Dat ik een drieverbonder ben is duidelijk. Toch zijn er genoeg tweeverbonders (Thomas Boston etc.) die de aanbieding op de meeste ruime wijze doen.refo schreef:De leeruitspraken gaan over het verbond, zeker, maar dat hangt ten nauwste samen met de aanbieding. Dat heeft de geschiedenis wel geleerd.
Het commentaar snijdt natuurlijk wel hout omdat naar de mening van de opponent de zaken niet logisch op elkaar afgestemd zijn. Wil je dus bepaalde leerstellige zaken onder woorden brengen, dan moet je én volledig zijn én zorgen dat het goed doordacht is. I.t.t. de Westminster Confessie en de DL hebben hier geen 100 theologen van faam een paar jaar of meer over de vaststelling van de tekst gedaan.GerefGemeente-lid schreef:Ik ben het roerend met je eens.DDD schreef:Toch vind ik het maar matig onderbouwd. De leeruitspraken gaan primair over het verbond, niet over het aanbod van genade.
GerefGemeente-lid schreef:Kijk eens aan, nu kopen toch je GG-wortels openbaar.Ik ben het roerend met je eens.
Graag gedaan.Het zal wel.
Misschien moet je eerst beginnen om mij volledig te citeren.
Dat is de bekering of wedergeboorte.Thea schreef:Ik begrijp idd niets over de beloften. (zie mijn post in 'hoe was je zondag'). Als je vertrouwt op Gods beloften, hoef je toch niet meer bekeerd of wedergeboren te worden?
Omdat iemand niet vanuit zichzelf de beloften aangrijpt, maar alleen als de wet als tuchtmeester tot Christus de noodzakelijkheid van het aannemen van die belofte duidelijk maakt. De wet stelt je (eerst) schuldig, de belofte spreekt je (daarna) vrij.Thea schreef:Volgens mij kunnen ze dan wel de dogmatiek, catechismus etc afschaffen. Waarom zou de wet dan nog moeten worden gepreekt?
Vanuit de diepste nood krijgen de beloften pas waarde. De Heilige Geest moet ons ontdekken dat wij arm, blind ,ellendig jammerlijk en naakt zijn .Dan krijgt de aangeboden ogenzalf pas waarde.Thea schreef:Dank je, @Herman. Maar dan zijn de beloften toch niet 'los' verkrijgbaar?
Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.Herman schreef:Het commentaar snijdt natuurlijk wel hout omdat naar de mening van de opponent de zaken niet logisch op elkaar afgestemd zijn. Wil je dus bepaalde leerstellige zaken onder woorden brengen, dan moet je én volledig zijn én zorgen dat het goed doordacht is. I.t.t. de Westminster Confessie en de DL hebben hier geen 100 theologen van faam een paar jaar of meer over de vaststelling van de tekst gedaan.
En het (onder)scheidt de GG van de overige gereformeerde kerkverbanden. Je moet afvragen of je dat graag wil.
Die zijn in de 16e en 17e eeuw herhaaldelijk door opeenvolgende synoden vastgesteld en in 1618/1619 genormeerd.Posthoorn schreef:Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.
Eh ja, maar er hebben zich geen honderden theologen mee beziggehouden bij de totstandkoming.Herman schreef:Die zijn in de 16e en 17e eeuw herhaaldelijk door opeenvolgende synoden vastgesteld en in 1618/1619 genormeerd.Posthoorn schreef:Dat is bij de HC ook niet zo. En bij de NGB.
