Is Tim Keller een calvinist (2)

Gebruikersavatar
Terri
Berichten: 3952
Lid geworden op: 21 nov 2009, 20:53

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Terri »

Geytenbeekje schreef: Heeft die linkerkant te maken met bevinding ?
In charismatische kerken wordt erg gehamerd op het ontvangen van de Geest.
En in refo-kerken wel verschillend maar wel een beleving voorgestaan.
Beide kanten meegemaakt en in principe gaat het om hetzelfde alleen wordt het verschillend omlijst met eigen interpretaties, wat op zich prima is, maar als je niet doorvraagt het een wereld van verschil lijkt.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Valcke »

Herman schreef:Links en progressief heeft te maken met vernieuwingen en dan vooral de onderwerpen die ik hierboven noemde.
Maar (dus) ook met het Schriftgezag. En zeker ook met de leer der zaligheid / bevinding.
A_Huijgen
Berichten: 6
Lid geworden op: 19 nov 2016, 14:48

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door A_Huijgen »

Beste mensen,
Misschien verwachten jullie niet dat iemand over wie hier gesproken wordt, ook wat terugzegt. Ik wil de pret niet bederven, maar als ik het goed zie, hebben jullie mijn boek niet gelezen, maar zijn er wel vergaande oordelen over mij en mijn theologie. Ik schrik er wel van dat reformatorische mensen (daar is dit forum toch voor bedoeld?) kennelijk zo snel anderen veroordelen.

Graag wijs ik op drie dingen:
1. Ben ik 'klassiek-gereformeerd'? Ik neem aan dat dit betekent: iemand die van harte instemt met de gereformeerde belijdenis (de drie formulieren van eenheid). Dan ben ik volgens mij voluit klassiek-gereformeerd. Op een aantal punten zoek ik genuanceerd naar een weg (ik ben bijvoorbeeld geen theïstisch evolutionist, maar ook geen creationist; ik heb genoeg aan het geloof in God de Schepper). Sommigen noemen nuanceringen al snel 'vaag', maar ik denk dat velen de ervaring hebben dat als je je ergens echt in verdiept, dingen ingewikkelder zijn dan ze op het eerste gezicht leken. Het is mijn taak aan de universiteit om te onderzoeken en ja: dat levert vaak genuanceerde antwoorden op. Maar de gereformeerde belijdenis is mij lief - zie ook mijn publicaties over de HC, NGB en de DL (de laatste nog onderweg). Zoals sommigen hier al schreven: er zijn geen bewijzen dat ik niet klassiek-gereformeerd zou zijn, dus waarom moet dat vuurtje dan worden aangeblazen?
2. Mijn boek. Wie een oordeel wil hebben over mijn boek, kan het 't beste zelf lezen. Wie afgaat op het oordeel van dr. P. de Vries, moet weten dat ik me heb verbaasd over de vergaande oordelen die hij in deze recensie uitspreekt. Overigens is De Vries de enige die zo heeft gereageerd. Ik heb geprobeerd er vriendelijk op te reageren op mijn weblog, https://www.arnoldhuijgen.nl/bevinding-en-vakmanschap/ Daar zijn ook wat links te vinden naar andere recensies. En over klassiek-gereformeerd gesproken: de meest geciteerde auteurs in mijn boek zijn Luther en Calvijn.
3. Intussen is het wel waar dat ik me in bredere kringen begeef dan alleen de reformatorische wereld. Ik denk namelijk dat de gereformeerde leer niet alleen wat in de refokring te zeggen heeft, maar dat je er ook onbeschroomd mee naar buiten kunt treden. Dat doe ik dan ook vrijmoedig en ik zou jullie eigenlijk ook wel aan willen moedigen om dat te doen. Er is geen enkele reden om je voor het klassiek-gereformeerde geloof te schamen. Dus waar ik de gelegenheid krijg, neem ik die ook waar. Dat is soms ingewikkeld, maar ik zie niet waarom dat een probleem zou zijn.

Ten slotte: ik hoop dat jullie het niet vervelend vinden dat ik meelas en nu reageer. Ik had er wel behoefte aan. Enne... wat heb ik eigenlijk te maken met de vraag of Tim Keller een calvinist is? #offtopic :)
Laatst gewijzigd door A_Huijgen op 07 sep 2019, 13:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Ireneüs van Lyon
Berichten: 277
Lid geworden op: 18 jan 2013, 12:34

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Ireneüs van Lyon »

@A_Huijgen Ik zou dat laatste maar als een compliment beschouwen ;) Tim Keller zoekt ook naar de relevantie van de gereformeerde leer buiten de eigen groep. En ja, dan krijg je als snel het verwijt dat je geen calvinist meer bent..

Overigens moet ik uw boek nog lezen, maar mee eens dat mensen hier (helaas) heel erg snel worden afgeschreven. Laten we op de inhoud het gesprek blijven aangaan.
Wij zouden op geen andere wijze de mysteries van God kunnen leren kennen dan door de Menswording van onze Meester, het Woord. Geen ander dan zijn Woord was immers in staat de mysteries van de Vader te openbaren, want wie anders kende de gedachte van de Heere of wie anders is zijn raadsman geweest?
Geytenbeekje
Berichten: 8242
Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Geytenbeekje »

A_Huijgen schreef:Beste mensen,
Misschien verwachten jullie niet dat iemand over wie hier gesproken wordt, ook wat terugzegt. Ik wil de pret niet bederven, maar als ik het goed zie, hebben jullie mijn boek niet gelezen, maar zijn er wel vergaande oordelen over mij en mijn theologie. Ik schrik er wel van dat reformatorische mensen (daar is dit forum toch voor bedoeld?) kennelijk zo snel anderen veroordelen.

Graag wijs ik op drie dingen:
1. Ben ik 'klassiek-gereformeerd'? Ik neem aan dat dit betekent: iemand die van harte instemt met de gereformeerde belijdenis (de drie formulieren van eenheid). Dan ben ik volgens mij voluit klassiek-gereformeerd. Op een aantal punten zoek ik genuanceerd naar een weg (ik ben bijvoorbeeld geen theïstisch evolutionist, maar ook geen creationist; ik heb genoeg aan het geloof in God de Schepper). Sommigen noemen nuanceringen al snel 'vaag', maar ik denk dat velen de ervaring hebben dat als je je ergens echt in verdiept, dingen ingewikkelder zijn dan ze op het eerste gezicht leken. Het is mijn taak aan de universiteit om te onderzoeken en ja: dat levert vaak genuanceerde antwoorden op. Maar de gereformeerde belijdenis is mij lief - zie ook mijn publicaties over de HC, NGB en de DL (de laatste nog onderweg). Zoals sommigen hier al schreven: er zijn geen bewijzen dat ik niet klassiek-gereformeerd zou zijn, dus waarom moet dat vuurtje dan worden aangeblazen?
2. Mijn boek. Wie een oordeel wil hebben over mijn boek, kan het 't beste zelf lezen. Wie afgaat op het oordeel van dr. P. de Vries, moet weten dat ik me heb verbaasd over de vergaande oordelen die hij in deze recensie uitspreekt. Overigens is De Vries de enige die zo heeft gereageerd. Ik heb geprobeerd er vriendelijk op te reageren op mijn weblog, https://www.arnoldhuijgen.nl/bevinding-en-vakmanschap/ Daar zijn ook wat links te vinden naar andere recensies. En over klassiek-gereformeerd gesproken: de meest geciteerde auteurs in mijn boek zijn Luther en Calvijn.
3. Intussen is het wel waar dat ik me in bredere kringen begeef dan alleen de reformatorische wereld. Ik denk namelijk dat de gereformeerde leer niet alleen wat in de refokring te zeggen heeft, maar dat je er ook onbeschroomd mee naar buiten kunt treden. Dat doe ik dan ook vrijmoedig en ik zou jullie eigenlijk ook wel aan willen moedigen om dat te doen. Er is geen enkele reden om je voor het klassiek-gereformeerde geloof te schamen. Dus waar ik de gelegenheid krijg, neem ik die ook waar. Dat is soms ingewikkeld, maar ik zie niet waarom dat een probleem zou zijn.

Ten slotte: ik hoop dat jullie het niet vervelend vinden dat ik meelas en nu reageer. Ik had er wel behoefte aan. Enne... wat heb ik eigenlijk te maken met de vraag of Tim Keller een calvinist is? #offtopic :)
Wat vind u van het boek Oorspronkelijk van dr Paul ?
Is dat mbt Schepping ook uw visie ?
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Valcke »

A_Huijgen schreef:Graag wijs ik op drie dingen:
1. Ben ik 'klassiek-gereformeerd'? Ik neem aan dat dit betekent: iemand die van harte instemt met de gereformeerde belijdenis (de drie formulieren van eenheid). Dan ben ik volgens mij voluit klassiek-gereformeerd. Op een aantal punten zoek ik genuanceerd naar een weg (ik ben bijvoorbeeld geen theïstisch evolutionist, maar ook geen creationist; ik heb genoeg aan het geloof in God de Schepper). Sommigen noemen nuanceringen al snel 'vaag', maar ik denk dat velen de ervaring hebben dat als je je ergens echt in verdiept, dingen ingewikkelder zijn dan ze op het eerste gezicht leken. Het is mijn taak aan de universiteit om te onderzoeken en ja: dat levert vaak genuanceerde antwoorden op. Maar de gereformeerde belijdenis is mij lief - zie ook mijn publicaties over de HC, NGB en de DL (de laatste nog onderweg). Zoals sommigen hier al schreven: er zijn geen bewijzen dat ik niet klassiek-gereformeerd zou zijn, dus waarom moet dat vuurtje dan worden aangeblazen?
Nu u zelf op het forum reageerde, wil ik kort mijn verwijzing naar de Gewone Catechismus toelichten. Deze verschilt qua uitwerking m.i. aanzienlijk van de klassiek gereformeerde belijdenissen. Ik schreef eerder het volgende hierover:
Valcke schreef:Voor mij weegt het zwaarste dat de ultieme vraag: Hoe ben ik rechtvaardig voor God en de daarbij behorende verklaring van verkiezing, roeping, geloof, wedergeboorte, rechtvaardiging een zeer slappe uitwerking kent, waardoor deze catechismus het schijngeloof en een uitwendig christendom voedt. Zoals eerder opgemerkt ontbreekt ook het veroordelend vonnis door de wet; er zijn geen aanhalingen uit bv Rom. 3. Verder krijgt het horizontale overmatig aandacht ten koste van het verticale perspectief: de leer der zaligheid en de verhouding van God tot de mens en andersom.

En daarnaast klinkt bij diverse onderwerpen een onzeker geluid: Adam en Eva worden in de toelichting (niet in de catechismus zelf!) genoemd, maar tegelijk wordt ruimte gegeven aan evolutie in de meest ruime zin. De alverzoening wordt afgewezen, maar toch wordt gezegd dat er christenen zijn die hierop hopen en dat we het oordeel maar beter aan God kunnen overlaten. Enzovoort, enzovoort. En zo bevat de catechismus voor elk wat wils zonder scherpe scheidslijnen te trekken.
Daarnaast is m.i. opvallend dat u in een van uw blogs ("eenheid") niet onomwonden positie koos tegen de vrouw in het (leer- en regeer)ambt. Dat verdraagt zich naar mijn overtuiging niet met 'klassiek-gereformeerd'. Waar de Schrift duidelijk over is, mogen wij geen onduidelijkheid toelaten.

Overigens reageerde ik slechts terzijde in deze discussie, die gevoerd werd door een aantal anderen alhier.
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door DDD »

Geytenbeekje schreef:
A_Huijgen schreef:Beste mensen,
Misschien verwachten jullie niet dat iemand over wie hier gesproken wordt, ook wat terugzegt. Ik wil de pret niet bederven, maar als ik het goed zie, hebben jullie mijn boek niet gelezen, maar zijn er wel vergaande oordelen over mij en mijn theologie. Ik schrik er wel van dat reformatorische mensen (daar is dit forum toch voor bedoeld?) kennelijk zo snel anderen veroordelen.

Graag wijs ik op drie dingen:
1. Ben ik 'klassiek-gereformeerd'? Ik neem aan dat dit betekent: iemand die van harte instemt met de gereformeerde belijdenis (de drie formulieren van eenheid). Dan ben ik volgens mij voluit klassiek-gereformeerd. Op een aantal punten zoek ik genuanceerd naar een weg (ik ben bijvoorbeeld geen theïstisch evolutionist, maar ook geen creationist; ik heb genoeg aan het geloof in God de Schepper). Sommigen noemen nuanceringen al snel 'vaag', maar ik denk dat velen de ervaring hebben dat als je je ergens echt in verdiept, dingen ingewikkelder zijn dan ze op het eerste gezicht leken. Het is mijn taak aan de universiteit om te onderzoeken en ja: dat levert vaak genuanceerde antwoorden op. Maar de gereformeerde belijdenis is mij lief - zie ook mijn publicaties over de HC, NGB en de DL (de laatste nog onderweg). Zoals sommigen hier al schreven: er zijn geen bewijzen dat ik niet klassiek-gereformeerd zou zijn, dus waarom moet dat vuurtje dan worden aangeblazen?
2. Mijn boek. Wie een oordeel wil hebben over mijn boek, kan het 't beste zelf lezen. Wie afgaat op het oordeel van dr. P. de Vries, moet weten dat ik me heb verbaasd over de vergaande oordelen die hij in deze recensie uitspreekt. Overigens is De Vries de enige die zo heeft gereageerd. Ik heb geprobeerd er vriendelijk op te reageren op mijn weblog, https://www.arnoldhuijgen.nl/bevinding-en-vakmanschap/ Daar zijn ook wat links te vinden naar andere recensies. En over klassiek-gereformeerd gesproken: de meest geciteerde auteurs in mijn boek zijn Luther en Calvijn.
3. Intussen is het wel waar dat ik me in bredere kringen begeef dan alleen de reformatorische wereld. Ik denk namelijk dat de gereformeerde leer niet alleen wat in de refokring te zeggen heeft, maar dat je er ook onbeschroomd mee naar buiten kunt treden. Dat doe ik dan ook vrijmoedig en ik zou jullie eigenlijk ook wel aan willen moedigen om dat te doen. Er is geen enkele reden om je voor het klassiek-gereformeerde geloof te schamen. Dus waar ik de gelegenheid krijg, neem ik die ook waar. Dat is soms ingewikkeld, maar ik zie niet waarom dat een probleem zou zijn.

Ten slotte: ik hoop dat jullie het niet vervelend vinden dat ik meelas en nu reageer. Ik had er wel behoefte aan. Enne... wat heb ik eigenlijk te maken met de vraag of Tim Keller een calvinist is? #offtopic :)
Wat vind u van het boek Oorspronkelijk van dr Paul ?
Is dat mbt Schepping ook uw visie ?
Het is misschien eerst een idee om zelf de betreffende boeken te lezen voordat iemand zijn boek nog eens op Refoforum moet samenvatten?

Overigens ben ik wel benieuwd wat jullie verstaan onder 'uitgesproken klassiek'. Ik denk dat ik daarop in het verkeerde draadje heb gereageerd, maar de opvattingen van dr. P. de Vries zou ik eerder extreem dan uitgesproken noemen.
Gebruikersavatar
Herman
Moderator
Berichten: 11945
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Is Tim Keller een calvinist (2)

Bericht door Herman »

A_Huijgen schreef:Beste mensen,
(...)
Ten slotte: ik hoop dat jullie het niet vervelend vinden dat ik meelas en nu reageer. Ik had er wel behoefte aan. Enne... wat heb ik eigenlijk te maken met de vraag of Tim Keller een calvinist is? #offtopic :)
Ik ben diegene die uw naam inbracht in de discussie, dus het is zeker zo fair om dat gesprek voort te zetten.

Wat betreft uw inleidende punt. Dat is m.i. geen probleem. Een recensie is niet uitsluitend bedoelt om de schrijver te complimenteren, een minstens zo belangrijke functie is de potentiële lezer het gebruik ervan aan te raden of te af te raden. In de achterliggende tijd heb ik commentaar gezien van ds. H. Korving, dr. M.J. Paul en dr. P. de Vries. Dat zijn mannen waar ik me mee identificeer en het is volgens mij volstrekt legitiem dat ik me daar dus op beroep. Overigens heb ik uw werkje nu klaarliggen om door te nemen. Dus dat is dan toegezegd.

1. Binnen het kader van dit topic is gesproken over een progressieve kant van het geformeerde theologiebeoefening en daar heb ik bakens gezet bij de discussie die momenteel rondom de hete hangijzers spelen. Wat mij betreft zijn dat binnen deze discussie de typeringen waarin je dus klassiek of niet klassiek bent. U heeft een voorkeur om daar een genuanceerde positie in in te nemen, en dat is uw goed recht. Maar binnen de typeringen gelden puriteinen als radicaal en alle anderen niet. Klare taal wilt u wel spreken, maar de uiteindelijke conclusie laat u aan de lezer.

Uw opmerking binnen dit forum op het gebied van evolutie en creationisme waardeer ik positief. Dat u hier onomwonden spreekt als een gelovig persoon, lijkt me winst. Volgens mij herinner ik me ook uitspraken als 'ik als theoloog', dus dan vind ik dit een verbetering.

2. Ik vind het wat merkwaardig dat bijvoorbeeld dr. W. Aalders in 'de hemel is rood' vanuit gereformeerde uitgangspunten tot een scherpe veroordeling van de opvattingen van Bonhoeffer komt. Niettemin zijn daarin de tijden veranderd. Blijkbaar verhoudt een geformeerd iemand zich per vandaag (klassiek of niet) anders tot de geschiedenis dan onze voorgangers die tijdgenoot beoordeelden. Dat kan je positief of negatief duiden en ik ben daarin helaas de pessimist. Blijkbaar moet je je in 2019 tot deze theoloog verhouden en naar mijn opvatting is dat geen winst, omdat het klassieke gereformeerde geluid verdwijnt. De gewone catechismus is daar een voorbeeld van en reeds door Valcke naar voren gebracht.

3. Dat is een mooie aanmoediging. Maar om dan terug te komen op de new calvinist. De oorspronkelijk vraag die in de rd is neergelegd is hoe we ons verhouden tot de wereld om ons heen. Spreekt daar Gods wet nog een woordje in mee en hebben we distantie tot alles wat de wereld mooi vindt of laten we Gods Woord los en worden we meer door onze omgeving beïnvloed dan goed voor ons is. Volgens mij geldt die spiegel ook voor u en mij.
Plaats reactie