Ambtenaar schreef:TSD schreef:
Laat maar joh... natuurlijk snap ik dat laatste, dat is het meest eenvoudige aan de hele situatie, maar met die alinea draai je feitelijk om de hete brij heen.
Maar als je in plaats van gewoon op mijn argumenten in te gaan, mij in de hoek van "het is te ingewikkeld voor je" wil duwen, dan stop ik er gelijk mee. Ik had het kunnen weten natuurlijk, op basis van je eerdere post-gedrag.
Welke argumenten? Je begint iedere keer met het 'feit' dat er ergens heel veel geld aan de strijkstok blijft hangen. Dat is dus een onjuist uitgangspunt.
En verder is de elektriciteitsmarkt behoorlijk gecompliceerd. Ik werk nu zo'n 10 jaar in de energiewereld en durft niet te pretenderen dat ik tot in detail weet hoe de markt werkt.
Ik maak steeds de nodige nuances, jij focust je iedere keer op de uitzonderingen en veegt daarmee de harde realiteit van tafel.
Je hoeft echt niet 10 jaar in de energiewereld te werken om te snappen dat als van de 17 miljoen Nederlanders er straks zonder overheidsingrijpen, zeg eens, 15 miljoen een prijs per kwh betalen die voor heel veel energiebronnen echt heel vér boven de kostprijs zit, dat geld natuurlijk ergens terecht komt.
- Nee ik heb het niet over bedrijven die een langjarig contract hebben en dus geen "last" hebben van die gestegen prijzen (en dus omgekeerd exploitanten die daar dus nu ook geen voordeel van hebben)
Maar dat punt, wat je steeds opnieuw inbrengt, doet daar helemaal niets aan af omdat alleen de energiekosten van de huishoudens waar, nogmaals, 80-90% nu of binnen hele korte tijd gewoon de hoofdprijs betalen, al een enorm bedrag zijn. En dan vergeet ik nog die talloze bedrijven die tegen hetzelfde aanlopen.
Met "eindopbrengst" bedoel ik dus het bedrag wat de uiteindelijke gebruiker betaald, aan het einde van de keten, ik dacht dat dit duidelijk was, maar dat is blijkbaar niet zo. Het hele overheidsingrijpen ziet helemaal niet toe op die eindgebruikers die met langjarige contracten nu helemaal geen last hebben van de prijsexplosie, dus dat is in de hele discussie totaal irrelevant.
Mijn punt is dat wat de overheid nu doet: Namelijk voor een basisgebruik aan energie (exacte omvang moet nog blijken) de prijs voor de consument aftoppen en deze als overheid zelf betalen aan de energiemaatschappijen, ervoor zorgt dat de overwinst die hier in zit (het gaat hier om alles boven de 70 cent per kwh (!) alsnog ergens in de energieketen blijft zitten. Het komt nu alleen niet rechtstreeks uit de portemonnee van de huishoudens, maar indirect via de overheid.
En dat vind ik een ontzettend inefficiënte manier om deze crisis nu te lijf te gaan. Er komt door deze omstandigheden een te groot deel van de consumptieve besteding bij een beperkt aantal partijen terecht en die onevenwichtigheid wordt met de voorgestelde maatregel niet weggehaald, integendeel.
Pak eenvoudig Vandebron die als tussenpartij optreed voor heel veel exploitanten van groene energie. Bij Vandebron ga je ook gewoon 85 cent per Kwh betalen (zonder overheidsheffingen 72 cent, 2 jaar geleden was dat 6 cent...). Gewoon inmiddels het 10-voudige van wat het geweest is, dit terwijl de exploitatiekosten van de partijen waar vandeBron als tussenpersoon voor optreed, in feitelijk nauwelijks zullen zijn gestegen.
Dus je kan met allerlei situaties aankomen dat de uiteindelijke verbruiker niet die 72 cent betaald, maar nog steeds 5 cent (dus 50 euro per mwh in jouw voorbeeld van Google), maar dat doet aan de huidige situatie bij de huishoudens echt niets af en dáár gaat het hier om, we discussiëren hier over het overheidsingrijpen bij de huishoudens.