Afwachten of Verwachten? (2)

erdna

Bericht door erdna »

Wie Rouwendals kritiek (http://home.filternet.nl/~p.rouwendal/) naast de mijne legt (in dit forum geuit) moet tot de conclusie komen dat dit boek eigenlijk niet meer serieus genomen kan worden. Dus waar is al die drukte over? Wellicht is het ook verspilde energie om er in dit topic zo indiringend over te discussieren...
wim
Berichten: 3776
Lid geworden op: 30 okt 2002, 11:40

Bericht door wim »

Oorspronkelijk gepost door erdna
Wie Rouwendals kritiek (http://home.filternet.nl/~p.rouwendal/) naast de mijne legt (in dit forum geuit) moet tot de conclusie komen dat dit boek eigenlijk niet meer serieus genomen kan worden. Dus waar is al die drukte over? Wellicht is het ook verspilde energie om er in dit topic zo indiringend over te discussieren...
Ik denk inderdaad dat je dit boek een stuk minder serieus moet nemen. De visie van Fuller had ik toch vollediger weergegeven willen zien, ook als strookt het niet met VdZ zijn inzichten.

Het leert in ieder geval dat citaten weinig zin hebben zonder de context aan te geven. Maar dat mogen we ons ook op dit forum ter harte nemen! We pikken vaak dat op wat ons wel ligt en hebben een blind oog voor de rest.

Overigens is het *onderwerp* 'Afwachten of verwachten' wel degelijk van belang. Rouwendal vond het ook van belang, maar mocht zijn visie (helaas) niet doorgeven.

Maar Erdna, jouw kritiek is misschien wel terecht, maar dat wil niet zeggen dat jouw visie ook terecht is. ;)
wim
Berichten: 3776
Lid geworden op: 30 okt 2002, 11:40

Bericht door wim »

Rouwendal merkt het volgende in een voetnoot op:

"Het woord geloof kan bijvoorbeeld verschillende betekenissen hebben. Wie meent dat geloven hetzelfde is als weten dat je zonden vergeven zijn, heeft een andere visie op de oproep tot geloof dan degene die meent dat geloven het toevlucht nemen tot Christus inhoudt. Dat heeft weer gevolgen voor beider visie op de oproep tot geloof. Ook bijvoorbeeld het woord ‘voorwaarde’ kan meerdere betekenissen hebben en ten gevolge daarvan ook zeer wisselend gewaardeerd worden."

Weer die definitiekwestie dus.
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Ik stop met deze discussie. Dit heeft geen zin. Er wordt alleen gereageerd op dat deel van mijn reactie wat hem uitkomt.

Ik sluit af met de opmerking, dat wie stelt dat er geestelijk leven is voor de inlijving door de daad van het geloof, ver af is van de Gereformeerde leer. Ik sluit me van harte aan bij de stelling van Zeeuw dat we wel mogen spreken van 'voorbereidend werk' en we mogen ook spreken dat Gods Geest de bewerker is van dit werk, maar om dit te benoemen als geestelijk leven is een ontsporing.
Ik bemerk bij Erdna en ook bij anderen uit mijn omgeving dat ze het werk IN ons benoemd willen zien, dat noemen ze dan het bevindelijke werk. Dit werk is nooit te benoemen. Hier werkt God IN ons aan op Christus buiten ons. Dat laatste is wel te benoemen, want zij of hij is dan ingeplant en mag haar of zijn levenssappen trekken uit Jezus Christus. Het geloofsleven hierna is wél te benoemen.

Zaterdag sprak ik met W. de Vries, ouderling in de vrije gereformeerde gemeente te Urk. Hij zei dat Hugo Binning zei: Mijn bekering kan op mijn duimnagel 'uit de eerste Adam, in de tweede Adam'. Mensen die graag spreken over hun bekering, spreken veelal niet graag over het tweede. Zou daarom tegen het boek van Mary Winslow gewaarschuwd worden? Deze spreekt over een rijk leven met Christus. Kijk en deze taal bevindelijk delen, daar sluit ik me van harte bij aan. Niets uit ons, nee Hem zij alle lof, eer en dankzegging. Hij die gekropen heeft in de hof van Gethsemané, opdat ik zou leven. Is dit wonder ooit te verstaan? Nee, hier zal de eeuwigheid te kort voor zijn om dat te doorgronden. 'Ik heb u liefgehad voor de grondlegging der wereld'. Eeuwig wonder. Een zondaar die niets anders verdiend heeft dan de eeuwige dood mag leven, omdat Hij die dood is ingegaan. Ja, daar schittert tegen de zwarte achtergrond van mijn zonden, van mijn afmakingen, het licht van Golgotha's heuvel.

Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
erdna

Bericht door erdna »

>>Komt dat nog ?<<

Heb ik al gegeven.
erdna

Bericht door erdna »

>>Ik stop met deze discussie. Dit heeft geen zin. Er wordt alleen gereageerd op dat deel van mijn reactie wat hem uitkomt. <<

Ik kap er ook mee. Wie de postings goed leest zal zien dat ik ten alle tijde inhoudelijk ingegaan ben op punten die rechtstreeks met de discussie te maken hadden. ndonselaar deed voortdurend pogingen om de discussie een andere kant op te trekken. Meest recent nog toen ik het had over het verschil tussen zien en hebben (door vdZ genoemd) vond hij het nodig om aan te gaan geven dat er geen leven buiten Christus is. Daar gaat dat onderscheid helemaal niet over! Dus neem me alsjeblieft niet kwalijk dat ik niet steeds op al die zijpaden die al 100 keer besproken waren inga!
Wat leert ons de discussie hier op OSW? Dat de gelijkgestemden van Van der Zwaag zich diep ingraven in hun positie, een duidelijke afkeer ten toon spreiden van de aloude waarheid zoals die o.a. in de GG verkondigd wordt, en dat ze niet voor redelijke argumenten vatbaar zijn. Het liefst zouden ze mij, net als Van der Zwaag bij Rouwendal, censureren. Wel, dat is dan bij deze gelukt.
Mijn laatste wens: ga nu de oudvaders eens echt biddend lezen, naast een geopende Bijbel. En bidt om het licht des Geestes.
jacob

Bericht door jacob »

vinden jullie het ook gewoon goed dat ik om een nieuw hart bidt. En dat ik hoop dat ook minder begaafden in de hemel komen. Ik snap geen ene moer meer van die hele discussie. Een ding weet ik wel. Eens zullen jullie het niet worden.

Schreef niet eens iemand het is ingewikkeld geworden. Nou dat is het zeker. Ik snap er geen bal meer van. Ik krijg het apezuur van mensen die het over een eenvoudig evangelie hebben en zo praten. Het is toch zo eenvoudig allemaal. Nou mijn klompen.

nou alle eenvoudigheid is totaal zoek in de gereformeerde gezindte. zowel pro als contra blauwendraad hegger vander zwaag rouwendaal Moerkerken en hoe al die snuiters mogen heten. TOTAAL!!

Laten we weer fijn een kerkscheuring opzetten want daar zijn we met z'n allen naar toe aan het werken. En wie zal over 50 jaar nog begrijpen waarom? Misschien is dan wel de conclusie dat blauwendraad en moerkerken en vd zwaag e.a. helemaal niet zover uit elkaar lagen. Misschien nog erger dat ze het alleen anders brachten.

de geschiedenis herhaalt zich en leert ons dat we van de geschiedenis niks leren.



[Aangepast op 28/10/03 door jacob]
limosa

Bericht door limosa »

Ik kap er ook mee.
Dat hoeft nou ook weer niet gelijk. Je kunt gerust discussieren hier zonder het met iedereen eens te zijn.

Dus neem me alsjeblieft niet kwalijk dat ik niet steeds op al die zijpaden die al 100 keer besproken waren inga!
erdna, hoeveel zijpaden ben je zelf niet opgegaan? heel vaak geef je geen rechtlijnig antwoord maar kom je weer met allerlei citaten die dan weer nieuwe (sub)discussies veroorzaken.

Wat leert ons de discussie hier op OSW? Dat de gelijkgestemden van Van der Zwaag zich diep ingraven in hun positie, een duidelijke afkeer ten toon spreiden van de aloude waarheid zoals die o.a. in de GG verkondigd wordt, en dat ze niet voor redelijke argumenten vatbaar zijn. Het liefst zouden ze mij, net als Van der Zwaag bij Rouwendal, censureren. Wel, dat is dan bij deze gelukt.
Tja, het is niet de eerste keer dat je me verbaast met het beeld dat je van de wereld om je heen hebt.

Erdna, of je gaat of blijft moet je zelf weten. Ik wil je wel een laatste wens terug doen. Ik wens dat je gaat inzien dat er buiten Christus en Die gekruisigd geen leven is maar enkel duisternis, dat je met ellendekennis buiten Christus verloren gaat. Zoek het toch niet in een prediking waar we ons trachten staande te houden met kennis van ellende in de veronderstelling daarmee al een eindje op weg te zijn. Zoek het bij Jezus, die goddelozen rechtvaardigd, en waarvan we zoveel in de Bijbel lezen dat je bij Hem terecht kan ook als je zelf dacht dat je nog ongeschikt was.

Het ga je Goed!

Stephan
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Bij dat citaat van Owen ging bij mij gisteren ook de knop om. Zelfs in dat citaat wordt verwezen naar iets wat niet eens wordt meegeciteerd! Zo kun je oudvaders voor je laten buikspreken.

Ik eindig maar waar ik begonnen ben en dan wordt het vanzelf duidelijk: Wat is uw enige troost? Dat ik met lichaam en ziel niet mijn maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen BEN. En wat daar volgt. Dat is het enige antwoord, Jacob. Dan kun je desnoods de rest van de HC wel missen als je dat te ingewikkeld vindt. Dat is alleen maar een nadere uitwerking van antwoord 1.

En naar Erdna toe: wie beweert dat de ellendekennis als eerste genoemd wordt in de HC heeft géén gelijk. Je slaat vraag en antwoord 1 dan over. Het wordt van de drie stukken als eerste behandelt, prima, ééns, maar om dat stuk te isoleren dat is levensgevaarlijk. Het beleven van iets wat op het eerste stuk lijkt wordt pas bewezen het echte werk des Geestes te zijn door de twee volgende stukken. Dat is gereformeerd. Dat is de Catechismus. En dat je dan de 'kleintjes' neerslaat zoals Moerkerken zegt? Het is geen slaan, maar een waarschuwen. Het is niet op voorhand niets, maar ook niet op voorhand wel iets. Kijk uw papieren nog eens na, kan toch nooit kwaad?

Zien is geen hebben. Alle gelovig zien op Christus is zaligmakend. Zie maar op de koperen slang. Gebeten? Zie op de slang en je bent genezen. En dat voel je en dat weet je. En dat zegt Owen in genoemd citaat eigenlijk ook.

[Aangepast op 28/10/03 door refo]
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Bericht door ZWP »

Simpel, eenvoudig:

"De Heere Jezus in mij? Dat mag je helemaal niet zeggen, vinden velen uit de Gereformeerde Gemeenten. Je moet eerst je zonde en ellende kennen. Eerst dit, eerst dat, vóórdat je naar de Heere Jezus kunt gaan. Johan: ,,Maar dat is niét waar, dat is een valse leer! Je moet éérst naar de Heere Jezus toe.
Ik zal een voorbeeld geven: Stel, je woont 25 jaar in een huis en je hebt in de loop van de tijd heel veel rotzooi opgebouwd in je kelder. In de kelder hangt een klein lampje, dus de rommel en de spinnenwebben zie je niet goed. Maar als je een lamp van 5000 watt ophangt, dán zie je in één klap álle rommel, spinnenwebben, rotzooi, enzovoort. En zo is het met de Heere Jezus ook, want Hij is het Licht der wereld. Als je naar Hem toegaat en in Zijn licht bent, dán ga je pas je zonde zien. Kijk, prediken over het feit dat we bagger en ellendig zijn, is best wel een keertje belangrijk voor de mensen die Jezus hebben aangenomen en in hun zak hebben gestopt om vervolgens weer door te gaan met hun dagelijkse leven. Voor dié mensen is het belangrijk om te zeggen: Wie ben je eigenlijk ten opzichte van God? Maar aan de andere kant zijn er te veel mensen bang dat er mensen in de hemel komen die er niet horen. Maar wij zijn de poortwachters toch niet?"
J. Vreugdenhil
wim
Berichten: 3776
Lid geworden op: 30 okt 2002, 11:40

Bericht door wim »

Nou, in het stoppen van de discussie zijn jullie in ieder geval eensgezind. :D
Pied
Berichten: 915
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:36

Bericht door Pied »

Erdna, bedankt.
Je hebt voor een groot deel verwoord wat ik ook had willen duidelijk maken (en op dit forum al vaak geprobeerd heb helder te krijgen), maar waarvoor ik domweg niet genoeg kennis heb.

Groeten,
Pied.
Plaats reactie