COVID-19

[Marco]

@Ambtenaar:
Ik denk dat ik een eind met u kan meekomen. Ik heb geen problemen met het aanvaarden van maatregelen die de zorg kunnen ontlasten. Ik denk ook dat dat voor de komende koude maanden nog nodig is.
Wat ik echter vreemd vind, is dat nu de 1,5m er af wordt gehaald en in plaats daarvan een maatregel komt (de coronapas op meer plekken) die ik meer zie als schijn-maatregel. Het is dus de manier waarop er maatregelen worden genomen waar ik vraagtekens bij zet.

Tot slot: een gewetensbezwaarde 'zeer egocentrisch' noemen is te generalistisch. Als u zegt: "ik vind een gewetensbezwaarde met betrekking tot vaccinatie een egocentrische keuze maken" is het specifieker en verwoordt het waarschijnlijk ook meer uw gedachtengang.

Ben ik het grotendeels mee eens. Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

[huisman]

@Ambtenaar:
Ik denk dat ik een eind met u kan meekomen. Ik heb geen problemen met het aanvaarden van maatregelen die de zorg kunnen ontlasten. Ik denk ook dat dat voor de komende koude maanden nog nodig is.
Wat ik echter vreemd vind, is dat nu de 1,5m er af wordt gehaald en in plaats daarvan een maatregel komt (de coronapas op meer plekken) die ik meer zie als schijn-maatregel. Het is dus de manier waarop er maatregelen worden genomen waar ik vraagtekens bij zet.

Tot slot: een gewetensbezwaarde 'zeer egocentrisch' noemen is te generalistisch. Als u zegt: "ik vind een gewetensbezwaarde met betrekking tot vaccinatie een egocentrische keuze maken" is het specifieker en verwoordt het waarschijnlijk ook meer uw gedachtengang.

Ben ik het grotendeels mee eens. Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

De onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in onze grondwet verankerd (art 11) en is dus nooit een flutargument.
De meesten weten dat ik militair ben. Bij briefings over uitzendingen werd dit artikel altijd besproken. Reden was dat wij vaak werkten met Amerikanen waar de commandant de beslissing neemt over het lichaam van zijn ondergeschikten. Bij hun werd preventief gevaccineerd als er dreiging van chemische wapens was. Met een stof die bewezen kankerverwekkend is. Wij mochten dat weigeren op grond van onze grondwet.

Daarom zijn we nu echt een brug te ver. Bij uitzonderlijke gevallen kan ik mij voorstellen dat de staat deze rechten bij wet inperkt (bv Ebola) maar niet bij dit virus. Daarvoor is de situatie niet ernstig genoeg. Ons zorgstelsel is blijkbaar niet robuust genoeg dat moet dus verbeteren.
Sprak onlangs nog een verpleegkundig echtpaar. Ze werkten op de coronaafdeling (niet IC) die sinds begin van de zomer opgeheven is vanwege tekort aan patiënten. Ze hebben 1 soms 2 soms geen coronapatient te verzorgen.
Volgens hun is de druk er vooral in de grote steden en dan met name in de Randstad.

[Valcke]

Een coronabewijs levert mi in positieve zin weinig tot niets op, terwijl het wel enorme tweedeling in de maatschappij veroorzaakt. Het zal leiden tot verdere verdeeldheid, meer demonstraties, meer polarisatie, enzovoort.

Terwijl het resultaat: minder besmettingen vermoedelijk nihil zal zijn. De pas geeft het idee van schijnveiligheid en daardoor onvoorzichtigheid, juist bij de gevaccineerden. Terwijl gevaccineerden komende maanden de meeste besmettingen zullen veroorzaken en gevaccineerden verreweg het vaakst (in absolute zin) in het ziekenhuis terecht zullen komen. Er zijn momenteel zelfs berichten dat in Israël 90% van de ernstig zieken gevaccineerd was; wanneer dat klopt, mogen we hier straks dezelfde trend verwachten. De coronapas is daarom wat mij betreft een maatregel die zijn doel volledig voorbijschiet.

En dat is niet de eerste keer (denk maar aan de enorme piek in juli die uitsluitend het gevolg was van het nieuwe beleid dmv testen en coronapas). Kennelijk heeft de minister nog weinig geleerd wat dit betreft.

[parsifal]

@Ambtenaar:
Ik denk dat ik een eind met u kan meekomen. Ik heb geen problemen met het aanvaarden van maatregelen die de zorg kunnen ontlasten. Ik denk ook dat dat voor de komende koude maanden nog nodig is.
Wat ik echter vreemd vind, is dat nu de 1,5m er af wordt gehaald en in plaats daarvan een maatregel komt (de coronapas op meer plekken) die ik meer zie als schijn-maatregel. Het is dus de manier waarop er maatregelen worden genomen waar ik vraagtekens bij zet.

Tot slot: een gewetensbezwaarde 'zeer egocentrisch' noemen is te generalistisch. Als u zegt: "ik vind een gewetensbezwaarde met betrekking tot vaccinatie een egocentrische keuze maken" is het specifieker en verwoordt het waarschijnlijk ook meer uw gedachtengang.

Ben ik het grotendeels mee eens. Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

De onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in onze grondwet verankerd (art 11) en is dus nooit een flutargument.
De meesten weten dat ik militair ben. Bij briefings over uitzendingen werd dit artikel altijd besproken. Reden was dat wij vaak werkten met Amerikanen waar de commandant de beslissing neemt over het lichaam van zijn ondergeschikten. Bij hun werd preventief gevaccineerd als er dreiging van chemische wapens was. Met een stof die bewezen kankerverwekkend is. Wij mochten dat weigeren op grond van onze grondwet.

Daarom zijn we nu echt een brug te ver. Bij uitzonderlijke gevallen kan ik mij voorstellen dat de staat deze rechten bij wet inperkt (bv Ebola) maar niet bij dit virus. Daarvoor is de situatie niet ernstig genoeg. Ons zorgstelsel is blijkbaar niet robuust genoeg dat moet dus verbeteren.
Sprak onlangs nog een verpleegkundig echtpaar. Ze werkten op de coronaafdeling (niet IC) die sinds begin van de zomer opgeheven is vanwege tekort aan patiënten. Ze hebben 1 soms 2 soms geen coronapatient te verzorgen.
Volgens hun is de druk er vooral in de grote steden en dan met name in de Randstad.

Hier moet wel opgemerkt worden dat er eigenlijk minder reden is voor extreme maatregelen bij Ebola dan bij een ziekte als Covid (of zelfs griep). Ebola is veel erger als je het eenmaal hebt, maar de verspreiding is vooralsnog ook te controleren met beperkte maatregelen. Een van de "problemen" van Covid is dat het een "wicked disease" is. Niet ernstig genoeg om echt alles uit de kast te halen om het te stoppen, niet mild genoeg om het maar te laten rondgaan.

[Valcke]

Huisman - heel fijn dat je terug bent!

[Ambtenaar]

In hoeverre zijn minderheden bij jou veilig?

Wat bedoel je met veilig? Meer in algemene zin is het naar mijn mening zo dat de mate waarin rekening gehouden moet worden met minderheden geheel afhankelijk is van eventuele grondrechten, het specifieke onderwerp en de specifieke omstandigheden.

[Ambtenaar]

Tot slot: een gewetensbezwaarde 'zeer egocentrisch' noemen is te generalistisch. Als u zegt: "ik vind een gewetensbezwaarde met betrekking tot vaccinatie een egocentrische keuze maken" is het specifieker en verwoordt het waarschijnlijk ook meer uw gedachtengang.

Dat lijkt me gezien het onderwerpen niet een noodzakelijke toevoeging. Het gaat hier niet om verzekeringen.

[Ambtenaar]

Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

Een gewetensbezwaarde is wel egocentrisch, hij stelt immers de eigen opvattingen centraal.

[Ambtenaar]

De onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in onze grondwet verankerd (art 11) en is dus nooit een flutargument.

Het recht is niet absoluut. Dat staat ook in het artikel: behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen.

Daarom zijn we nu echt een brug te ver. Bij uitzonderlijke gevallen kan ik mij voorstellen dat de staat deze rechten bij wet inperkt (bv Ebola) maar niet bij dit virus. Daarvoor is de situatie niet ernstig genoeg.

Niet om flauw te doen, maar de laatste zin is ook maar een mening.

Ons zorgstelsel is blijkbaar niet robuust genoeg dat moet dus verbeteren.

Het is aan de politiek om de schaarse middelen te herverdelen. De afgelopen jaren was het blijkbaar politiek gezien niet interessant om overcapaciteit in de zorg te financieren. De vraag is ook of je overcapaciteit moet organiseren voor pandemieën. In feite betaal je dan lege ziekenhuisbedden.

[-DIA-]

Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

Een gewetensbezwaarde is wel egocentrisch, hij stelt immers de eigen opvattingen centraal.

Maar als een Godsgezant een oordeel moet aanzeggen, is die dan ook egocentrisch en verheugd hij zich in het aanzeggen van zo'n boodschap? Jona is geen goed voorbeeld. Jona zocht inderdaad wat hijzelf ervan dacht.

[Valcke]

Een … is egocentrisch, hij stelt immers de eigen opvattingen centraal.

Wat doe jij? Ik hoor niets anders van je dan je eigen opvattingen. Op de plaats van de puntjes kun je dus heel veel invullen.

[eilander]

In hoeverre zijn minderheden bij jou veilig?

Wat bedoel je met veilig? Meer in algemene zin is het naar mijn mening zo dat de mate waarin rekening gehouden moet worden met minderheden geheel afhankelijk is van eventuele grondrechten, het specifieke onderwerp en de specifieke omstandigheden.

Prachtig geformuleerd, hier zal niemand het mee oneens kunnen zijn.
Met veilig bedoel ik: wordt er geluisterd naar je argumenten, is er ruimte om af te wijken van de mainstream, wordt er geen dwang of drang uitgeoefend om te doen wat de meerderheid doet, worden de grondrechten voor deze minderheid niet geschonden, enzovoorts. Hier hebben vast al veel slimme mensen verstandige dingen over gezegd.

[Charles]

Weken, of inmiddels maanden geleden ben ik een keer ingegaan op het belang wat overheid heeft bij vaccineren van hun inwoners. Ik ben toen er op ingegaan en herinner me dat ik gewezen heb op het gevaar dat overheid dit aangrijpt om invloed uit te breiden en jouw vrijheid en privacy in te perken. Sommigen onderkenden dat. Anderen vonden dat overdreven. Je ziet het nu gewoon schaamteloos gebeuren waar je bij staat. Terwijl de situatie dit echt niet rechtvaardigt zoals huisman ook al aangeeft.

Ik denk dat Hugo de Jonge met stip de slechtste en daardoor gevaarlijkste minister is die het CDA ooit heeft voortgebracht.

[margrietha]

Met de aanvulling dat de echte gewetensbezwaarde niet egocentrisch is. Wel kan je wat vinden van degenen die op basis van flutargumenten geen vaccin willen.

Een gewetensbezwaarde is wel egocentrisch, hij stelt immers de eigen opvattingen centraal.

Ik vaccineer me niet om principiële en andere redenen. Ik kies er wel voor om afstand te blijven houden, vaak handen te wassen en niet in de handen te hoesten of niezen.
Ik schud ook geen handen, geef geen 3 zoenen.
Ben ik dan egocentrisch?

[Mara]

Ik denk dat Hugo de Jonge met stip de slechtste en daardoor gevaarlijkste minister is die het CDA ooit heeft voortgebracht.

Toen hij minister Bruins opvolgde, dacht ik: hé, een frisse energieke man.
Maar inmiddels ben ik behoorlijk deJongemoe geworden.
Hij bleek een "gladde jongen" te zijn, die denkt, overal mee weg te komen.
Hij komt uit het onderwijs, daar had hij beter kunnen blijven. Ze zitten te springen daar om docenten.