Tish Warren - liturgie van het alledaagse (uit: Gelezen)

[Herman]

Je probeert twee totale andere gedachten bij mekaar te brengen. Nice try.

Hoe definieer jij dan een nabij leven?

[Tiberius]

Dat vroeg je niet, maar op beide vragen is het antwoord ja. Los daarvan: je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Maar je vergeestelijkt zaken wat je niet zomaar kan doen. God kan door alles werken, dat klopt, maar nergens lees ik in de Bijbel lessen die ik zo even bij jou hoor. Dat geeft stof tot nadenken

In ieder geval goed als jij er door gevoed word.

Nou nee, vergeestelijken is echt wat anders dan wat je in dit boek leest.
Vergeestelijken is een (Bijbel-)tekst allegoriseren. Dus als er bijvoorbeeld staat dat Boaz met Ruth trouwt, de werkelijke betekenis zou zijn dat Christus met Zijn bruid trouwt.
Wat in dit boek gebeurt, is dat de liturgiek toegepast wordt op alledaagse dingen.

[KDD]

Je probeert twee totale andere gedachten bij mekaar te brengen. Nice try.

Hoe definieer jij dan een nabij leven?

HC zondag 33
Het is een hartelijk leedwezen dat wij God door onze zonden vertoornd hebben, en die hoe langer hoe meer haten en vlieden.
en
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus, en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

[Herman]

Je probeert twee totale andere gedachten bij mekaar te brengen. Nice try.

Hoe definieer jij dan een nabij leven?

HC zondag 33
Het is een hartelijk leedwezen dat wij God door onze zonden vertoornd hebben, en die hoe langer hoe meer haten en vlieden.
en
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus, en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

Dat lijkt me dan geen tegenstelling als we het laatste deel van de tweede zin even benadrukken.
Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat het niet bij een lust en liefde blijft, maar ook daadwerkelijk handelen leidt.

[Erasmiaan]

Ik serveer geen prekenboeken af, en al helemaal niet de catechismusverklaring van ds. Golverdingen. Dat moet je hebben gedroomd, want ik heb op geen enkele manier aanleiding gegeven voor dit misverstand. Wel heb ik iets gezegd over boeken die als het ware jaarlijks in een iets andere vorm verschijnen, maar steeds met een andere auteur en zonder enig nieuw inzicht. Zoals over de heilige doop.

"Zoals" schreef je er niet bij. Dat komt er nu pas bij. Dat is ook het vermoeiende van het van gedachten wisselen met jou. Het is steeds net iets anders. Door onduidelijke formuleringen die in een bepaalde richting wijzen, waarvan je later weer ontkent dat die formuleringen in die richting wezen. In je tweede openingspost van dit topic, zet je toch heel duidelijk dit boek tegenover andere boeken die jaarlijks verschijnen van willekeurige dominees. Ik maak daar prekenboeken van, want die mogelijkheid laat je ook gewoon open. Dan had je maar beter moeten formuleren en prekenboeken en catechismusverklaringen uit moeten sluiten.

En over een kenbron om God zaligmakend te kennen, gaat het boek ook helemaal niet, en mijn berichten ook niet.

Ik heb het boek niet gelezen, maar het door jou geciteerde stuk gaat over "bidden, aanbidding en hoop verkondigen van wat nog komt". Dat gaat wel degelijk over zaligmakende kennis van God, waardoor je opgevoerd wordt in de weg van de badkamerspiegel (sic).

Overigens reageer je op een reactie van mij op bertiel over de NGB. Mogelijk kun je zo'n context in het vervolg ook in je antwoord betrekken.

Het is wel overgeestelijk om dat bij ieder onderwerp ter sprake te brengen, overigens.

Wie doet dat? Wat mij betreft is dit een soort 'snedigheid' die een discussie niet ten goede komt.

Daarnaast beweer ik zeker niet dat iedere christen in het geloof zijn tanden poetst. Maar anders dan jij, zie ik daar wel een probleem.

Ik gun je je aandachtsgebieden. Maar ik vind dat dit er zo aan de haren wordt bijgesleept dat ik er geen sympathie voor op kan brengen. Laten we ons voor de kennis van God, zoals bedoeld in de Nederlandse Geloofsbelijdenis, en overdenking over de Godsdienst, richten op Gods Woord, in plaats van tandenpoetsen.

De auteur zegt overigens niet dat tandenpoetsen in zijn algemeenheid een gebed zonder woorden is. Daar valt natuurlijk wel een scheiding, en dat is precies het ontdekkende karakter van het boek.

Ja, dan moeten we ons nog schuldig voelen als we niet zulke wonderlijke gedachten hebben bij het tandenpoetsen. Ik wijs nog maar eens op Gods Woord, waarin staat dat we alles ter ere van God moeten doen. Een hele uitwerking van hoe dat bij tandenpoetsen zou kunnen, vind ik persoonlijk echt te ver gaan. Ik kan mij dan veel meer voorstellen bij wat Herman noemt "het met de pet op bidden". Dat de dingen van de Eeuwigheid en van God ons zo bezetten dat we ook tijdens alledaagse bezigheden gebeden opzenden tot God.

[DDD]

Je probeert twee totale andere gedachten bij mekaar te brengen. Nice try.

Hoe definieer jij dan een nabij leven?

HC zondag 33
Het is een hartelijk leedwezen dat wij God door onze zonden vertoornd hebben, en die hoe langer hoe meer haten en vlieden.
en
Het is een hartelijke vreugde in God door Christus, en lust en liefde om naar den wil Gods in alle goede werken te leven.

Dat lijkt me dan geen tegenstelling als we het laatste deel van de tweede zin even benadrukken.
Ik neem aan dat je het ermee eens bent dat het niet bij een lust en liefde blijft, maar ook daadwerkelijk handelen leidt.

Dat is toch precies waar het boek over gaat? En ik word daar niet moe van, nee. Het is totaal niet belerend. Wel wat confronterend, maar dat mag als het gaat om geestelijk onderwijs.

[Erasmiaan]

Dat vroeg je niet, maar op beide vragen is het antwoord ja. Los daarvan: je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Maar je vergeestelijkt zaken wat je niet zomaar kan doen. God kan door alles werken, dat klopt, maar nergens lees ik in de Bijbel lessen die ik zo even bij jou hoor. Dat geeft stof tot nadenken

In ieder geval goed als jij er door gevoed word.

Nou nee, vergeestelijken is echt wat anders dan wat je in dit boek leest.
Vergeestelijken is een (Bijbel-)tekst allegoriseren. Dus als er bijvoorbeeld staat dat Boaz met Ruth trouwt, de werkelijke betekenis zou zijn dat Christus met Zijn bruid trouwt.
Wat in dit boek gebeurt, is dat de liturgiek toegepast wordt op alledaagse dingen.

Ja als je een enge bedachte definitie van vergeestelijken gebruikt. Maar vergeestelijken is gewoon iets wat normaal niet geestelijk is, geestelijk uitleggen, verklaren of een geestelijke richting geven. Dat is toch wat hier gebeurt! In ieder geval in het voorbeeld, verder ken ik het boek niet.

[DDD]

Ik serveer geen prekenboeken af, en al helemaal niet de catechismusverklaring van ds. Golverdingen. Dat moet je hebben gedroomd, want ik heb op geen enkele manier aanleiding gegeven voor dit misverstand. Wel heb ik iets gezegd over boeken die als het ware jaarlijks in een iets andere vorm verschijnen, maar steeds met een andere auteur en zonder enig nieuw inzicht. Zoals over de heilige doop.

"Zoals" schreef je er niet bij. Dat komt er nu pas bij. Dat is ook het vermoeiende van het van gedachten wisselen met jou. Het is steeds net iets anders. Door onduidelijke formuleringen die in een bepaalde richting wijzen, waarvan je later weer ontkent dat die formuleringen in die richting wezen. In je tweede openingspost van dit topic, zet je toch heel duidelijk dit boek tegenover andere boeken die jaarlijks verschijnen van willekeurige dominees. Ik maak daar prekenboeken van, want die mogelijkheid laat je ook gewoon open. Dan had je maar beter moeten formuleren en prekenboeken en catechismusverklaringen uit moeten sluiten.

Het probleem is naar mijn idee niet dat ik onduidelijk ben, maar dat jij niet goed leest. Ik had het over 'boekjes over geloofsopbouw'. Er zijn niet veel mensen die prekenboeken, laat staan catechismusverklaringen, daar onder zouden laten vallen.

Als je in de christelijke boekhandel kijkt onder het kopje 'Geloofsopbouw' dan kun je zien over welke boeken ik het heb. Ik heb nog nooit gezien dat daar een catechismusverklaring stond. Al zou dat technisch gezien een uitstekende plaats zijn, dat geef ik eerlijk toe.

[DDD]

Dat vroeg je niet, maar op beide vragen is het antwoord ja. Los daarvan: je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Maar je vergeestelijkt zaken wat je niet zomaar kan doen. God kan door alles werken, dat klopt, maar nergens lees ik in de Bijbel lessen die ik zo even bij jou hoor. Dat geeft stof tot nadenken

In ieder geval goed als jij er door gevoed word.

Nou nee, vergeestelijken is echt wat anders dan wat je in dit boek leest.
Vergeestelijken is een (Bijbel-)tekst allegoriseren. Dus als er bijvoorbeeld staat dat Boaz met Ruth trouwt, de werkelijke betekenis zou zijn dat Christus met Zijn bruid trouwt.
Wat in dit boek gebeurt, is dat de liturgiek toegepast wordt op alledaagse dingen.

Ja als je een enge bedachte definitie van vergeestelijken gebruikt. Maar vergeestelijken is gewoon iets wat normaal niet geestelijk is, geestelijk uitleggen, verklaren of een geestelijke richting geven. Dat is toch wat hier gebeurt! In ieder geval in het voorbeeld, verder ken ik het boek niet.

Wat is dan volgens jou de geestelijke uitleg die de auteur hier geeft?

[Erasmiaan]

Het probleem is naar mijn idee niet dat ik onduidelijk ben, maar dat jij niet goed leest.

Tel eens op hoe vaak je deze zin schrijft. Dat de ander niet goed leest.

Ik had het over 'boekjes over geloofsopbouw'. Er zijn niet veel mensen die prekenboeken, laat staan catechismusverklaringen, daar onder zouden laten vallen.

Ik vind geloofsopbouw een onbijbelse term. Ik ben deze categorie in de reformatorische boekhandels waar ik kom, ook nog nooit tegengekomen. Maar als ik de term goed interpreteer (boeken die je helpen om op te wassen in de genade en kennisneming van Christus) dan begrijp ik niet dat prekenboeken daar niet onder zouden vallen.

Als je in de christelijke boekhandel kijkt onder het kopje 'Geloofsopbouw' dan kun je zien over welke boeken ik het heb. Ik heb nog nooit gezien dat daar een catechismusverklaring stond. Al zou dat technisch gezien een uitstekende plaats zijn, dat geef ik eerlijk toe.

[Tiberius]

Ja als je een enge bedachte definitie van vergeestelijken gebruikt. Maar vergeestelijken is gewoon iets wat normaal niet geestelijk is, geestelijk uitleggen, verklaren of een geestelijke richting geven. Dat is toch wat hier gebeurt! In ieder geval in het voorbeeld, verder ken ik het boek niet.

Ik snap je punt, maar dan maak je de definitie wel breed.
Ik voor mij vind de pantheïstische trekjes in dat boek bezwaarlijk: God ontmoeten in de alledaagse dingen.
Enerzijds is het Bijbels, dat God dichtbij ieder van ons is (zie Psalm 139, Handelingen 17: 27-29).
Tegelijkertijd is het niet Bijbels, dat alles (en iedereen) God is.

[Erasmiaan]

Maar je vergeestelijkt zaken wat je niet zomaar kan doen. God kan door alles werken, dat klopt, maar nergens lees ik in de Bijbel lessen die ik zo even bij jou hoor. Dat geeft stof tot nadenken

In ieder geval goed als jij er door gevoed word.

Nou nee, vergeestelijken is echt wat anders dan wat je in dit boek leest.
Vergeestelijken is een (Bijbel-)tekst allegoriseren. Dus als er bijvoorbeeld staat dat Boaz met Ruth trouwt, de werkelijke betekenis zou zijn dat Christus met Zijn bruid trouwt.
Wat in dit boek gebeurt, is dat de liturgiek toegepast wordt op alledaagse dingen.

Ja als je een enge bedachte definitie van vergeestelijken gebruikt. Maar vergeestelijken is gewoon iets wat normaal niet geestelijk is, geestelijk uitleggen, verklaren of een geestelijke richting geven. Dat is toch wat hier gebeurt! In ieder geval in het voorbeeld, verder ken ik het boek niet.

Wat is dan volgens jou de geestelijke uitleg die de auteur hier geeft?

Als ik tandenpoets dring ik, op de kleinst mogelijke manier, de dood en de chaos terug die mijn lichaam onvermijdelijk zullen overvallen. Ik ben stof dat stof poetst. En toch ben ik niet alleen stof.

[DDD]

Dat is geen geestelijke uitleg. Dat is een precieze omschrijving -weliswaar in geestelijk licht, niet zozeer technisch-praktisch- wat tandenpoetsen doet: het optreden tegen de bederfelijkheid van ons leven, die er vanwege de zonde is. In het paradijs hoefde men geen tanden te poetsen.

[Erasmiaan]

Ja als je een enge bedachte definitie van vergeestelijken gebruikt. Maar vergeestelijken is gewoon iets wat normaal niet geestelijk is, geestelijk uitleggen, verklaren of een geestelijke richting geven. Dat is toch wat hier gebeurt! In ieder geval in het voorbeeld, verder ken ik het boek niet.

Ik snap je punt, maar dan maak je de definitie wel breed.

Ja, omdat er ook breed vergeestelijkt wordt. Als het over een Bijbeltekst gaat, dan hang ik ook de door jou gehanteerde definitie aan.

Ik voor mij vind de pantheïstische trekjes in dat boek bezwaarlijk: God ontmoeten in de alledaagse dingen.
Enerzijds is het Bijbels, dat God dichtbij ieder van ons is (zie Psalm 139, Handelingen 17: 27-29).
Tegelijkertijd is het niet Bijbels, dat alles (en iedereen) God is.

Ik ken het boek verder niet. Wat vind je in het geciteerde deel pantheïstisch?

[Erasmiaan]

Dat is geen geestelijke uitleg. Dat is een precieze omschrijving -weliswaar in geestelijk licht, niet zozeer technisch-praktisch- wat tandenpoetsen doet: het optreden tegen de bederfelijkheid van ons leven, die er vanwege de zonde is. In het paradijs hoefde men geen tanden te poetsen.

Precies in geestelijk licht. Dus is dit vergeestelijken. Althans, ik noem dat zo en het lijkt mij ook volkomen logisch.