Tiberius schreef:De grootste schok is voor mij wel, dat de kanttekenaren en Calvijn (voor zover ik het uit de citaten kan beoordelen) gewoon een gebod aan de Bijbel toegevoegd hebben, dat er bij juiste lezing niet staat. Dat valt mij erg zwaar tegen, ja.
Gelukkig lees ik dat synodes van gereformeerde kerken dit gebod hebben ingetrokken, maar daarmee maken ze de geschiedenis niet ongedaan.
Ik vind dit overigens wat wonderlijk. Eerst veeg je de vloer aan met de naar jou mening 'biblicistische' benadering. Je wilt ook niet doorspreken over de exegese van de teksten in Leviticus, terwijl je jezelf beperkt tot één Bijbeltekst en een oppervlakkige exegese daarvan (weliswaar uit de Studiebijbel, maar allerminst diepgravend). Ondertussen meet je jezelf wel een oordeel aan over de 'juiste lezing' en wat de kanttekenaren en Calvijn volgens jou gedaan hebben. Het spijt mij: ik kan dit niet serieus nemen.
De instemming met de neocalvinistische kerken is ook wonderlijk, want bij mijn weten hangt nu niemand deze visie meer aan (namelijk dat verbod wel geldt voor een 'zwagerhuwelijk' wel geldt voor een eerder getrouwde vrouw, maar niet voor een eerder getrouwde man). Het is ook onbijbels om te zeggen dat de vrouw wel één vlees wordt met de man, maar de man niet één vlees wordt met de vrouw. Zie Genesis 2:24.
Verder geef je ook een oordeel over iets wat er nu niet meer staat en je noemt dit liefdeloos. Laat ik dan dit zeggen dat ik gewezen heb op het huwelijk van Salomo met de dochter van Farao, wat ook volgens de Schrift een verboden huwelijk was, terwijl ondertussen dit huwelijk geleid heeft tot de zeer bijzondere Messias-psalm Psalm 45! Idem heb ik erop gewezen dat Abraham niet had mogen trouwen met Hagar, maar dat dit huwelijk toch door God zo bestuurd was - Abraham was ook de vader aller gelovigen. Ook heb ik gewezen op het verschil tussen een zonde die onwetend begaan wordt en een zonde die bewust begaan wordt. Overigens had ik mij niet moeten laten provoceren om te reageren op een post waarin een concrete naam genoemd werd; dat spijt mij. Op die casus ben ik overigens ook helemaal niet inhoudelijk ingegaan. Ik heb alleen gezegd dat - volgens mijn overtuiging - dergelijke huwelijken niet geoorloofd zijn. Dan doet de naam ook volstrekt niet ter zake. Al was het Piet Puk, premier Rutte of een dominee. Nogmaals: ik had er niet op moeten ingaan, omdat de naam er überhaupt niet toe doet. Wanneer je echter zulke opmerkingen die ik gemaakt heb (en die ik hierboven herhaald heb) als liefdeloos beoordeelt, dan zijn dit woorden die op geen enkele manier kloppen. Ze zijn onwaar. Verder verwijs ik naar de beide posts van Maanenschijn die hier heel zinnige dingen over zegt.
Ararat: de pastorale benadering zal niet anders moeten zijn dan in andere gevallen van niet-geoorloofde huwelijken. Wanneer zo'n huwelijk reeds gesloten is, vraagt het wijsheid om betrokkenen hierin te begeleiden. Ik ga er echter nu verder niet op in, omdat toch alles wat ik hier zeg, door sommigen als 'kabbalistisch biblicisme' wordt afgedaan en ik geen verdere ergernis wil te geven.