Gelezen, gedacht, gehoord...

[Maanenschijn]

Ik vind daarnaast het artikel niet voldoen aan de journalistieke maatstaven. Er lijkt geen hoor en wederhoor te zijn gepleegd.

Wat mij betreft, hoeft heus niet zachtzinnig om te worden gegaan met predikanten waaraan een steekje los zit. Maar zorgvuldigheid mag toch in de kerk wel worden gevraagd. Het zijn nogal beschuldigingen.

Hoe zie jij hoor en wederhoor voor je, in deze casus? En bij wie zou je dan de feiten willen checken?

[GerefGemeente-lid]

Als we van Noord-Beveland Zuid-Beveland maken dan komen we inderdaad bij een dominee uit die later afgezet is, inclusief de berichten in de rouwadvertentie die kloppen.

Nee hoor. Dat klopt niet met die betreffende predikant waar @Bezorgd en @Nasrani ook op doelen.

Hoe weet je wie ik bedoel?
Dat maakt dat anonieme zo kwalijk.

Omdat er maar één aan de beschrijving voldoet... De andere leeft nog, zoals @DDD terecht opmerkt.

[Jo-Ann]

Dan lees jij wat anders dan ik, blijkbaar…

[Maanenschijn]

Even los van de betreffende predikant (dat vind ik eigenlijk helemaal niet interessant, maar ben dan ook geen GG-er) heb ik in een dergelijke casus altijd de meeste vragen bij de omgeving die weet van misbruik, maar ‘wegkijkt’. Hoe kan dat toch? Hoe kan een moeder, familie etc wegkijken en het niet opnemen voor het zwakkere kind.

Is dat angst voor openbare schande, dat de vuile was buiten komt? Hoe kunnen mensen toch hun geweten daarmee overstemmen?

[DDD]

Ik vind daarnaast het artikel niet voldoen aan de journalistieke maatstaven. Er lijkt geen hoor en wederhoor te zijn gepleegd.

Wat mij betreft, hoeft heus niet zachtzinnig om te worden gegaan met predikanten waaraan een steekje los zit. Maar zorgvuldigheid mag toch in de kerk wel worden gevraagd. Het zijn nogal beschuldigingen.

Hoe zie jij hoor en wederhoor voor je, in deze casus? En bij wie zou je dan de feiten willen checken?

Dat is toch heel eenvoudig? Je stelt vragen aan de kerkenraad, aan de betreffende predikant, aan de ouders, aan anderen in de omgeving. Niet anders dan bij welk ander feitenonderzoek dan ook.

Het is verstandig als je dan eerst een opleiding hebt gevolgd om met slachtoffers van misbruik om te gaan.

Maar zonder meer aannemen wat iemand zegt, is niet terecht. Ik heb in mijn nabije omgeving meegemaakt dat een vader van een vriend beschuldigd werd van misbruik, terwijl dat niet terecht bleek, maar een onderdeel was van de stoornis van dochter.

Ik ben daar dus met reden kritisch op. Maar ik vind dat áls er dan beschuldigingen zijn, dat deze met naam en toenaam gedaan moeten worden. Recht in het aangezicht, zou Paulus zeggen.

[Jo-Ann]

Even los van de betreffende predikant (dat vind ik eigenlijk helemaal niet interessant, maar ben dan ook geen GG-er) heb ik in een dergelijke casus altijd de meeste vragen bij de omgeving die weet van misbruik, maar ‘wegkijkt’. Hoe kan dat toch? Hoe kan een moeder, familie etc wegkijken en het niet opnemen voor het zwakkere kind.

Is dat angst voor openbare schande, dat de vuile was buiten komt? Hoe kunnen mensen toch hun geweten daarmee overstemmen?

Goede vraag, ik vraag me dat ook af..

[GerefGemeente-lid]

Dan lees jij wat anders dan ik, blijkbaar…

Er wordt in het artikel gezegd dat de betreffende predikant (ervan uitgaande dat jij daarop doelt) de gemeenten trouw heeft gediend, maar dat kan ik me niet herinneren gelezen te hebben.

Uit het artikel meen ik verder ook op te maken dat betreffende predikant ook nooit is afgezet. Dat maakt het voor mij zo dubbel. Ik ben het dus ook helemaal met @Maanenschijn eens. Er is blijkbaar schijnbaar ook een hele kerkenraad geweest die een bekentenis heeft aangehoord, maar er niets mee heeft gedaan. Dat is erg aangrijpend.

[DDD]

Niets blijkbaar. Misschien schijnbaar.

[GerefGemeente-lid]

Niets blijkbaar. Misschien schijnbaar.

Inderdaad. Ik pas het direct aan.

[Jo-Ann]

Er wordt in het artikel gezegd dat de betreffende predikant (ervan uitgaande dat jij daarop doelt) de gemeenten trouw heeft gediend, maar dat kan ik me niet herinneren gelezen te hebben.

Daarom is het goed om feiten te checken, in plaats van vooraf te roepen dat het onwaar is omdat je je het niet kunt herinneren.

[Maanenschijn]

Ik vind daarnaast het artikel niet voldoen aan de journalistieke maatstaven. Er lijkt geen hoor en wederhoor te zijn gepleegd.

Wat mij betreft, hoeft heus niet zachtzinnig om te worden gegaan met predikanten waaraan een steekje los zit. Maar zorgvuldigheid mag toch in de kerk wel worden gevraagd. Het zijn nogal beschuldigingen.

Hoe zie jij hoor en wederhoor voor je, in deze casus? En bij wie zou je dan de feiten willen checken?

Dat is toch heel eenvoudig? Je stelt vragen aan de kerkenraad, aan de betreffende predikant, aan de ouders, aan anderen in de omgeving. Niet anders dan bij welk ander feitenonderzoek dan ook.

Het is verstandig als je dan eerst een opleiding hebt gevolgd om met slachtoffers van misbruik om te gaan.

Maar zonder meer aannemen wat iemand zegt, is niet terecht. Ik heb in mijn nabije omgeving meegemaakt dat een vader van een vriend beschuldigd werd van misbruik, terwijl dat niet terecht bleek, maar een onderdeel was van de stoornis van dochter.

Ik ben daar dus met reden kritisch op. Maar ik vind dat áls er dan beschuldigingen zijn, dat deze met naam en toenaam gedaan moeten worden. Recht in het aangezicht, zou Paulus zeggen.

Zeker onderken ik de mogelijkheid van een verzonnen verhaal. Maar in een dergelijke casus die niet voor de rechter is geweest of waar ik lees van aangifte en een strafrechtelijke procedure, lijkt het me niet erg vruchtbaar om als journalist zelf voor rechercheur te spelen, zonder daarna de (ik verwacht ontkenningen of zwijgzaamheid van de vermeende dader(s) ) verkregen informatie op waarde te kunnen schatten.

In een dergelijk geval had ik als journalist kennelijke verwijzingen achterwege gelaten, maar verder het verhaal laten staan. Wederhoor bij een partij die (zo blijkt uit het verhaal) niet erg schuldbewust is, is vaak erg onvruchtbaar.

Een enkele opmerking dat de andere partij zich niet in de beschuldigingen herkent kan er voor zorgen dat er al een vorm van nuancering ontstaat die mogelijk zeer onterecht is.

Ik vind het typerend dat inhoudelijk het verhaal minder interessant lijkt dan het willen weten wie de bewuste predikant is. Daar laat de journalist een steek vallen, hij maakt het verhaal suggestief. Dat had hij/zij beter niet kunnen doen, op een wijze waarop de vrouw in haar verhaal wel recht gedaan wordt.

[DDD]

Ik vind dat je zulke beschuldigingen dan niet moet publiceren. En ik sluit helemaal niet uit dat een GG-dominee mensen zou misbruiken. Ik heb zelf voorbeelden van manipulatie gezien, weliswaar geestelijk, maar dan nog. Maar je kunt niet zomaar alles roepen zonder enige onderbouwing. En zeker niet in een kerkblad.

Los daarvan ben ik benieuwd naar de levensbeschrijving van de predikant waarvan zijn vrouw ouders waarschuwt geen kinderen bij hem op schoot te zetten. Goed dat ze dat doet, maar de vraag is of ze dat ook bij de kerkenraad heeft gemeld.

[-DIA-]

Het gelijkheidsdenken, het eenheidsdenken: Ik heb dat ook hier meermalen naar voren gehaald, het liberalisme, libertijnse denken (al zegt het vrijheid voor te staan!) zou zeker niet minder gevaarlijk zijn voor de vrijheid dan het socialisme en wellicht verder doorgevoerd het communisme.

https://www.rd.nl/artikel/988190-spruyt ... kenden-uit

[windorgel]

Los daarvan ben ik benieuwd naar de levensbeschrijving van de predikant waarvan zijn vrouw ouders waarschuwt geen kinderen bij hem op schoot te zetten. Goed dat ze dat doet, maar de vraag is of ze dat ook bij de kerkenraad heeft gemeld.

Zorgelijk ja. Maar een dominee die na zijn emeriaat nog wordt afgezet vanwege zonde tegen het 7e gebod, kan in jongere jaren ook wel bepaalde neigingen hebben gehad...

[huisman]

Ik vind dat je zulke beschuldigingen dan niet moet publiceren. En ik sluit helemaal niet uit dat een GG-dominee mensen zou misbruiken. Ik heb zelf voorbeelden van manipulatie gezien, weliswaar geestelijk, maar dan nog. Maar je kunt niet zomaar alles roepen zonder enige onderbouwing. En zeker niet in een kerkblad.

Los daarvan ben ik benieuwd naar de levensbeschrijving van de predikant waarvan zijn vrouw ouders waarschuwt geen kinderen bij hem op schoot te zetten. Goed dat ze dat doet, maar de vraag is of ze dat ook bij de kerkenraad heeft gemeld.

Beste broeders, jullie hebben blijkbaar geen idee van hoe ontzettend veel meisjes/vrouwen misbruik hebben meegemaakt
Bij defensie had ik als leidinggevende een vertrouwensfunctie…….onvoorstelbaar veel pijn en verdriet bij mijn vrouwelijke collega’s . Misbruik vaak binnen gezin/familie of partner. Altijd in seculiere omgeving daarom vind ik het zo erg om het ook in de kerk tegen te komen .