1. Je reageert op een post van een week geleden. Dit schreef ik (meen ik) op 25 maart nadat de foto van de notitie genomen was.Posthoorn schreef:Maar wilde Rutte Omtzigt afserveren? Dat vraag ik me af. Dat er over Omtzigt gesproken is mho de stabiliteit van de CDA kan ik me voorstellen. Maar dan begrijp ik weer niet dat Rutte daarover gelogen heeft.Valcke schreef:Het gaat niet om de gemaakte fout, maar het gaat wel om bv. het spreken over een af te serveren Kamerlid in een fase waarin er nog niet eens gekeken is naar programmatische overeenstemming.Henk J schreef:Dat vraag ik mij af, als de koning zo'n domme fout maakt als Ollongren zijn we helemaal klaar omdat hij niet direct verantwoordelijk is.
Het trieste is dat Omtzigt op deze manier geheel gelijk krijgt. Dit zei hij namelijk eerder: "Als je moeilijke vragen stelt, ben jij het probleem in het kabinet.” En nu dus ook in de formatie...
2. In deze quote (van ruim een week geleden) sprak ik mij helemaal niet uit over de rol van Rutte. Ik sprak over de aantekening: 'Positie Omtzigt, functie elders'. Ik ging er toen van uit dat dit de aantekening was van de verkenners zelf, mogelijk ingegeven door een ander.
3. Wilde Rutte Omtzigt kwijt? Ja, wel als actief Kamerlid. Dat blijkt ook uit zijn onderonsje met Hoekstra. Idem uit de aantekeningen van het gesprek tussen Rutte en de verkenners. O.a. 'We moeten wat met Omtzigt' (N.B. dat waren de woorden van Rutte). Enzovoort.