In theologie wordt typologie vaak geaccepteerd als een geldige vorm van interpretatie (het is een interpretatieve* methode die geworteld is in de exegese).
*Interpretatief betekent dat je op zoek bent naar de interpretatie, de uitleg die personen aan een situatie geven. Zoiets.
Wanneer is een typologie "halfbijbelse" of "buitenbijbelse" typologie?
Wat is jullie ervaring hiermee? Hoe kun je herkennen dat iets niet Bijbels is?
Wanneer is typologie halfbijbels?
Re: Wanneer is typologie halfbijbels?
Bijbelse typologie: De typologie heeft bevestiging uit andere (niet-typologisch uitgelegde) gedeelten van de Schrift.Susan schreef:In theologie wordt typologie vaak geaccepteerd als een geldige vorm van interpretatie (het is een interpretatieve* methode die geworteld is in de exegese).
*Interpretatief betekent dat je op zoek bent naar de interpretatie, de uitleg die personen aan een situatie geven. Zoiets.
Wanneer is een typologie "halfbijbelse" of "buitenbijbelse" typologie?
Wat is jullie ervaring hiermee? Hoe kun je herkennen dat iets niet Bijbels is?
Wat hieraan niet voldoet is niet Bijbels of op zijn minst twijfelachtig.
Re: Wanneer is typologie halfbijbels?
Daar zit waarheid in ja. Maar neem nou het Hooglied. Wat voor innerlijke Bijbelse verbanden heb je dan als je het typologisch uit zou willen leggen, zonder te vervallen in een allegorische benadering.Valcke schreef:Bijbelse typologie: De typologie heeft bevestiging uit andere (niet-typologisch uitgelegde) gedeelten van de Schrift.Susan schreef:In theologie wordt typologie vaak geaccepteerd als een geldige vorm van interpretatie (het is een interpretatieve* methode die geworteld is in de exegese).
*Interpretatief betekent dat je op zoek bent naar de interpretatie, de uitleg die personen aan een situatie geven. Zoiets.
Wanneer is een typologie "halfbijbelse" of "buitenbijbelse" typologie?
Wat is jullie ervaring hiermee? Hoe kun je herkennen dat iets niet Bijbels is?
Wat hieraan niet voldoet is niet Bijbels of op zijn minst twijfelachtig.
Re: Wanneer is typologie halfbijbels?
Bepaalde Schriftgedeelten dienen zichzelf aan als allegorisch. Bv. Openbaring. Hooglied kan ook zo worden geïnterpreteerd. Idem diverse profetieën. Echter, vervolgens is wel een maatstaf of de uitleg/exegese zelf die gegeven wordt, bevestigd wordt uit andere gedeelten van de Schrift volgens hun grammaticale / historische betekenis. (Zo bedoelde ik het.)Susan schreef:Daar zit waarheid in ja. Maar neem nou het Hooglied. Wat voor innerlijke Bijbelse verbanden heb je dan als je het typologisch uit zou willen leggen, zonder te vervallen in een allegorische benadering.Valcke schreef:Bijbelse typologie: De typologie heeft bevestiging uit andere (niet-typologisch uitgelegde) gedeelten van de Schrift.Susan schreef:In theologie wordt typologie vaak geaccepteerd als een geldige vorm van interpretatie (het is een interpretatieve* methode die geworteld is in de exegese).
*Interpretatief betekent dat je op zoek bent naar de interpretatie, de uitleg die personen aan een situatie geven. Zoiets.
Wanneer is een typologie "halfbijbelse" of "buitenbijbelse" typologie?
Wat is jullie ervaring hiermee? Hoe kun je herkennen dat iets niet Bijbels is?
Wat hieraan niet voldoet is niet Bijbels of op zijn minst twijfelachtig.
Dat zegt overigens nog niet of de exegese als exegese juist is, maar wel of de exegese passend is binnen het geheel van de Schrift.
Overigens waren de gereformeerde vaderen van mening dat allegorisering niet geoorloofd is tenzij de Schrift zelf hierin ons voorgaat. Voor gelijkenissen geldt dat de allegorisering alleen geoorloofd is voor de primaire strekking van de gelijkenis, niet voor de bijkomstige zaken.
Re: Wanneer is typologie halfbijbels?
Typologie is denk ik een interpretatie van het Oude Testament die altijd naar Christus verwijst. Het is alleen in het O.T te vinden. Zeg ik dat nu goed? En typologie is nooit in tegenspraak met de context, maar allegorie soms wel. Dus zou je alle typologie als Bijbels moeten zien ( als de Schrift het niet tegenspreekt ) maar je hoeft niet alle vormen van allegorie als Bijbels te zien. Bijvoorbeeld van Augustinus over bepaalde gelijkenissen; dat de Samaritaan Christus vertegenwoordigt.Valcke schreef:Bepaalde Schriftgedeelten dienen zichzelf aan als allegorisch. Bv. Openbaring. Hooglied kan ook zo worden geïnterpreteerd. Idem diverse profetieën. Echter, vervolgens is wel een maatstaf of de uitleg/exegese zelf die gegeven wordt, bevestigd wordt uit andere gedeelten van de Schrift volgens hun grammaticale / historische betekenis. (Zo bedoelde ik het.)Susan schreef:Daar zit waarheid in ja. Maar neem nou het Hooglied. Wat voor innerlijke Bijbelse verbanden heb je dan als je het typologisch uit zou willen leggen, zonder te vervallen in een allegorische benadering.Valcke schreef:Bijbelse typologie: De typologie heeft bevestiging uit andere (niet-typologisch uitgelegde) gedeelten van de Schrift.Susan schreef:In theologie wordt typologie vaak geaccepteerd als een geldige vorm van interpretatie (het is een interpretatieve* methode die geworteld is in de exegese).
*Interpretatief betekent dat je op zoek bent naar de interpretatie, de uitleg die personen aan een situatie geven. Zoiets.
Wanneer is een typologie "halfbijbelse" of "buitenbijbelse" typologie?
Wat is jullie ervaring hiermee? Hoe kun je herkennen dat iets niet Bijbels is?
Wat hieraan niet voldoet is niet Bijbels of op zijn minst twijfelachtig.
Dat zegt overigens nog niet of de exegese als exegese juist is, maar wel of de exegese passend is binnen het geheel van de Schrift.
Overigens waren de gereformeerde vaderen van mening dat allegorizing niet geoorloofd is tenzij de Schrift zelf hierin ons voorgaat. Voor gelijkenissen geldt dat de allegorizing alleen geoorloofd is voor de primaire strekking van de gelijkenis, niet voor de bijkomstige zaken.