"Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Het woord populistisch is hier echt niet van toepassing. Dat betekent echt iets anders dan oppervlakkig (wat mijns inziens ook een onjuiste diskwalificatie is. Het eerste artikel was verder ook erg oppervlakkig.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Jij maakt er iets anders van dan de auteur zegt. Ik begon met een ontkennend woord en zeg dus evenzo iets anders.DDD schreef:Maar dat is nu juist wat mij opvalt aan het artikel en daar schreef ik over. Ik ben ook wat vergeetachtig hoor, dus het kan best zijn dat iemand daar wel over heeft geschreven.Bijnaam schreef:Niet de Schriftduidelijkheid in relatie tot de toenmalige context, maar over het verschil (!) tussen daar/toen en hier/nu.DDD schreef:Het ging hier om het aspect van de duidelijkheid van de Schrift in relatie tot de toenmalige context.
Re: "Antwoord nodig op zogenaamde wetenschap"
Let een beetje op je aanspraakhuisman schreef: Geen argumenten en natuurlijk de slavernij er weer bijgehaald. Het wordt echt zielig met dr. Koert van Bekkum en prof dr. Gijsbert van den Brink. De laatste heeft ook nooit de vragen van dr. M.J. Paul over de schepping kunnen beantwoorden. Dr. van den Brink moest toegeven dat hij niet zover had nagedacht.