Hertrouwen na echtscheiding?

[GerefGemeente-lid]

@Valcke:
Hm, nu word je inderdaad echt onvriendelijk. Maar goed: voor een zinloos gesprek houd je het nog lang vol.

Maar ik wil gerust de onderste weg gaan.
Ik heb duidelijk aangegeven, waarom ik me baseer op Romeinen 7: omdat je daarin de Bijbelse openbaring ziet, die je ook op andere punten aantreft.
En verder heb ik ook duidelijk aangetoond dat jouw beroep op Jeremia 3:1 in deze discussie niet relevant is. Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw mening.

Dat jij het niet eens bent met de gedegen uitleg van Calvijn, ds. Harinck, @Valcke en ongeveer alle brochures die er vanuit verschillende kerkverbanden over zijn geschreven, is toch wel aanleiding om eerst zelf een grondig onderzoek te doen of je misschien toch op een verkeerd spoor bent.

Het feit dat je inhoudelijk niet wilt ingaan op de woorden van ds. Harinck, zegt mij genoeg. Ik nodig je uit om met inhoudelijke Bijbelse argumenten aan te tonen dat ds. Harinck geen gelijk heeft. Als je dat niet wilt of kunt, zegt mij dat meer dan genoeg.

Het is makkelijk scoren door anderen te betichten van een scholastische exegese, zonder zelf inhoudelijk aan te geven waarom ds. Harinck geen gelijk heeft. Ik kan er erg slecht tegen.

Ik heb je daar hier al antwoord op gegeven: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 3#p1074183
En als je toch zit te lezen, kan ik je het boekje van ds. Engelsma aanbevelen, waarnaar in die refoweb-vraag verwezen wordt.

Ds. Harinck legt juist heel duidelijk uit wat de woorden 'wie de verlatene trouwt, doet ook overspel' betekenen in het licht van hoe de Farizeeën dat in die tijd zagen. Lees dat nog eens. En geef daar eens inhoudelijk antwoord op. Het valt me op in deze discussie (ook @Posthoorn doet dat nu weer) dat deze woorden volledig uit het verband getrokken worden. En daar gaat het mis.

Ik heb me tijdens de vorige discussie verdiept in de visie van ds. Engelsma en wens me daar verre van te houden. In de woorden van ds. Harinck: ds. Engelsma is fout.

[Tiberius]

Dat is jouw mening. Dat mag.
Maar ds. Harinck concludeert iets uit de tekst, in navolging van Calvijn. Dat is geen Bijbels argument, maar een conclusie.

[GerefGemeente-lid]

Dat is jouw mening. Dat mag.
Maar ds. Harinck concludeert iets uit de tekst, in navolging van Calvijn. Dat is geen Bijbels argument, maar een conclusie.

Ik vind het te makkelijk om de gedegen Schriftuitleg van Calvijn en ds. Harinck te degraderen tot een conclusie i.p.v. een Bijbels argument.

Want volgens mij doe jij dat eerder dan bovengenoemden.

[Erskinees]

Dit is een hele interessante discussie. Voor beide denkbeelden valt wel wat te zeggen. Maar kan dat niet wat vriendelijker?

[HersteldHervormd]

Dit is een hele interessante discussie. Voor beide denkbeelden valt wel wat te zeggen. Maar kan dat niet wat vriendelijker?

Het begon redelijk vriendelijk
Maar vooral ben ik het eens met je eerste zin, ik neig toch naar kamp Tib.

[Quercus]

Waarom zou alles vriendelijk moeten. Moet de lieve vrede altijd bewaard worden? En kom op mensen, een kamp kiezen is toch onzin. Je moet je eigen kamp kiezen waarbij je je moet afvragen of jouw eigen kamp gebaseerd is op de waarheid, of op gevoel of op wat je het beste uitkomt.

[Herman]

En kom op mensen, een kamp kiezen is toch onzin.

Inderdaad, straks zitten we hier ook met een team friet en team patat.

[HersteldHervormd]

Waarom zou alles vriendelijk moeten. Moet de lieve vrede altijd bewaard worden? En kom op mensen, een kamp kiezen is toch onzin. Je moet je eigen kamp kiezen waarbij je je moet afvragen of jouw eigen kamp gebaseerd is op de waarheid, of op gevoel of op wat je het beste uitkomt.

Ik was degene die in eerste instantie de vraag stelde, ik bedoel niks met kamp kiezen verder hoor, ik ben het gewoon eens met Tib.

Verder lijkt mij wel dat het toch beter is om vriendelijk te blijven.

[Zeeuw]

En kom op mensen, een kamp kiezen is toch onzin.

Inderdaad, straks zitten we hier ook met een team friet en team patat.

Nee, dat kan niet. Alleen het eerste is goed. Zowel exegetisch als hermeneutisch.

[Valcke]

@Valcke, iedereen heeft toch het recht zijn mening tegenover de jouwe te zetten? Ik voel ook veel voor de gedachte van Tiberius, heb daar al eens eerder over nagedacht: "Die de verlatene trouwt, doet ook overspel."

Prima wanneer iemand een andere mening heeft. Maar iedere onderbouwing ontbreekt.

Wat de verlatene betreft: de Heere Jezus zegt nadrukkelijk dat hij daar niet spreekt over de situatie van hoererij. Het gaat dus om de verlatene om allerlei oorzaak. Zie verder Calvijn, ds. Harinck en vele anderen.

Oké, maar dan nog kun je dat toch gewoon vriendelijk blijven verdedigen?

Zeker. Maar ik ervaar het als schokkend dat mensen zonder grondige analyse van de context, Bijbeltekst en verbanden tussen teksten conclusies durven te trekken die afwijken van de uitkomst van gedegen onderzoek door vele theologen de eeuwen door. Het antwoord van Tiberius op bv GG is ook geen antwoord in eigenlijke zin, hij probeert alleen een onvolledigheid in het betoog van ds Harinck aan te wijzen (Refoweb) en meent dat het daarmee wel weerlegd is. Dat is echt ongelooflijk. Idem hoe hij eerder de tekst Romeinen 7:3 isoleerde van de context in dit hoofdstuk. Ik ga daar in elk geval mijn tijd niet aan verspillen.

[Tiberius]

Hoezo vind je dat ongelooflijk?
Je kan er toch gewoon inhoudelijk op ingaan?
Dan hoef je toch niet zo onvriendelijk te doen?

Ik denk zelfs dat je me diep van binnen gelijk moet geven, maar geen weerwoord hebt. Laat nu al die historische redeneringen eens los en laat er een Bijbelse exegese van de tekst EN de context op los.

[Tiberius]

Toevoeging: en ik vind het langzamerhand ook een beetje ergerlijk dat je in bijna elke posting zegt dat je gaat stoppen of je tijd niet wilt verspillen.
Of je het tijdverspilling vindt of niet, is aan jezelf. Niemand dwingt je te antwoorden. Maar wat mij betreft mag je zulke opmerkingen achterwege laten.

(Niet onvriendelijk bedoeld hoor, maar het is niet zo geloofwaardig)

[Posthoorn]

Dus is God die uit barmhartigheid de chaos legitimeert. Alle familiebanden dwars onderste boven gooit. Kinderen en kinderen die weer geboren worden. God houdt uit barmhartigheid alleen rekening met de verlatene maar niet met de kinderen van die verlatene? Wie is hier nu hard en veroordelend? ( en ja de pijn is onbeschrijfelijk diep. Maar een christen die weet waar zijn of haar enige hoop is... die weet ook wat ee werkelijk toe doet in dit leven. Is de pijn daarmee weg? Nee maar wel draagbaar.)

De vraag is natuurlijk wel waarom Jezus uitdrukkelijk de uitzondering van overspel noemt, als deze in feite geen rol speelt in de situatie. Ik voel wel veel voor de gedachte van Valcke, bij nader toezien. Daar heb je helemaal geen beroep op exegeten of exegetische regels voor nodig, dat kun je met de Bijbel in de hand gewoon uitleggen.
Maar als iemand het anders ziet, dan respecteer ik dat.

[Mannetje]

Hoezo vind je dat ongelooflijk?
Je kan er toch gewoon inhoudelijk op ingaan?
Dan hoef je toch niet zo onvriendelijk te doen?

Ik denk zelfs dat je me diep van binnen gelijk moet geven, maar geen weerwoord hebt. Laat nu al die historische redeneringen eens los en laat er een Bijbelse exegese van de tekst EN de context op los.

Dit is een valse debattruc. Hopelijk niet zo bedoeld.

[Valcke]

Hoezo vind je dat ongelooflijk?

Omdat je in een artikel in Refoweb een snelle overgang ziet van exegese naar conclusie, meen je dat de conclusie niet juist is. Dat is zo irrationeel als wat. Bovendien stel je er niets tegenover.

Je kan er toch gewoon inhoudelijk op ingaan?

Nee.

Dan hoef je toch niet zo onvriendelijk te doen?

Jawel, omdat je meent dat je met enkele simpele opmerkingen wel even tot een conclusie kunt komen. Zonder een gedegen onderbouwing. Die houding stoort mij bijzonder.

Ik denk zelfs dat je me diep van binnen gelijk moet geven, maar geen weerwoord hebt. Laat nu al die historische redeneringen eens los en laat er een Bijbelse exegese van de tekst EN de context op los.

Daarin vergis je je schromelijk. Ik ben zelf vroeger met TWIJFEL begonnen. Ook ik zat met die passage over de 'verlatene' en hoe die te duiden. Ook ik dacht: zou het wel kloppen allemaal? Maar door zelf te onderzoeken, Schrift met Schrift te vergelijken, enzovoort - waarbij ik ook Engelsma gelezen heb - kwam ik op hetzelfde uit als Calvijn, Melanchton, enzovoort enzovoort. Ik heb nu dus geen enkele twijfel meer, maar dat heeft zich wel moeten vormen. De klassiek-gereformeerde visie was voor mij niet het uitgangspunt, maar uiteindelijk wel hetgeen waar ik op uitkwam.

Verder natuurlijk ook geheel eens met Mannetje.