Ach, intenties van mensen kun je niet altijd zien. De heftige reacties hier onderbouwd met onjuiste argumenten laten wel wat zien. En net als jij schrik ik daar ook van. Ik heb geen enkele moeite met verzekeren maar ik heb wel moeite met de manier waarop mensen die niet verzekeren onterecht worden zwartgemaakt.Piet Puk schreef:Ik schrik echt van de manier waarop geageerd word tegen niet-verzekerden. Het is volgens mij nooit de intentie van hen om via wel-verzekerden direct of indirect geld te ontvangen. Diegenen wensen enkel te leven in afhankelijkheid van de weg die God hierin leidt.
Geld gevraagd.
Re: Geld gevraagd.
Re: Geld gevraagd.
Wat ik me al eerder afvroeg, kan zo’n actie niet via de diaconie?
Ik ken een verhaal uit mijn nabije omgeving ten tijde van de MKZ. Giften aan desbetreffende mensen gingen via de diaconie van hun kerk.
Ik ken een verhaal uit mijn nabije omgeving ten tijde van de MKZ. Giften aan desbetreffende mensen gingen via de diaconie van hun kerk.
-
- Berichten: 3714
- Lid geworden op: 30 jul 2022, 22:05
- Locatie: Mgg2023rf@gmail.com
Re: Geld gevraagd.
Of als er iets is dan helpt de kerk/gemeenschap ons wel.Thea schreef:Mee eens, @Piet Puk, hoewel ik bij niet-verzekerden soms een houding aan tref van:' kijk ons eens goed zijn door niet verzekerd te zijn'. Dat staat me tegen. Ik denk dat dat een tere zaak moet tussen God en jou, waar niet met anderen over wordt gesproken.
Als mensen in afhankelijkheid van Gods besluiten om geen verzekeringen af te sluiten, dan vind ik het een mooi iets.
Gebeurt het uit gewoonte, gemakzucht, sociale druk, bijgeloof oid, dan is het een leeg 'principe'.
Re: Geld gevraagd.
Dat is in onze gezindte een ernstige ziekte. Mensen geven aan niet verzekerd te zijn vanuit de overtuiging dat dit strijdt met een afhankelijk leven en vervolgens wordt dat bij de ontvanger gelabeld met: "Kijk ons eens goed zijn."Thea schreef:Mee eens, @Piet Puk, hoewel ik bij niet-verzekerden soms een houding aan tref van:' kijk ons eens goed zijn door niet verzekerd te zijn'. Dat staat me tegen. Ik denk dat dat een tere zaak moet tussen God en jou, waar niet met anderen over wordt gesproken.
Dat is onterecht. Het heeft vooral te maken met de ontvanger. Ik heb namelijk hoge achting voor mensen die niet-verzekerd afhankelijk leven en vaak kennelijk ondersteund worden. En daar mag je best van getuigen.
Re: Geld gevraagd.
Ik heb nogal wat klanten gehad die gemoedsbezwaard waren. Op andere punten waren ze helemaal niet zo bezwaard, waar ik dan weer wel bedenkingen had. Als je dan vroeg waarom ze niet verzekerden was het antwoord niet eens zo principieel. Ze waren al van grootvader op vader op zoon niet verzekerd, zoiets (verzkeren) deed je eenvoudig niet.Ad Anker schreef:Dat is in onze gezindte een ernstige ziekte. Mensen geven aan niet verzekerd te zijn vanuit de overtuiging dat dit strijdt met een afhankelijk leven en vervolgens wordt dat bij de ontvanger gelabeld met: "Kijk ons eens goed zijn."Thea schreef:Mee eens, @Piet Puk, hoewel ik bij niet-verzekerden soms een houding aan tref van:' kijk ons eens goed zijn door niet verzekerd te zijn'. Dat staat me tegen. Ik denk dat dat een tere zaak moet tussen God en jou, waar niet met anderen over wordt gesproken.
Dat is onterecht. Het heeft vooral te maken met de ontvanger. Ik heb namelijk hoge achting voor mensen die niet-verzekerd afhankelijk leven en vaak kennelijk ondersteund worden. En daar mag je best van getuigen.
Re: Geld gevraagd.
Waarborgfonds wordt bekostigd door de WAM verzekeraars. De verstrekte voorschotten worden dus in eerste instantie betaald door de verzekerde sommen vanuit de WAM verzekeraars. Men probeert vervolgens deze kosten te verhalen op de aansprakelijke partij. Het mag duidelijk zijn dat dit bij hoge (letsel) schades en bij een lager inkomen van de aansprakelijke partij niet of slechts gedeeltelijk verhaald kan worden op de aansprakelijke partij.Ditbenik schreef:Het wordt niet betaald uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten. Nog maar een keer hetzelfde citaat: "De vrijgestelden betalen via hun bijdrage ook voor de uitkeringen die wij doen en niet kunnen verhalen. Die vrijstelling kost de gemeenschap dus niets: de kosten komen uiteindelijk bij de gemoedsbezwaarden zelf terecht. Als je niet een dergelijke geloofsovertuiging aanhangt, moet je die vrijstelling dus eigenlijk helemaal niet willen."Adagio schreef:Ja, daarom een beetje bijzonder, dat men, behalve dat men elkaar helpt, ook nog eens (dubbel op) betaalt voor een 'polis' (Grieks: burcht...); de bedoeling zou zijn dat dat invulling zou geven aan een gemeenschappelijk gevoel van verbondenheid. Geen idee of dat (nog) speelt, eigenlijk? Is het in ons Nederland dan toch steeds meer om de god van Ekron te doen? Dan is de vraag wel: op hoeveel plaatsen is hierdoor minder plek gekomen voor een schooiersgebed?merel schreef:Drie keer raden wie dit financiert? Juist, de WAM verzekeraars uit de verzekerde sommen van mensen die wel een verzekering hebben afgesloten.
Dus de opmerking van @ad anker 'draag bij uit jouw overvloed' is daarom ook onjuist. Verzekerd Nederland draagt immers al bij aan onverzekerde schades.
Ik heb vanwege mijn werk veel te maken met he Waarborgfonds en maak regelmatig gemoedsbezwaarden mee. Het is over de gehele linie genomen niet zo dat zij veel vermogen opzij zetten om deze schades te bekostigen.
Re: Geld gevraagd.
Last maar, het is vooral een onderwerp van 'hete hoofden, koude harten'.
Re: Geld gevraagd.
Laar je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet.
Re: Geld gevraagd.
Ik krijg eerder de indruk dat jij selectief leest. Ik heb in mijn werk heel veel te maken met het Waarborgfonds en krijg veel inside informatie van hen mee. Dat mensen niet verzekerd zijn, is hun zaak. Voor een ziektekostenverzekering ben je alleen zelf de sjaak ( en de kinderen) Wel durf ik aan te geven dat de gemiddelde onverzekerde niet weet welk schadeverhaal zij op de hals kunnen halen. Idem met het voorbeeld uit Staphorst. Een knul van 17 heeft geen idee dat hij hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele schadelast en heeft daar nooit zelf voor kunnen kiezen. Zijn ouders zijn immers gemoedsbezwaard.Ditbenik schreef:Ach, intenties van mensen kun je niet altijd zien. De heftige reacties hier onderbouwd met onjuiste argumenten laten wel wat zien. En net als jij schrik ik daar ook van. Ik heb geen enkele moeite met verzekeren maar ik heb wel moeite met de manier waarop mensen die niet verzekeren onterecht worden zwartgemaakt.Piet Puk schreef:Ik schrik echt van de manier waarop geageerd word tegen niet-verzekerden. Het is volgens mij nooit de intentie van hen om via wel-verzekerden direct of indirect geld te ontvangen. Diegenen wensen enkel te leven in afhankelijkheid van de weg die God hierin leidt.
Re: Geld gevraagd.
Ik lees inderdaad selectief. Ik heb meer vertrouwen in de informatie die het Waarborgfonds zelf verstrekt dan wat mensen hier op het forum roepen. Daarom nog maar een keer: "De vrijgestelden betalen via hun bijdrage ook voor de uitkeringen die wij doen en niet kunnen verhalen. Die vrijstelling kost de gemeenschap dus niets: de kosten komen uiteindelijk bij de gemoedsbezwaarden zelf terecht. Als je niet een dergelijke geloofsovertuiging aanhangt, moet je die vrijstelling dus eigenlijk helemaal niet willen."merel schreef:Ik krijg eerder de indruk dat jij selectief leest. Ik heb in mijn werk heel veel te maken met het Waarborgfonds en krijg veel inside informatie van hen mee. Dat mensen niet verzekerd zijn, is hun zaak. Voor een ziektekostenverzekering ben je alleen zelf de sjaak ( en de kinderen) Wel durf ik aan te geven dat de gemiddelde onverzekerde niet weet welk schadeverhaal zij op de hals kunnen halen. Idem met het voorbeeld uit Staphorst. Een knul van 17 heeft geen idee dat hij hoofdelijk aansprakelijk is voor de gehele schadelast en heeft daar nooit zelf voor kunnen kiezen. Zijn ouders zijn immers gemoedsbezwaard.Ditbenik schreef:Ach, intenties van mensen kun je niet altijd zien. De heftige reacties hier onderbouwd met onjuiste argumenten laten wel wat zien. En net als jij schrik ik daar ook van. Ik heb geen enkele moeite met verzekeren maar ik heb wel moeite met de manier waarop mensen die niet verzekeren onterecht worden zwartgemaakt.Piet Puk schreef:Ik schrik echt van de manier waarop geageerd word tegen niet-verzekerden. Het is volgens mij nooit de intentie van hen om via wel-verzekerden direct of indirect geld te ontvangen. Diegenen wensen enkel te leven in afhankelijkheid van de weg die God hierin leidt.
Een knul van 17 is niet hoofdelijk aansprakelijk. Dat is de eigenaar van de traktor.
Re: Geld gevraagd.
Hoe denk jij dat in een willekeurig geval een schade van 2 mln verhaald wordt? Denk je echt dat iemand dat in zijn werkende leven kan ophoesten?
In het kader van de WAM verzekering is inderdaad de eigenaar van een motorvoertuig aansprakelijk. Deze is niet van toepassing en hierbij geldt het algemene aansprakelijkheidsrecht van boek 6 BW.
https://salvaschaderecht.nl/aansprakeli ... n-6169-bw/
In het kader van de WAM verzekering is inderdaad de eigenaar van een motorvoertuig aansprakelijk. Deze is niet van toepassing en hierbij geldt het algemene aansprakelijkheidsrecht van boek 6 BW.
https://salvaschaderecht.nl/aansprakeli ... n-6169-bw/
Re: Geld gevraagd.
Denk jij dat er een God is die de hemel en de aarde geschapen heeft? Zou zo'n God, die zo almachtig is, die de hemel en de aarde uit niks voortbrengt, niet voor 2, 3, desnoods 10 miljoen kunnen zorgen? Zal er iets voor de Heere te wonderlijk zijn?merel schreef:Hoe denk jij dat in een willekeurig geval een schade van 2 mln verhaald wordt? Denk je echt dat iemand dat in zijn werkende leven kan ophoesten?
Re: Geld gevraagd.
Beetje dooddoener, niet? Tijd om de vrijstelling op verplichte verzekeringen uit de wet te halen. Dan zijn we ook af van de zich herhalende discussie of je wel of niet mag verzekeren.Hoopvol schreef: Denk jij dat er een God is die de hemel en de aarde geschapen heeft? Zou zo'n God, die zo almachtig is, die de hemel en de aarde uit niks voortbrengt, niet voor 2, 3, desnoods 10 miljoen kunnen zorgen? Zal er iets voor de Heere te wonderlijk zijn?
Re: Geld gevraagd.
Nee, geen dooddoener. Is exact conform zondag 10 van de Heidelbergse CatechismusAmbtenaar schreef:Beetje dooddoener, niet? Tijd om de vrijstelling op verplichte verzekeringen uit de wet te halen. Dan zijn we ook af van de zich herhalende discussie of je wel of niet mag verzekeren.Hoopvol schreef: Denk jij dat er een God is die de hemel en de aarde geschapen heeft? Zou zo'n God, die zo almachtig is, die de hemel en de aarde uit niks voortbrengt, niet voor 2, 3, desnoods 10 miljoen kunnen zorgen? Zal er iets voor de Heere te wonderlijk zijn?
Re: Geld gevraagd.
Ook al zou God het kunnen doen, wil niet niet zeggen dat Hij het doet.Piet Puk schreef: Nee, geen dooddoener. Is exact conform zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus