Gelezen, gedacht, gehoord...

[Posthoorn]

Waren alle gereformeerde opiniemakers maar zo verstandig.

Toch vind ik het onbegrijpelijk dat een bijbelgetrouw iemand kritisch is over de kinderdoop. Maar dat geheel terzijde.

[Evangelist]

Heel aardig artikel van Nico van der Voet:

https://cvandaag.nl/premium/89169-zet-e ... sxRnCcHd4E

Citaat: "Ik ken de argumenten voor de kinderdoop en deel ze. Ik ken de argumenten voor de volwassendoop en begrijp ze ook. Nog nooit is echter hét doorslaggevende theologische argument voor kinderdoop of volwassendoop te berde gebracht. Dat zal, na zoveel eeuwen denken en praten, ook niet gevonden worden. Getuigen van het eigen standpunt lukt. Degene die er anders over denkt, óvertuigen meestal niet. Individuen kunnen soms van mening veranderen, maar de beide visies op de doop blijven.
De discussie over kinderdoop-volwassendoop is daarom eigenlijk vreemd. Waarom blijven we debatteren over iets, terwijl er geen uitkomst voor het debat is? Misschien bent u ervan overtuigd dat de oplossing gevonden is als iedereen uw bijbelgetrouwe standpunt overneemt. Jammer dan dat uw opponent hetzelfde beweert. Dus helpt dat niet verder."

Vreemd. Het is toch zonneklaar dat de enige Bijbelse lijn de kinderdoop is. Er is een doorgaande lijn van OT naar NT; in het OT hoorden de kinderen bij het verbond. (En ook toen al waren er tweeërlei kinderen des verbonds.) Iedereen die bij het verbond hoort, mag het teken van het verbond dragen. Als de christelijke doop door de Heere Jezus wordt ingesteld (Matth. 28: 19) ná Zijn opstanding, die moeten 'volken' gedoopt worden. Wat is een volk zonder kinderen? Dat is geen volk. Dit verder nog afgezien van de bekende teksten uit Handelingen 16, waar Lydia "en haar huis" wordt gedoopt en de stokbewaarder "en al de zijnen". Met name de uitdrukking 'en haar huis' komt rechtstreeks uit het Oude Testament en is een heel inclusieve uitdrukking, dus iedereen die erbij hoorde: man, kinderen, personeel. De heiliging door het verbond is wijd. In de doop gaat het niet om de gelovende mens, maar om de belovende God, net zoals bij de besnijdenis trouwens.

[parsifal]

Heel aardig artikel van Nico van der Voet:

https://cvandaag.nl/premium/89169-zet-e ... sxRnCcHd4E

Citaat: "Ik ken de argumenten voor de kinderdoop en deel ze. Ik ken de argumenten voor de volwassendoop en begrijp ze ook. Nog nooit is echter hét doorslaggevende theologische argument voor kinderdoop of volwassendoop te berde gebracht. Dat zal, na zoveel eeuwen denken en praten, ook niet gevonden worden. Getuigen van het eigen standpunt lukt. Degene die er anders over denkt, óvertuigen meestal niet. Individuen kunnen soms van mening veranderen, maar de beide visies op de doop blijven.
De discussie over kinderdoop-volwassendoop is daarom eigenlijk vreemd. Waarom blijven we debatteren over iets, terwijl er geen uitkomst voor het debat is? Misschien bent u ervan overtuigd dat de oplossing gevonden is als iedereen uw bijbelgetrouwe standpunt overneemt. Jammer dan dat uw opponent hetzelfde beweert. Dus helpt dat niet verder."

Vreemd. Het is toch zonneklaar dat de enige Bijbelse lijn de kinderdoop is. Er is een doorgaande lijn van OT naar NT; in het OT hoorden de kinderen bij het verbond. (En ook toen al waren er tweeërlei kinderen des verbonds.) Iedereen die bij het verbond hoort, mag het teken van het verbond dragen. Als de christelijke doop door de Heere Jezus wordt ingesteld (Matth. 28: 19) ná Zijn opstanding, die moeten 'volken' gedoopt worden. Wat is een volk zonder kinderen? Dat is geen volk. Dit verder nog afgezien van de bekende teksten uit Handelingen 16, waar Lydia "en haar huis" wordt gedoopt en de stokbewaarder "en al de zijnen". Met name de uitdrukking 'en haar huis' komt rechtstreeks uit het Oude Testament en is een heel inclusieve uitdrukking, dus iedereen die erbij hoorde: man, kinderen, personeel. De heiliging door het verbond is wijd. In de doop gaat het niet om de gelovende mens, maar om de belovende God, net zoals bij de besnijdenis trouwens.

Deels mee eens. Toch denk ik niet dat je kunt zeggen dat het voor iedereen zonneklaar moet zijn. Spurgeon, Bunyan en nog wat anderen waren nu ook niet mensen zonder goed geestelijk inzicht of Bijbelkennis. Ze zouden ook niet bewust tegen iets zonneklaars ingaan. Ik sta vol achter de doop van kinderen van gelovigen (en ook achter hun deelname aan het avondmaal, voor wat het waard is), maar begrijp anderen.

[Evangelist]

Heel aardig artikel van Nico van der Voet:

https://cvandaag.nl/premium/89169-zet-e ... sxRnCcHd4E

Citaat: "Ik ken de argumenten voor de kinderdoop en deel ze. Ik ken de argumenten voor de volwassendoop en begrijp ze ook. Nog nooit is echter hét doorslaggevende theologische argument voor kinderdoop of volwassendoop te berde gebracht. Dat zal, na zoveel eeuwen denken en praten, ook niet gevonden worden. Getuigen van het eigen standpunt lukt. Degene die er anders over denkt, óvertuigen meestal niet. Individuen kunnen soms van mening veranderen, maar de beide visies op de doop blijven.
De discussie over kinderdoop-volwassendoop is daarom eigenlijk vreemd. Waarom blijven we debatteren over iets, terwijl er geen uitkomst voor het debat is? Misschien bent u ervan overtuigd dat de oplossing gevonden is als iedereen uw bijbelgetrouwe standpunt overneemt. Jammer dan dat uw opponent hetzelfde beweert. Dus helpt dat niet verder."

Vreemd. Het is toch zonneklaar dat de enige Bijbelse lijn de kinderdoop is. Er is een doorgaande lijn van OT naar NT; in het OT hoorden de kinderen bij het verbond. (En ook toen al waren er tweeërlei kinderen des verbonds.) Iedereen die bij het verbond hoort, mag het teken van het verbond dragen. Als de christelijke doop door de Heere Jezus wordt ingesteld (Matth. 28: 19) ná Zijn opstanding, die moeten 'volken' gedoopt worden. Wat is een volk zonder kinderen? Dat is geen volk. Dit verder nog afgezien van de bekende teksten uit Handelingen 16, waar Lydia "en haar huis" wordt gedoopt en de stokbewaarder "en al de zijnen". Met name de uitdrukking 'en haar huis' komt rechtstreeks uit het Oude Testament en is een heel inclusieve uitdrukking, dus iedereen die erbij hoorde: man, kinderen, personeel. De heiliging door het verbond is wijd. In de doop gaat het niet om de gelovende mens, maar om de belovende God, net zoals bij de besnijdenis trouwens.

Deels mee eens. Toch denk ik niet dat je kunt zeggen dat het voor iedereen zonneklaar moet zijn. Spurgeon, Bunyan en nog wat anderen waren nu ook niet mensen zonder goed geestelijk inzicht of Bijbelkennis. Ze zouden ook niet bewust tegen iets zonneklaars ingaan. Ik sta vol achter de doop van kinderen van gelovigen (en ook achter hun deelname aan het avondmaal, voor wat het waard is), maar begrijp anderen.

Hoewel ik Spurgeon, Bunyan, e.a. hoog heb staan, meen ik wel dat ze dwalen. Net zoals Luther dwaalde m.b.t. het Avondmaal en de Joden.
Overigens heeft Bunyan zijn standpunt op latere leeftijd gewijzigd.

[Susanna]

Hoewel ik Spurgeon, Bunyan, e.a. hoog heb staan, meen ik wel dat ze dwalen. Net zoals Luther dwaalde m.b.t. het Avondmaal en de Joden.
Overigens heeft Bunyan zijn standpunt op latere leeftijd gewijzigd.

Het is mij niet bekend dat Bunyan zijn doopstandpunt op latere leeftijd heeft gewijzigd. Is er mogelijk sprake van een misverstand over Bunyans standpunt of over de interpretatie van zijn werken?

In zijn latere werken (niet in het Nederlands) blijft hij de geloofsdoop als een belangrijk onderdeel van het christelijk geloof blijft benadrukken. Daarom: welke specifieke werken of teksten van Bunyan wijzen op deze verandering van standpunt?

[Susanna]

Heel aardig artikel van Nico van der Voet:

https://cvandaag.nl/premium/89169-zet-e ... sxRnCcHd4E

Citaat: "Ik ken de argumenten voor de kinderdoop en deel ze. Ik ken de argumenten voor de volwassendoop en begrijp ze ook. Nog nooit is echter hét doorslaggevende theologische argument voor kinderdoop of volwassendoop te berde gebracht. Dat zal, na zoveel eeuwen denken en praten, ook niet gevonden worden. Getuigen van het eigen standpunt lukt. Degene die er anders over denkt, óvertuigen meestal niet. Individuen kunnen soms van mening veranderen, maar de beide visies op de doop blijven.
De discussie over kinderdoop-volwassendoop is daarom eigenlijk vreemd. Waarom blijven we debatteren over iets, terwijl er geen uitkomst voor het debat is? Misschien bent u ervan overtuigd dat de oplossing gevonden is als iedereen uw bijbelgetrouwe standpunt overneemt. Jammer dan dat uw opponent hetzelfde beweert. Dus helpt dat niet verder."

Is het niet zo dat het feit dat individuen soms van mening veranderen, aangeeft dat er wel degelijk een uitkomst voor het debat kan zijn?

[DDD]

Ik vind persoonlijk van niet. Want lang niet iedereen beslist dat rationeel. Of mensen slaan enorm door, omdat ze hun verleden nooit helemaal goed hebben verwerkt.

Als er onder gelovigen zo verschillend over gedacht wordt, zal God het ongetwijfel niet belangrijk genoeg hebben gevonden om er een eenduidige openbaring over te geven.

[Susanna]

Ik vind persoonlijk van niet. Want lang niet iedereen beslist dat rationeel. Of mensen slaan enorm door, omdat ze hun verleden nooit helemaal goed hebben verwerkt.

Als er onder gelovigen zo verschillend over gedacht wordt, zal God het ongetwijfel niet belangrijk genoeg hebben gevonden om er een eenduidige openbaring over te geven.

Ik weet het niet. Mensen kunnen inderdaad doorslaan. Toch ben het niet eens met de auteur, als hij zegt dat sociologische en psychologische benaderingen de doopdicussie luchtiger maken. Ik denk juist dat die benaderingen kunnen zorgen voor een dieper begrip van de doop en de impact ervan, vanwege de duidelijke verschillen die daaruit naar voren komen.

1. Sociologisch gezien is er juist wel een duidelijk verschil tussen kinderdoop en volwassendoop, omdat bij kinderdoop het kind wordt opgenomen in de gemeenschap zonder eigen keuze, terwijl volwassendoop een bewuste keuze is. Dit heeft gevolgen voor de rol van het individu in de gemeenschap.
2. Psychologisch gezien is er ook verschil tussen kinderdoop en volwassendoop, omdat bij kinderdoop de ouders en gemeenschap verantwoordelijkheid nemen voor de geloofsopvoeding, terwijl bij volwassendoop het individu zelf verantwoordelijkheid neemt voor zijn/haar geloof.

In tegenstelling tot wat meneer V. zegt, geloof ik dat de geloofsbeleving bij belijdenis doen en volwassendoop wèl verschillend zijn, waarbij belijdenis een persoonlijke geloofsbelijdenis inhoudt en volwassendoop meer symbolisch is voor het afleggen van een oude levenswijze en opstaan in een nieuw leven.

Ik kom er niet helemaal uit.

[Jo-Ann]

Mooi artikel nav de gebeurtenissen in Hhk vorige week:
https://www.rd.nl/artikel/1015312

[GerefGemeente-lid]

Mooi artikel nav de gebeurtenissen in Hhk vorige week:
https://www.rd.nl/artikel/1015312

Inderdaad!

[DDD]

Een artikel over het misbruik in de danswereld.

Eerst waren er nog wel mensen die zich verbaasden dat zulk misbruik in de kerken voorkomt. Achteraf bezien kun je ook zeggen dat de kerken voorop liepen in het openen van de beerput. Nu weer over de danswereld:

https://www.trouw.nl/cultuur-media/misb ... ~bde83ee3/

[Henk J]

https://www.hersteldhervormdekerk.nl/hh ... posium-hhs
De lezingen die gehouden zijn op het symposium rondom ds. G. Boer zijn hier terug te luisteren. Met name de lezing van prof. Van Vlastuin over de prediking van ds. G. Boer vond ik de moeite waard.

[Arja]

De begrafenis van Jezus kan gezien worden als zowel de laatste stap van zijn vernedering als de eerste stap van zijn verhoging. De vernedering van Jezus begon met zijn geboorte in een stal en bereikte een hoogtepunt met zijn veroordeling en executie aan het kruis. De begrafenis kan gezien worden als de laatste fase van Zijn vernedering, omdat Zijn lichaam in een graf werd gelegd en begraven. Maar tegelijkertijd was de begrafenis van Jezus ook de eerste stap van zijn verhoging. Het was de belofte van Zijn opstanding en triomfantelijke overwinning op de dood en het kwaad. Zijn graf werd niet Zijn eindbestemming, maar slechts een tijdelijke rustplaats voordat Hij zou opstaan uit de dood en terugkeren naar de hemel.

R.C. Sproul

[Johann Gottfried Walther]

...Maar tegelijk geliefden is die nadruk op persoonlijke beleving ook onze zwakheid. Wanneer wij daarmee verkeert omgaan. Wanneer wij bevindingen zelf verzinnen, en die losmaken van het woord. Wanneer wij bevindingen boven de Bijbel stellen. Ik heb dit zo beleefd daarom is dat zo. Bevindingen die niet op de Schrift gegrond zijn. Vreemde mystieke zaken er soms. Ik heb daar ook wat over nagezocht dan kom je toch bij, De Labadie terecht. Dat zeggen ook onderzoekers, in bevindelijke kring vindt je invloed terug van Jean de Labadie. Een herbeleving van de heilsfeiten. En een visionaire rechtvaardigmaking, dat de hemelse Advocaat, van achter het recht Gods tevoorschijn komt. Woordelijk Jean de Labadie. En op gezelschap bij Honkoop thuis, ben ik ook wel eens gevraagd door een bekeerde vrouw: maar ben je al met jezelf aan een eind gekomen? Toen zei ik: gelukkig niet, ik ben nooit zelfmoord willen plegen. Hoe moeilijk ik het ook had.
Ja, maar zei, ze: ik bedoel eigenlijk wat anders: ik bedoel heb je wel eens naar de hel kunnen gaan?
Ik zei: nee! Dat is het verschrikkelijkste wat ik bedenken kon. Toch leven die dingen, onbijbelse dingen. En dat men van de bekering een systeem maakt soms. Ieder moet die zelfde weg gaan.
Wat doe je daarmee veel oprechte bekommerde kinderen Gods verdriet mee. Want God gaat met ieder Zijn eigen weg. En de hoofdlijn hebben onze vaderen aangegeven: Ellende, verlossing en dankbaarheid. Wij maken van de bekering geen schema. Maak er geen stappenplan van. Nu ben je deze stap, nu moet je de volgende stap, en dan de volgende. Geliefden wat ik ervaren heb, als iemand iets verteld van God, dan is dat altijd uniek. UNIEK?! Dat is geen werk dat altijd hetzelfde is.
(...)
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat veel zaken die wij verheerlijken, niet bij de oudvaders of bij de Puriteinen te vinden zijn.
En ik vond mij gedrongen om daar wat over te schrijven, om zo mogelijk te corrigeren, en in goede Bijbelse banen te leiden, maar dat is mij niet in dank afgenomen.
Dat heeft mijn ambtelijk leven niet gemakkelijk gemaakt.

Vanaf 35 minuten:
https://www.youtube.com/watch?v=ZSw_DyBF0j4
Ds. C. Harinck

[Richard W]

...Maar tegelijk geliefden is die nadruk op persoonlijke beleving ook onze zwakheid. Wanneer wij daarmee verkeert omgaan. Wanneer wij bevindingen zelf verzinnen, en die losmaken van het woord. Wanneer wij bevindingen boven de Bijbel stellen. Ik heb dit zo beleefd daarom is dat zo. Bevindingen die niet op de Schrift gegrond zijn. Vreemde mystieke zaken er soms. Ik heb daar ook wat over nagezocht dan kom je toch bij, De Labadie terecht. Dat zeggen ook onderzoekers, in bevindelijke kring vindt je invloed terug van Jean de Labadie. Een herbeleving van de heilsfeiten. En een visionaire rechtvaardigmaking, dat de hemelse Advocaat, van achter het recht Gods tevoorschijn komt. Woordelijk Jean de Labadie. En op gezelschap bij Honkoop thuis, ben ik ook wel eens gevraagd door een bekeerde vrouw: maar ben je al met jezelf aan een eind gekomen? Toen zei ik: gelukkig niet, ik ben nooit zelfmoord willen plegen. Hoe moeilijk ik het ook had.
Ja, maar zei, ze: ik bedoel eigenlijk wat anders: ik bedoel heb je wel eens naar de hel kunnen gaan?
Ik zei: nee! Dat is het verschrikkelijkste wat ik bedenken kon. Toch leven die dingen, onbijbelse dingen. En dat men van de bekering een systeem maakt soms. Ieder moet die zelfde weg gaan.
Wat doe je daarmee veel oprechte bekommerde kinderen Gods verdriet mee. Want God gaat met ieder Zijn eigen weg. En de hoofdlijn hebben onze vaderen aangegeven: Ellende, verlossing en dankbaarheid. Wij maken van de bekering geen schema. Maak er geen stappenplan van. Nu ben je deze stap, nu moet je de volgende stap, en dan de volgende. Geliefden wat ik ervaren heb, als iemand iets verteld van God, dan is dat altijd uniek. UNIEK?! Dat is geen werk dat altijd hetzelfde is.
(...)
Ik ben tot de conclusie gekomen, dat veel zaken die wij verheerlijken, niet bij de oudvaders of bij de Puriteinen te vinden zijn.
En ik vond mij gedrongen om daar wat over te schrijven, om zo mogelijk te corrigeren, en in goede Bijbelse banen te leiden, maar dat is mij niet in dank afgenomen.
Dat heeft mijn ambtelijk leven niet gemakkelijk gemaakt.

Vanaf 35 minuten:
https://www.youtube.com/watch?v=ZSw_DyBF0j4
Ds. C. Harinck

Helemaal mee eens! Dank voor het delen. Dit gedeelte is ook een apart fragment zag ik.
https://www.youtube.com/watch?v=yuk16LwvtBg