financiering SGP

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Het gaat niet wat wij vinden, het gaat er om wat de meerderheid in de Nederlandse samenleving / de regering er van vindt.

Die concludeert:

er zijn mensen die vinden dat de Bijbel verbiedt dat vrouwen gezag oefenen over de man, en er zijn

mensen die vinden op grond van Paulus woorden dat Paulus alleen de gemeente op het oog heeft.

Ik neem aan dat men zich laat adviseren door mensen waarvan verwacht mag worden dat zij kennis hebben van de bijbel.

Dat voor jouw de Bijbel als bron aangeeft dat vrouwen wél mogen participeren in de samenleving en de regering zal de rechter een zorg zijn!

Gelukkig wel.

De rechter schrijft aan het discriminatiebeginsel een hogere waarde toe.

Absoluut, en daar ben ik het ook mee eens. Bovendien schept dit een precedent, wat ook van toepassing is op andere religies die niet enkel passief vrouwen discrimineren.

Als we dit toepassen op de kerkelijke gemeenten dan krijgen we nog een interessant vervolg.

Ik zou niet weten waarom?

Iedere kerkelijke gemeente, PKN / HHK / etc. kunnen een aanvraag tegemoet zien van een praktiserend homopaar.

Ik vind het sluiten van een huwelijk binnen een kerkelijke gemeente en een lidmaatschap van een politieke partij toch verschillende zaken.

Stel je voor dat deze uitspraak bekrachtigd wordt door de hogere rechtbank, dan heeft de rechtspraak een legitiem middel in zijn hand om kerken te dwingen om homo-paren toe te laten en volle rechten te geven.

Dat zie ik niet in.

[Leonius]

De rechter schrijft aan het discriminatiebeginsel een hogere waarde toe.

Absoluut, en daar ben ik het ook mee eens. Bovendien schept dit een precedent, wat ook van toepassing is op andere religies die niet enkel passief vrouwen discrimineren.

Aha, nu kom je er pas eerlijk voor uit....
Als de rechter dat óók vindt, dan is de uitspraak nog veel erger. Want dan raakt het zeker ook de positie van kerken. Wat als er straks een vrouw opstaat die vindt dat ze wordt gediscrimineert omdat ze geen predikante mag worden? Wat als er een homopaar - het is al gezegd - vindt dat het gediscrimineerd wordt als het kerkelijk huwelijk hen geweigerd wordt? Of is dit precies wat je beoogt?

Gr.,

[ndonselaar]

Sabra,

Ik zie nog niet in dat kerken andere rechten hebben als een politieke partij, niet als het gaat tenminste om deze uitspraak. Het is duidelijk dat de rechter het discriminatiebeginsel zwaarder laat wegen als de andere rechten uit de grondwet.

Als een hogere rechtbank dit vonnis bevestigt heb je gewoon een probleem wat heel ver kan gaan. Te denken valt aan scholen, kerken, verenigingen etc. We zitten immers allemaal in het publieke domein.

Trouwens ik ben niet de enige die tot deze conclusie komt.

[Sabra]

Het gaat hier om het stopzetten van de subsidie aan de SGP, volgens mij wordt dat uit het oog verloren.

Dit is fundamenteel anders dan bijv. een homohuwelijk in een kerk. Een kerk heeft geen publieke functie, noch vertegenwoordigt het de Nederlandse Staat.

[Leonius]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Het gaat hier om het stopzetten van de subsidie aan de SGP, volgens mij wordt dat uit het oog verloren.

Volgens mij niet. Alleen zien Donselaar en ik de gevolgen die deze uitspraak kan hebben voor andere partijen/bewegingen/organisaties. Dat heeft overigens de advocaat van CWI ook zelf verklaard.

Dit is fundamenteel anders dan bijv. een homohuwelijk in een kerk. Een kerk heeft geen publieke functie, noch vertegenwoordigt het de Nederlandse Staat.

Dat is nu net niet fundamenteel anders. De overheid beschouwt kerken namelijk als vereniging, en predikanten als zelfstandige ondernemers. De uitspraak voor de SGP kan dus wel degelijk grotere gevolgen hebben als je nu doet voorkomen.

Overigens is het onjuist te zeggen dat kerken geen publieke functie vervullen. Vraag het de sociologen maar eens.

Natuurlijk is het onzin dat de kerk de staat vertegenwoordigd. Maar dat doet de SGP ook niet. De SGP vertegenwoordigt een gedeelte van de bevolking, net zoals andere politieke partijen.

Gr.,

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door Leonius

Volgens mij niet. Alleen zien Donselaar en ik de gevolgen die deze uitspraak kan hebben voor andere partijen/bewegingen/organisaties. Dat heeft overigens de advocaat van CWI ook zelf verklaard.

En vielen volgens de advocaat van het CWI ook de kerken onder deze organisaties? Tot nu toe gaat het enkel om geld, en nergens anders om.

Overigens liet Remkes gisteravond bij Barend en Van Dorp weten dat hij een uitspraak wil van de Hoge Raad in deze zaak.

Dat is nu net niet fundamenteel anders. De overheid beschouwt kerken namelijk als vereniging, en predikanten als zelfstandige ondernemers. De uitspraak voor de SGP kan dus wel degelijk grotere gevolgen hebben als je nu doet voorkomen.

Het zou altijd kunnen ja, maar dat verwacht ik niet.

Natuurlijk is het onzin dat de kerk de staat vertegenwoordigd. Maar dat doet de SGP ook niet. De SGP vertegenwoordigt een gedeelte van de bevolking, net zoals andere politieke partijen.

Ik geloof niet dat er een kerk de staat vertegenwoordigt, maar de SGP is wel degelijk een vertegenwoordiger van de overheid (niet Staat, ik vergiste me).

[refo]

Waarom tekent de SGP eigenlijk geen bezwaar aan tegen de uitspraak van de rechter? Of doen ze dat wel?

[Sabra]

Dat kan de SGP niet. De SGP is niet betrokken in deze zaak.

[refo]

Zeer zeker wel!
Als de rechter uitspraak doet in een zaak en jij daar door getroffen wordt kun je verzet aantekenen. Of in verzet gaan. Hoe het ook heet.

[Leonius]

En vielen volgens de advocaat van het CWI ook de kerken onder deze organisaties?

Hij had het inderdaad over verenigingen en bewegingen.

Tot nu toe gaat het enkel om geld, en nergens anders om.

Dat is te gemakkelijk geredeneerd. Het gaat om de vraag welk grondrecht belangrijker is.

Overigens liet Remkes gisteravond bij Barend en Van Dorp weten dat hij een uitspraak wil van de Hoge Raad in deze zaak.

Dat was oud nieuws, De Geus had in het weekend hetzelfde aangekondigd.

Het zou altijd kunnen ja, maar dat verwacht ik niet.

De toekomst zal het ons leren….

Ik geloof niet dat er een kerk de staat vertegenwoordigt, maar de SGP is wel degelijk een vertegenwoordiger van de overheid (niet Staat, ik vergiste me).

Dan vergis je je opnieuw: politieke partijen vertegenwoordigen niet de overheid, maar gelukkig nog steeds het volk!! Politici heten niet voor niets volksvertegenwoordigers en geen staatsvertegenwoordigers o.i.d.

Gr.,

[Lizzy]

Opiniepeiling

De afgelopen week stond deze peiling op de site:
De SGP dreigt geen subsidie meer te krijgen vanwege haar vrouwenstandpunt. Terecht?
De uitslag:
Nee, in een democratie moet ruimte blijven voor standpunten die niet door de meerderheid gedeeld worden (54%)
Ja, de SGP is vrij om een onwettige mening te hebben, maar dat hoeft niet financieel gesteund te worden door de overheid (17%)
Ja, eindelijk wordt de SGP eens aangepakt over het volstrekt achterhaalde vrouwenstandpunt (17%)
Nee, wat de Bijbel zegt is toch belangrijker dan internationale verdragen? (13%)

[Pim]

Remkes zet subsidie aan SGP stop

van onze redactie binnenland

DEN HAAG - De SGP krijgt vanaf komend jaar geen subsidie meer. Dat heeft minister Remkes (Binnenlandse Zaken) aan de Tweede Kamer geschreven, in antwoord op vragen van de VVD.


De Haagse rechtbank droeg de Staat eerder dit jaar op de subsidie aan de SGP stop te zetten, omdat de partij zou handelen in strijd met het VN-vrouwenverdrag. De staatkundig-gereformeerden laten vrouwen niet toe als volwaardig lid; ook kunnen die geen politieke functies bekleden.

De Staat is tegen het vonnis van de rechtbank in beroep gegaan, maar dat heeft volgens Remkes geen invloed op het besluit de subsidie stop te zetten. Het is voor het eerst dat Remkes concreet aangeeft de 800.000 euro die de staatkundig-gereformeerden jaarlijks ontvangen, in te houden. Hij laat het aan de partij daartegen in beroep te gaan.

Dat zal de SGP zeker doen, laat woordvoerder Menno de Bruyne weten.

De SGP moet in december een subsidieverzoek voor komend jaar indienen. Daar valt een negatieve reactie op te verwachten, zo is nu uit de woorden van Remkes op te maken. Vervolgens kan de partij bij de bestuursrechter bezwaar aantekenen. ,,Het zou onbehoorlijk bestuur zijn, wanneer een partij in één keer van 800.000 euro naar nul zou gaan'', aldus SGP-woordvoerder De Bruyne. Zolang de SGP echter formeel niets heeft vernomen, kan de partij geen actie ondernemen. De SGP werd immers zelf niet veroordeeld in de zaak die door het Clara Wichmann-instituut was aangespannen.

De partij heeft een noodplan achter de hand, mocht er vanaf 2006 geen subsidie meer binnenkomen. ,,Dan moet worden gedacht aan giftenacties en verhoging van de contributie. Op zulke maatregelen bereiden we ons wel voor, maar zover is het dus nog niet'', aldus De Bruyne. De partij beschikt over een 'juristenberaad', dat de kwestie voortdurend volgt.

Remkes heeft gisteren verder aan de Kamer geschreven dat de overheid voor zover bekend verder geen subsidie aan maatschappelijke organisaties geeft die vrouwen uitsluiten of discrimineren.

De VVD-Kamerleden Luchtenveld en Hirsi Ali hadden naar aanleiding van het SGP-vonnis aan de verantwoordelijk ministers gevraagd een inventarisatie te maken van subsidies aan organisaties die mogelijk in strijd handelen met het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties. Volgens dat document moet de overheid maatregelen nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen.

Remkes stelt dat hij behalve de SGP geen andere organisaties kent die het verdrag mogelijk overtreden en subsidie krijgen. Van een verdere inventarisatie ziet hij af.

[FlyingEagle]

oef! dat wordt nog een harde dobber voor ze

[Egbert]

oef! dat wordt nog een harde dobber voor ze

Nee hoor, lid of geen lid we gaan er met z'n allen voor en laten de Clara's een [financieel] poepie ruiken en zorgen er voor dat de SGP komend jaar meer te besteden krijgt dan dit jaar. Voor één jaar moet dat kunnen, volgend jaar in hoger beroep wordt hettoch weer terug gedraaid en krijgt de SGP met terugwerkende kracht toch nog de subsidie hebben ze helemaal een gevulde oorlogskas en kunnen ze evt de CU overnemen en een meerderheids belang in het CDA. YES

[FlyingEagle]

oef! dat wordt nog een harde dobber voor ze

Nee hoor, lid of geen lid we gaan er met z'n allen voor en laten de Clara's een [financieel] poepie ruiken en zorgen er voor dat de SGP komend jaar meer te besteden krijgt dan dit jaar. Voor één jaar moet dat kunnen, volgend jaar in hoger beroep wordt hettoch weer terug gedraaid en krijgt de SGP met terugwerkende kracht toch nog de subsidie hebben ze helemaal een gevulde oorlogskas en kunnen ze evt de CU overnemen en een meerderheids belang in het CDA. YES

waauuw!!! met of zonder vrouwen?