Ik vind dat tweede deel geen toelichting. Het doet er namelijk niet aan toe of af.Herman schreef: ↑19 mei 2023, 09:28De alinea die volgt op wat jij noem 'hij licht het niet nader toe' is dus de nadere toelichting.
De tweede stelling waarvan jij de onderbouwing mist, licht hij toe aan de hand van Luther. Tijdens college noemde hij ook Ireneaus en Augustinus. Dat zijn positieve voorbeelden, want de negatieve bestaan niet. Of je moet deze mannen niet representatief voor het christendom achten, natuurlijk. Tenslotte waren het in de tijd van Augustinus de heidenen die het boek Jona lachwekkend vonden. Van die heidenen kunnen we vast wat leren.
Misschien heb je het al te slordig gelezen of vul jij termen anders in dan dat ze bedoelt zijn, maar vooralsnog denk ik dat je er goed aan doet om je breder in de materie van de geschiedenis van de bijbelse exegese te verdiepen dan met zulke soort proefballonnetjes een duidelijke betoog proberen af te schieten.
De argumentatie over Luther kan ik niet beoordelen, omdat die niet in het artikel staat. Maar het blijft een feit dat de manier van kijken naar de geschiedenis in hoge mate is veranderd, wat het enerzijds eenvoudiger (want meer bewustwording) maar anderzijds ingewikkelder maakt om teksten uit het verleden goed uit te leggen.
Ik denk trouwens dat ik voor een leek niet slecht ben ingevoerd in de geschiedenis van de exegese en ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn bezwaarpunt.
Ik vind het niet wonderlijker om in een vis te zitten dan om op te staan uit de dood, maar dat neemt niet weg dat het boek Jona zich voor moderne ogen meer als een literair geschrift dan als een geschiedenisverhaal aandoet.