Pleiten op je doop

[MGG]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... leitgrond/

Een reactie van dr. Van den Brink op een vraag over o.a. een artikel waar dit draadje ooit mee werd gestart.

Ik schrik er behoorlijk van. Ook de doopvisie wordt op losse schroeven geplaatst.

Het verbaast mij dat je hiervan schrikt. Volgens mij doet dr. Vd Brink niet geheimzinnig over hoe hij geloof en bekering ziet. Dat zijn doopvisie in deze lijn ligt, lijkt mij logisch.

Ik vind het wel jammer dat hij met wat voorbeeldjes komt en niet met Bijbelteksten. Gezien de vraag had ik een Bijbelse onderbouwing verwacht op basis van welke teksten de doop een pleitgrond is.

Voor het gemak sla je over wat hij aan het begin zegt:
Het vertrekpunt in de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Heidelbergse catechismus is dat de doop een sacrament is. En sacramenten maken uiterlijk zichtbaar wat Gods kinderen innerlijk en onzichtbaar bezitten; Het zijn "zichtbare tekenen en zegelen van een inwendige en onzichtbare zaak" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33).
Dus als het een teken en zegel is is het vanzelfsprekend dat er ook een pleitgrond is.

Dat vergeet ik niet. Redenaties wegen voor mij echter niet op tegen vanuit de Bijbel onderbouwde punten.

[Erskinees]

In het GG boekje "Ziedaar water" wordt mooi beschreven dat je mag pleiten op je doop. Het gaat dan niet om een rechthebbend pleiten. De grond ligt buiten ons, niet in ons.

[Cyrillus]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... leitgrond/

Een reactie van dr. Van den Brink op een vraag over o.a. een artikel waar dit draadje ooit mee werd gestart.

Ik schrik er behoorlijk van. Ook de doopvisie wordt op losse schroeven geplaatst.

Het verbaast mij dat je hiervan schrikt. Volgens mij doet dr. Vd Brink niet geheimzinnig over hoe hij geloof en bekering ziet. Dat zijn doopvisie in deze lijn ligt, lijkt mij logisch.

Ik vind het wel jammer dat hij met wat voorbeeldjes komt en niet met Bijbelteksten. Gezien de vraag had ik een Bijbelse onderbouwing verwacht op basis van welke teksten de doop een pleitgrond is.

Voor het gemak sla je over wat hij aan het begin zegt:
Het vertrekpunt in de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Heidelbergse catechismus is dat de doop een sacrament is. En sacramenten maken uiterlijk zichtbaar wat Gods kinderen innerlijk en onzichtbaar bezitten; Het zijn "zichtbare tekenen en zegelen van een inwendige en onzichtbare zaak" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33).
Dus als het een teken en zegel is is het vanzelfsprekend dat er ook een pleitgrond is.

Dat vergeet ik niet. Redenaties wegen voor mij echter niet op tegen vanuit de Bijbel onderbouwde punten.

Het lijkt me logisch dat Van den Brink zich in een antwoord op een brief beperkt tot geschriften die wel algemeen erkend zijn. Beweer je nu dat de doop geen sacrament is?

[MGG]

Het verbaast mij dat je hiervan schrikt. Volgens mij doet dr. Vd Brink niet geheimzinnig over hoe hij geloof en bekering ziet. Dat zijn doopvisie in deze lijn ligt, lijkt mij logisch.

Ik vind het wel jammer dat hij met wat voorbeeldjes komt en niet met Bijbelteksten. Gezien de vraag had ik een Bijbelse onderbouwing verwacht op basis van welke teksten de doop een pleitgrond is.

Voor het gemak sla je over wat hij aan het begin zegt:
Het vertrekpunt in de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Heidelbergse catechismus is dat de doop een sacrament is. En sacramenten maken uiterlijk zichtbaar wat Gods kinderen innerlijk en onzichtbaar bezitten; Het zijn "zichtbare tekenen en zegelen van een inwendige en onzichtbare zaak" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33).
Dus als het een teken en zegel is is het vanzelfsprekend dat er ook een pleitgrond is.

Dat vergeet ik niet. Redenaties wegen voor mij echter niet op tegen vanuit de Bijbel onderbouwde punten.

Het lijkt me logisch dat Van den Brink zich in een antwoord op een brief beperkt tot geschriften die wel algemeen erkend zijn. Beweer je nu dat de doop geen sacrament is?

'Die wel' duidt op een tegenstelling. De Bijbel is HET algemeen erkende Woord van God. Daarom vind ik het jammer dat vd Brink in tegenstelling tot de andere dominees niet met Bijbelteksten komt.
Jij vindt het logisch dat hij zich beperkt tot geschriften. Ik vind het jammer dat hij niet met Bijbelteksten komt. Veel ingewikkelder is het niet. Het antwoord op je totaal overbodige vraag is vanzelfsprekend nee.

[Evangelist]

Hier gaat het mis:

In plaats daarvan is de vraag geworden: geloof ik dat Christus mij innerlijk gegeven heeft wat Hij mij uiterlijk verzegelt? Geloof ik dat Christus mij innerlijk gereinigd heeft, als Hij mij uiterlijk de doop gegeven heeft (Heidelbergse catechismus zondag 26 vraag 69; Heidelbergse catechismus zondag 27 vraag 73)? Geloof ik Jezus op Zijn beloftewoord dat uiterlijk en innerlijk samengaan? Of wantrouw ik Hem, en vermoed ik dat Hij mij een "ijdel en leeg teken geeft om mij te bedriegen" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33)?”

Dan gaat het mij niet om de definitie van geloven die dr. Van den Brink hanteert, maar om zijn veronderstelling dat ieder gedoopt kind ook daadwerkelijk Gods genade in Christus ontvangen heeft, maar dat alleen het geloif van de dopeling nog nodig is om die genade te effectueren. Op deze manier zit je theologisch vrij dicht tegen de veronderstelde wedergeboorte aan.

[Anselmus]

Dat klopt. Tegelijk gebeurt er echt iets in de doop. Het dankgebed na de doop dankt de Almachtige God en Vader omdat Hij ons en onze kinderen, door het bloed van Zijn lieve Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Zijn Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen HEBT. Niet zal doen, maar HEBT. Ook als je kijkt wat God zegt in de doop gaat dat wel verder dan dat het een voorrecht is. Daar doe je God en de doop echt mee te kort. Als je het formulier van harte naspreekt schuurt dat wel met de visie die er vaak is. Zo ver als vd Brink zou ik denk ik niet gaan omdat hij inderdaad tegen de veronderstelde wedergeboorte aanschuurt al benoemt hij zelf wel verschillen. Ook Luther, Augustinus, Calvijn en de Brès hadden een veel ruimere doopvisie dan nu veelal aan de rechterkant van de Gereformeerde gezindte uitdragen wordt.

[HHR]

Hier gaat het mis:

In plaats daarvan is de vraag geworden: geloof ik dat Christus mij innerlijk gegeven heeft wat Hij mij uiterlijk verzegelt? Geloof ik dat Christus mij innerlijk gereinigd heeft, als Hij mij uiterlijk de doop gegeven heeft (Heidelbergse catechismus zondag 26 vraag 69; Heidelbergse catechismus zondag 27 vraag 73)? Geloof ik Jezus op Zijn beloftewoord dat uiterlijk en innerlijk samengaan? Of wantrouw ik Hem, en vermoed ik dat Hij mij een "ijdel en leeg teken geeft om mij te bedriegen" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33)?”

Dan gaat het mij niet om de definitie van geloven die dr. Van den Brink hanteert, maar om zijn veronderstelling dat ieder gedoopt kind ook daadwerkelijk Gods genade in Christus ontvangen heeft, maar dat alleen het geloif van de dopeling nog nodig is om die genade te effectueren. Op deze manier zit je theologisch vrij dicht tegen de veronderstelde wedergeboorte aan.

Wat dat aangaat spreekt hij wel duidelijk het formulier na.
Neem de dankzegging:

Dankzegging
Almachtige, barmhartige God en Vader, wij danken en loven U dat Gij ons en onzen kinderen, door het bloed van Uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Uw Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt. Wij bidden U ook, door Hem, Uw lieven Zoon, dat Gij *dit kind met Uw Heiligen Geest altijd wilt regeren, opdat het christelijk en godzaliglijk opgevoed worde, en in den Heere Jezus Christus wasse en toeneme, opdat het Uw Vaderlijke goedheid en barmhartigheid, die Gij *dit kind en ons allen bewezen hebt, moge bekennen, en in alle gerechtigheid, onder onzen enigen Leraar, Koning en Hogepriester, Jezus Christus, leve, en vromelijk tegen de zonde, den duivel en zijn ganse rijk strijden en overwinnen moge, om U en Uw Zoon Jezus Christus, mitsgaders den Heiligen Geest, den enigen en waarachtigen God, eeuwiglijk te loven en te prijzen.

Amen.

Het volgen van het Doopsformulier blijft vragen oproepen, zowel linksom als rechtsom.


De leer van de veronderstelde wedergeboorte bij Voetius en bij Kuyper, kwam niet uit de lucht vallen.

Het blijft een ingewikkeld iets.

[Cyrillus]

Voor het gemak sla je over wat hij aan het begin zegt:
Het vertrekpunt in de Nederlandse Geloofsbelijdenis en de Heidelbergse catechismus is dat de doop een sacrament is. En sacramenten maken uiterlijk zichtbaar wat Gods kinderen innerlijk en onzichtbaar bezitten; Het zijn "zichtbare tekenen en zegelen van een inwendige en onzichtbare zaak" (Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 33).
Dus als het een teken en zegel is is het vanzelfsprekend dat er ook een pleitgrond is.

Dat vergeet ik niet. Redenaties wegen voor mij echter niet op tegen vanuit de Bijbel onderbouwde punten.

Het lijkt me logisch dat Van den Brink zich in een antwoord op een brief beperkt tot geschriften die wel algemeen erkend zijn. Beweer je nu dat de doop geen sacrament is?

'Die wel' duidt op een tegenstelling. De Bijbel is HET algemeen erkende Woord van God. Daarom vind ik het jammer dat vd Brink in tegenstelling tot de andere dominees niet met Bijbelteksten komt.
Jij vindt het logisch dat hij zich beperkt tot geschriften. Ik vind het jammer dat hij niet met Bijbelteksten komt. Veel ingewikkelder is het niet. Het antwoord op je totaal overbodige vraag is vanzelfsprekend nee.

Ik bedoelde dit in tegenstelling met de voorbeelden die hij noemt. Met Bijbelteksten komen, betekent ook uitgebreid de verbondsvisie bespreken met bijbel, misschien wat veel als antwoord op een brief niet? Daarnaast mag je op dit forum veronderstellen dat je de 3 formulieren van Enigheid onderschrijft. Wat doe je dan hier op dit forum?
aanvulling: wat bedoel je met nee, die is enigszins voor tweeerlei uitleg vatbaar. je bedoelt: nee, de doop is wel een sacrament?

[MGG]

Dat vergeet ik niet. Redenaties wegen voor mij echter niet op tegen vanuit de Bijbel onderbouwde punten.

Het lijkt me logisch dat Van den Brink zich in een antwoord op een brief beperkt tot geschriften die wel algemeen erkend zijn. Beweer je nu dat de doop geen sacrament is?

'Die wel' duidt op een tegenstelling. De Bijbel is HET algemeen erkende Woord van God. Daarom vind ik het jammer dat vd Brink in tegenstelling tot de andere dominees niet met Bijbelteksten komt.
Jij vindt het logisch dat hij zich beperkt tot geschriften. Ik vind het jammer dat hij niet met Bijbelteksten komt. Veel ingewikkelder is het niet. Het antwoord op je totaal overbodige vraag is vanzelfsprekend nee.

Ik bedoelde dit in tegenstelling met de voorbeelden die hij noemt. Met Bijbelteksten komen, betekent ook uitgebreid de verbondsvisie bespreken met bijbel, misschien wat veel als antwoord op een brief niet? Daarnaast mag je op dit forum veronderstellen dat je de 3 formulieren van Enigheid onderschrijft. Wat doe je dan hier op dit forum?

Nee dat vind ik niet.

Verder is het nogal vervelend dat je wederom slecht leest.
Je vraag was
'Beweer je nu dat de doop geen sacrament is?'
Mijn antwoord is 'nee'.

[DDD]

Ik begrijp werkelijk niet dat ds. Verschuure uitgerekend over de doop mag spreken in Daniel. Het is toch duidelijk dat hij bijna baptistische opvattingen heeft die nauwelijks nog in de GG passen?

Ik ben heel benieuwd naar het artikel.

[GerefGemeente-lid]

Ik begrijp werkelijk niet dat ds. Verschuure uitgerekend over de doop mag spreken in Daniel. Het is toch duidelijk dat hij bijna baptistische opvattingen heeft die nauwelijks nog in de GG passen?

Ik ben heel benieuwd naar het artikel.

Het artikel staat in de vraag op Refoweb en is van Digibron. Het is niet iets wat gisteren is gepubliceerd, dus ik begrijp de vraagsteller ook niet zo goed, dat die daar nu pas een vraag over stelt. Het bezorgt me een aantal onderbuikgevoelens die steeds groter worden en die ik maar niet openbaar hier zal uiten.

[DDD]

Bedoel je dat dit hetzelfde artikel is dat al eerder hier is besproken? Dan hoeft dat niet opnieuw, inderdaad. Dan heb ik ook niets gezegd.

Het was een meditatie, die misbruikt is om de leer van de GG erg eenzijdig in te leiden.

Overigens blijf ik mij er over verbazen dat er dominees zijn die beweren dat pleiten betekent beweren dat je ergens recht op hebt. Dat pleit niet voor hen.

[GerefGemeente-lid]

Bedoel je dat dit hetzelfde artikel is dat al eerder hier is besproken? Dan hoeft dat niet opnieuw, inderdaad.

Dit draadje gaat over het artikel van ds. De Heer, volgens mij niet over dat van ds. Verschuure.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... leitgrond/
Artikel ds. De Heer: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c7a3868a61
Artikel ds. Verschuure: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 148a48cb47

[DDD]

Aha. Het is spijtig dat ds. De Heer zo weinig van Ledeboer kent. Want het vragenboekje voor kinderen mag je toch voor iemand die op een Theologische School van de GG heeft gezeten wel als bekend veronderstellen, net als de werken van Ralph Erskine.

Ik ben geen groot licht als het gaat om dergelijke stichtelijke werken, ik lees liever een echt theologisch boek, maar zelfs ik heb dat vragenboekje bestudeerd.

[Arja]

Ik begrijp werkelijk niet dat ds. Verschuure uitgerekend over de doop mag spreken in Daniel. Het is toch duidelijk dat hij bijna baptistische opvattingen heeft die nauwelijks nog in de GG passen?

Nee, dat vind ik van niet. Zijn benadering van de doop wijkt op veel punten af van de baptistische overtuigingen. Maar je zegt ook "bijna" Hij zegt bijvoorbeeld: "Zeker, de Heere gaat nog steeds door om (gedoopte) Adamskinderen naar Zijn welbehagen zalig te maken en te doen delen in de beloften van het genadeverbond. Om dat wonder mogen en moeten wij als gedoopten elke dag vragen." Dat past toch echt bij zijn kerk.