Preken beluisteren op internet

[Psalm]

Nee, het ligt niet aan de entourage en de inhoud van de preek (in dit geval). Het heeft te maken met de dominee. Dus wat ik hierboven heb geschreven moet je daar dus op betrekken.

[-DIA-]

Nee, het ligt niet aan de entourage en de inhoud van de preek (in dit geval). Het heeft te maken met de dominee. Dus wat ik hierboven heb geschreven moet je daar dus op betrekken.

Vond je de preek niet hoogst-ernstig? Het was echt geen 'luchtige' preek.

[Psalm]

Ja, dat heb ik gisteren ook al gezegd. Zie onderstaande citaat.

@-DIA-

Ik heb de preek van ds. Huijser geluisterd. Het was een preek over het negende gebod. De uitleg van de Catechismus was goed. Het negende gebod werd gedetailleerd en met praktijk voorbeelden uitgelegd. Ik denk dat alle hoorders met een schuld naar huis gingen. Ook de realiteit van het oordeel en de hel is ernstig en voldoende neergelegd. Wél vond ik het evangelie-aanbod te weinig functioneren.

Zelf zou ik deze preek nooit uitkiezen om in mijn vrije tijd te luisteren. Het koste mij echt moeite om te blijven luisteren. De weerstand zat niet in de inhoud, maar meer in de hele sfeer en manier van doen/preken. Dat is natuurlijk persoonlijk. Maar het was voor mij wel een uitdaging om hier doorheen te luisteren.

[-DIA-]

@-DIA-

Ik heb de preek van ds. Huijser geluisterd. Het was een preek over het negende gebod. De uitleg van de Catechismus was goed. Het negende gebod werd gedetailleerd en met praktijk voorbeelden uitgelegd. Ik denk dat alle hoorders met een schuld naar huis gingen. Ook de realiteit van het oordeel en de hel is ernstig en voldoende neergelegd. Wél vond ik het evangelie-aanbod te weinig functioneren.

Zelf zou ik deze preek nooit uitkiezen om in mijn vrije tijd te luisteren. Het koste mij echt moeite om te blijven luisteren. De weerstand zat niet in de inhoud, maar meer in de hele sfeer en manier van doen/preken. Dat is natuurlijk persoonlijk. Maar het was voor mij wel een uitdaging om hier doorheen te luisteren.

Moet een preek niet per definitie ernstig zijn? Gaat het niet om het behoud van zielen voor een eeuwigheid? Als een prediker het niet in grote ernst brengt, is een mens snel gerustgesteld? En je merkt de toestand van vandaag: Ze geloven, en eigenlijk wat dat precies is komt er niet uit, behalve dan dat ze geloven. Bovendien denken ze ook nog gemakkelijk (zo komt het dan soms over) een ander het geloof opdringen, die dit niet kan op een mensenwoord. Is dit niet geheel anders als we vanuit de Bijbel en onze Formulieren van Enigheid lezen?

[Mannetje]

Een liefdevolle nodiging hoeft helemaal niet ten koste te gaan van ernst. Sterker nog, de nodiging tot het heil in Christus wordt alleen maar liefdevoller als de ernst en het gewicht van de ellende ook de nadruk krijgt.
Tegelijk mag de ernst van de ellende nooit gepreekt worden, zonder liefdevolle nodiging. Dan zou je mensen de wanhoop aanpraten. En de wanhoop aan eigen inspanning, kunnen en willen, is zo erg nog niet, maar de wanhoop dat er geen Ander middel is, is verschrikkelijk.

[Johann Gottfried Walther]

Een liefdevolle nodiging hoeft helemaal niet ten koste te gaan van ernst. Sterker nog, de nodiging tot het heil in Christus wordt alleen maar liefdevoller als de ernst en het gewicht van de ellende ook de nadruk krijgt.
Tegelijk mag de ernst van de ellende nooit gepreekt worden, zonder liefdevolle nodiging. Dan zou je mensen de wanhoop aanpraten. En de wanhoop aan eigen inspanning, kunnen en willen, is zo erg nog niet, maar de wanhoop dat er geen Ander middel is, is verschrikkelijk.

Eens !

Ernst op zichzelf is niet nuttig, maar geeft de Evangelienodiging extra drang.
Wet én Evangelie.
Niet uitgebreid de wet, en dan nog, buiten Jezus is geen leven, of een ruime tekst citeren, nee ook echt het Evangelie prediken!

[-DIA-]

Een liefdevolle nodiging hoeft helemaal niet ten koste te gaan van ernst. Sterker nog, de nodiging tot het heil in Christus wordt alleen maar liefdevoller als de ernst en het gewicht van de ellende ook de nadruk krijgt.
Tegelijk mag de ernst van de ellende nooit gepreekt worden, zonder liefdevolle nodiging. Dan zou je mensen de wanhoop aanpraten. En de wanhoop aan eigen inspanning, kunnen en willen, is zo erg nog niet, maar de wanhoop dat er geen Ander middel is, is verschrikkelijk.

Ik geloof niet dat een strenge wetsprediking mensen in wanhoop doet omkomen. Het kan wel ver gaan, maar uiteindelijk is een scherpe wetsprediking bedoeld om mensen wakker te schudden. Er zijn zeker mensen die ernst mijden en niet kunnen (of willen) horen. Maar als voorbeeld kunnen we ook de woorden van de Heere Jezus Zelf noemen. Bovendien, en dat wil ik benadrukken, een preek mag niet eenzijdig zijn. Soms lijkt het of we enkel en alleen een ruim evangelie willen horen, en de wet zwijgt dan.
Evenwicht, naast de allergrootste ernst wordt een onbevattelijk rijk Evangelie gepreekt. Daar zien we ten volle uitblinken wat het Evangelie is voor een doemschuldig zondaar. Kunnen we een grotere tegenstelling op de aarde bedenken? Ik denk het niet. Dan zien leven tegenover de dood, en de dood tegenover het leven.

[Psalm]

Moet een preek niet per definitie ernstig zijn? Gaat het niet om het behoud van zielen voor een eeuwigheid? Als een prediker het niet in grote ernst brengt, is een mens snel gerustgesteld? En je merkt de toestand van vandaag: Ze geloven, en eigenlijk wat dat precies is komt er niet uit, behalve dan dat ze geloven. Bovendien denken ze ook nog gemakkelijk (zo komt het dan soms over) een ander het geloof opdringen, die dit niet kan op een mensenwoord. Is dit niet geheel anders als we vanuit de Bijbel en onze Formulieren van Enigheid lezen?

Zou je onderstaande vragen, om het gesprek helder te laten verlopen, kunnen beantwoorden?

1) Wie zijn "ze"?
2) Wat moet er volgens jou uit komen?
3) Welk geloof bedoel je met een "ander geloof"?
4) Noem eens een paar voorbeelden waaruit blijkt dat "ze" het doen met een "mensenwoord".

[-DIA-]

Moet een preek niet per definitie ernstig zijn? Gaat het niet om het behoud van zielen voor een eeuwigheid? Als een prediker het niet in grote ernst brengt, is een mens snel gerustgesteld? En je merkt de toestand van vandaag: Ze geloven, en eigenlijk wat dat precies is komt er niet uit, behalve dan dat ze geloven. Bovendien denken ze ook nog gemakkelijk (zo komt het dan soms over) een ander het geloof opdringen, die dit niet kan op een mensenwoord. Is dit niet geheel anders als we vanuit de Bijbel en onze Formulieren van Enigheid lezen?

Zou je onderstaande vragen, om het gesprek helder te laten verlopen, kunnen beantwoorden?

1) Wie zijn "ze"?
2) Wat moet er volgens jou uit komen?
3) Welk geloof bedoel je met een "ander geloof"?
4) Noem eens een paar voorbeelden waaruit blijkt dat "ze" het doen met een "mensenwoord".

Ik zal het proberen, aan de hand van de praktijk en wat we zondag ook verklaard vonden in de preek over Zondag 1 vraag en antwoord 2.
1) Ze, zijn zij die een bevindelijke preek niet graag horen, maar eerder schuwen, die geen behoefte lijken te hebben aan ontdekking en ontgronding.
2) Als men zou vragen waar en op welke wijze Christus aan de ziel is geopenbaard en toegepast. Dat kunnen velen niet en als dan een gemis voelen, en dat is helaas vaak zo, stemmen dat soort mensen daarin niet toe, maar proberen op hun eigen gronden hun bekering op te houden.
3) Een ander geloof is een geloof dat niet door de Woord en Geest in het hart is gewerkt. Mensen kunnen wel een gevoel hebben, en dat kan heel ver gaan, maar toch het Fundament missen. Zie daarvoor o.a. de twee bouwers of de 10 maagden, en het zaad van de zaaier. Zomaar enkele voorbeelden.
4) Dat kan in veel gevallen Gods volk horen; ze horen de stem van de herder, en een vreemde zullen zij geenszins volgen. Nu komt het er voor mij en u op aan of we die stem kennen, of dat we alleen uiterlijk het Woord horen, netjes leven, ieder het zijne geven, niet vloeken, kortom als bv. de rijke jongeling die tenslotte bedroefd wegging.
Ik vind het wel vreemde vragen, daar we er toch van mogen uitgaan dat dit een reformatorisch forum is. Dit doet weer voelen dat velen dit onderscheid tussen een voorwerpelijke prediking en een onderwerpelijke prediking niet meer verstaan. Ik hoop dat dit bij u niet het geval zal zijn.

Ik wil dan afsluiten met het doorgeven van een bevindelijke, duidelijke, gunnende preek van ds. De Leeuw. Hier horen wij dat hij ondanks de verschillen in de vorm toch op hetzelfde bevindelijke aambeeld slaat.
Hopelijk mocht ik dit zeggen, omdat ik veel tegenstand heb gevoeld als het hierover ging. Mensen voelen zich dan als niet overgenomen, maar dat is het niet, die mensen kunnen op de een of andere manier dit ontdekkende niet verdragen. Laat dit reformatorische geluid nog gehoord mogen worden in de donkere dagen die we samen beleven. Dat het tot onderwijs en ontdekking mag zijn, zowel voor mijzelf als voor anderen.

https://www.youtube.com/watch?v=BI44TbjSytI&t=450s

[Psalm]

1) Ze, zijn zij die een bevindelijke preek niet graag horen, maar eerder schuwen, die geen behoefte lijken te hebben aan ontdekking en ontgronding.

Ja, hier is natuurlijk ook weer de vraag wat je verstaat onder bevindelijke preken. Hier bestaat veel verschil van mening over. Het moet wel Bijbelse bevinding zijn. Wat voor soort bevinding bedoel je dan precies? Ook kan ik vragen stellen over ontdekking en ontgronding. Bedoel je ontdekking aan de Wet? Onze verdorvenheid? Onze doodstaat? Dan kan ik hier helemaal mee instemmen.

2) Als men zou vragen waar en op welke wijze Christus aan de ziel is geopenbaard en toegepast. Dat kunnen velen niet en als dan een gemis voelen, en dat is helaas vaak zo, stemmen dat soort mensen daarin niet toe, maar proberen op hun eigen gronden hun bekering op te houden.

Zou je nader kunnen duiden wat je precies met Christusopenbaring bedoelt? Verder kan ik mij voorstellen dat het voor iemand lastig kan zijn op precies te vertellen hoe Christus aan hem is geopenbaard en toegepast. Dit wordt gedaan door de Heilige Geest. Dit werk is voor ons verborgen en onbegrijpelijk. Het is de vraag of wij dat als mensen zomaar allemaal kunnen overzien en begrijpen.

3) Een ander geloof is een geloof dat niet door de Woord en Geest in het hart is gewerkt. Mensen kunnen wel een gevoel hebben, en dat kan heel ver gaan, maar toch het Fundament missen. Zie daarvoor o.a. de twee bouwers of de 10 maagden, en het zaad van de zaaier. Zomaar enkele voorbeelden.

Dat is een waarheid. Maar hoe stel jij vast dat deze mensen dat fundament niet hebben? Je hebt het namelijk heel de tijd over een bepaalde groep mensen.

4) Dat kan in veel gevallen Gods volk horen; ze horen de stem van de herder, en een vreemde zullen zij geenszins volgen. Nu komt het er voor mij en u op aan of we die stem kennen, of dat we alleen uiterlijk het Woord horen, netjes leven, ieder het zijne geven, niet vloeken, kortom als bv. de rijke jongeling die tenslotte bedroefd wegging.

Wat bedoel je precies met de stem van de Herder? Is dat iets buiten de uiterlijke prediking van het woord om? De stem van de Herder kunnen wij namelijk horen in het Woord.

Ik vind het wel vreemde vragen, daar we er toch van mogen uitgaan dat dit een reformatorisch forum is.

Ik vind het best normale vragen. Het doel van de vragen is dat we elkaar goed begrijpen en niet langs elkaar heen praten.

[-DIA-]

1) Ze, zijn zij die een bevindelijke preek niet graag horen, maar eerder schuwen, die geen behoefte lijken te hebben aan ontdekking en ontgronding.

Ja, hier is natuurlijk ook weer de vraag wat je verstaat onder bevindelijke preken. Hier bestaat veel verschil van mening over. Het moet wel Bijbelse bevinding zijn. Wat voor soort bevinding bedoel je dan precies? Ook kan ik vragen stellen over ontdekking en ontgronding. Bedoel je ontdekking aan de Wet? Onze verdorvenheid? Onze doodstaat? Dan kan ik hier helemaal mee instemmen.

2) Als men zou vragen waar en op welke wijze Christus aan de ziel is geopenbaard en toegepast. Dat kunnen velen niet en als dan een gemis voelen, en dat is helaas vaak zo, stemmen dat soort mensen daarin niet toe, maar proberen op hun eigen gronden hun bekering op te houden.

Zou je nader kunnen duiden wat je precies met Christusopenbaring bedoelt? Verder kan ik mij voorstellen dat het voor iemand lastig kan zijn op precies te vertellen hoe Christus aan hem is geopenbaard en toegepast. Dit wordt gedaan door de Heilige Geest. Dit werk is voor ons verborgen en onbegrijpelijk. Het is de vraag of wij dat als mensen zomaar allemaal kunnen overzien en begrijpen.

3) Een ander geloof is een geloof dat niet door de Woord en Geest in het hart is gewerkt. Mensen kunnen wel een gevoel hebben, en dat kan heel ver gaan, maar toch het Fundament missen. Zie daarvoor o.a. de twee bouwers of de 10 maagden, en het zaad van de zaaier. Zomaar enkele voorbeelden.

Dat is een waarheid. Maar hoe stel jij vast dat deze mensen dat fundament niet hebben? Je hebt het namelijk heel de tijd over een bepaalde groep mensen.

4) Dat kan in veel gevallen Gods volk horen; ze horen de stem van de herder, en een vreemde zullen zij geenszins volgen. Nu komt het er voor mij en u op aan of we die stem kennen, of dat we alleen uiterlijk het Woord horen, netjes leven, ieder het zijne geven, niet vloeken, kortom als bv. de rijke jongeling die tenslotte bedroefd wegging.

Wat bedoel je precies met de stem van de Herder? Is dat iets buiten de uiterlijke prediking van het woord om? De stem van de Herder kunnen wij namelijk horen in het Woord.

Ik vind het wel vreemde vragen, daar we er toch van mogen uitgaan dat dit een reformatorisch forum is.

Ik vind het best normale vragen. Het doel van de vragen is dat we elkaar goed begrijpen en niet langs elkaar heen praten.

Moet ik dat altijd beantwoorden? Zijn er geen anderen die hier iets van kunnen zeggen? Ik weet niet, maar (zal niet zo bedoeld zijn) maar het voelt niet goed, alsof ik iets vreemds zeg. Zijn er niet vele uitmuntende boeken die dit beter kunnen dan ik? Ik ben ook maar een ongeletterd mens. Lees bv. wat ik schreef als samenvatting van de preek over Zondag 1 vraag en antwoord 2.
Daar heb ik iets geschreven over wat de bevinding (waarvan zoals blijkt niet meer weten) is. Dit maakt me verslagen. Ik heb mijn best gedaan om helder te zijn.

[pierre27]

1) Ze, zijn zij die een bevindelijke preek niet graag horen, maar eerder schuwen, die geen behoefte lijken te hebben aan ontdekking en ontgronding.

Ja, hier is natuurlijk ook weer de vraag wat je verstaat onder bevindelijke preken. Hier bestaat veel verschil van mening over. Het moet wel Bijbelse bevinding zijn. Wat voor soort bevinding bedoel je dan precies? Ook kan ik vragen stellen over ontdekking en ontgronding. Bedoel je ontdekking aan de Wet? Onze verdorvenheid? Onze doodstaat? Dan kan ik hier helemaal mee instemmen.

2) Als men zou vragen waar en op welke wijze Christus aan de ziel is geopenbaard en toegepast. Dat kunnen velen niet en als dan een gemis voelen, en dat is helaas vaak zo, stemmen dat soort mensen daarin niet toe, maar proberen op hun eigen gronden hun bekering op te houden.

Zou je nader kunnen duiden wat je precies met Christusopenbaring bedoelt? Verder kan ik mij voorstellen dat het voor iemand lastig kan zijn op precies te vertellen hoe Christus aan hem is geopenbaard en toegepast. Dit wordt gedaan door de Heilige Geest. Dit werk is voor ons verborgen en onbegrijpelijk. Het is de vraag of wij dat als mensen zomaar allemaal kunnen overzien en begrijpen.

3) Een ander geloof is een geloof dat niet door de Woord en Geest in het hart is gewerkt. Mensen kunnen wel een gevoel hebben, en dat kan heel ver gaan, maar toch het Fundament missen. Zie daarvoor o.a. de twee bouwers of de 10 maagden, en het zaad van de zaaier. Zomaar enkele voorbeelden.

Dat is een waarheid. Maar hoe stel jij vast dat deze mensen dat fundament niet hebben? Je hebt het namelijk heel de tijd over een bepaalde groep mensen.

4) Dat kan in veel gevallen Gods volk horen; ze horen de stem van de herder, en een vreemde zullen zij geenszins volgen. Nu komt het er voor mij en u op aan of we die stem kennen, of dat we alleen uiterlijk het Woord horen, netjes leven, ieder het zijne geven, niet vloeken, kortom als bv. de rijke jongeling die tenslotte bedroefd wegging.

Wat bedoel je precies met de stem van de Herder? Is dat iets buiten de uiterlijke prediking van het woord om? De stem van de Herder kunnen wij namelijk horen in het Woord.

Ik vind het wel vreemde vragen, daar we er toch van mogen uitgaan dat dit een reformatorisch forum is.

Ik vind het best normale vragen. Het doel van de vragen is dat we elkaar goed begrijpen en niet langs elkaar heen praten.

Moet ik dat altijd beantwoorden? Zijn er geen anderen die hier iets van kunnen zeggen? Ik weet niet, maar (zal niet zo bedoeld zijn) maar het voelt niet goed, alsof ik iets vreemds zeg. Zijn er niet vele uitmuntende boeken die dit beter kunnen dan ik? Ik ben ook maar een ongeletterd mens. Lees bv. wat ik schreef als samenvatting van de preek over Zondag 1 vraag en antwoord 2.
Daar heb ik iets geschreven over wat de bevinding (waarvan zoals blijkt niet meer weten) is. Dit maakt me verslagen. Ik heb mijn best gedaan om helder te zijn.

Wellicht is het goed een keer te kijken waar je jouw tijd aan gaat besteden DIA. Compleet zinloos dergelijke gesprekken aan te gaan. Je bent zo verschillend als gesprekspartner.

[Psalm]

Jij doet de volgende stelling: "Ze geloven, en eigenlijk wat dat precies is komt er niet uit, behalve dan dat ze geloven. Bovendien denken ze ook nog gemakkelijk (zo komt het dan soms over) een ander het geloof opdringen, die dit niet kan op een mensenwoord."

Ik probeer te begrijpen wat jij hier precies mee bedoelt. Hoe je aan zo'n stelling komt. En waar zo'n stelling op gebaseerd is. Ik kan op een voor mij vaag geformuleerde stelling niet in discussie gaan. We gaan dan compleet langs elkaar heen praten. Dus is het nodig om eerst goed te begrijpen hoe je dit precies bedoelt en hoe je dit beargumenteert.

Als het niet duidelijk wordt gemaakt, ga ik er verder ook geen energie in steken. De vertrekpunten zijn al onhelder, dus zal het ook nooit een goede discussie worden. Ik merk namelijk dat achter die stelling een hele andere gedachtenwereld schuil gaat. Met wat gepraat op hoofdlijnen kom je dan niet ver.

Maar ik je hoeft van mij niet te antwoorden. Is ook prima! Maar dan laat ik het voor wat het is.

[gallio]

Moet ik dat altijd beantwoorden? Zijn er geen anderen die hier iets van kunnen zeggen? Ik weet niet, maar (zal niet zo bedoeld zijn) maar het voelt niet goed, alsof ik iets vreemds zeg. Zijn er niet vele uitmuntende boeken die dit beter kunnen dan ik? Ik ben ook maar een ongeletterd mens. Lees bv. wat ik schreef als samenvatting van de preek over Zondag 1 vraag en antwoord 2.
Daar heb ik iets geschreven over wat de bevinding (waarvan zoals blijkt niet meer weten) is. Dit maakt me verslagen. Ik heb mijn best gedaan om helder te zijn.

Ja, eigenlijk wel. Want het antwoord op: wat zijn bevindelijke preken, hoe Christus aan een ziel geopenbaard wordt, wat de stem van de Herder, dat zijn allemaal vragen die men niet vanuit wat goede of uitmuntende boeken kan beantwoorden. Heeft ook niets met je ontwikkelingsniveau te maken, zoals je anders graag naar voren brengt.

[-DIA-]

Wellicht is het goed een keer te kijken waar je jouw tijd aan gaat besteden DIA. Compleet zinloos dergelijke gesprekken aan te gaan. Je bent zo verschillend als gesprekspartner.

Maar bedoel je dan dat dit niet reformatorisch is. Dit juist om zo te zeggen oud-reformatorisch ofwel bevindelijk gereformeerd.