Pleiten op je doop

[Arja]

Ik vind het persoonlijk wel wat vreemd om dit toe te passen op evangeliehoorders in plaats van op mensen binnen het verbond, maar dat is waarschijnlijk gegeven met het verschil tussen gewoon gereformeerd en baptistisch gereformeerd.

Ik weet niet of dit voluit dopers is. @posthoorn is naar mijn mening ook niet dopers? Het heeft meer te maken met iemands visie op het verbond. Daarom mijn vraag: is er een wezenlijk verschil tussen iemand die niet is gedoopt als kind en iemand die wel is gedoopt als kind (en beiden elke zondag het Woord hoorden) op de dag dat beiden door genade gered worden.

Wat is het verschil in:
1. hun geestelijke staat voor en na
2. het omarmen van Gods beloften, waar de Heilige Geest hun aandacht op vestigt
3. hun toegang tot de genadetroon op basis van het offer van Christus?

[Geytenbeekje]

Ik vind het persoonlijk wel wat vreemd om dit toe te passen op evangeliehoorders in plaats van op mensen binnen het verbond, maar dat is waarschijnlijk gegeven met het verschil tussen gewoon gereformeerd en baptistisch gereformeerd.

Ik weet niet of dit voluit dopers is. @posthoorn is naar mijn mening ook niet dopers? Het heeft meer te maken met iemands visie op het verbond. Daarom mijn vraag: is er een wezenlijk verschil tussen iemand die niet is gedoopt als kind en iemand die wel is gedoopt als kind (en beiden elke zondag het Woord hoorden) op de dag dat beiden door genade gered worden.

Wat is het verschil in:
1. hun geestelijke staat voor en na
2. het omarmen van Gods beloften, waar de Heilige Geest hun aandacht op vestigt
3. hun toegang tot de genadetroon op basis van het offer van Christus?

1. Geen verschil.
2. Geen verschil, wel is het zo dat de niet-gedoopte zal nadenken tot doen van belijdenis.
3. Niet. Ze stonden al in het Boek des Lams.

[DDD]

Ik vind het persoonlijk wel wat vreemd om dit toe te passen op evangeliehoorders in plaats van op mensen binnen het verbond, maar dat is waarschijnlijk gegeven met het verschil tussen gewoon gereformeerd en baptistisch gereformeerd.

Ik weet niet of dit voluit dopers is. @posthoorn is naar mijn mening ook niet dopers? Het heeft meer te maken met iemands visie op het verbond. Daarom mijn vraag: is er een wezenlijk verschil tussen iemand die niet is gedoopt als kind en iemand die wel is gedoopt als kind (en beiden elke zondag het Woord hoorden) op de dag dat beiden door genade gered worden.

Wat is het verschil in:
1. hun geestelijke staat voor en na
2. het omarmen van Gods beloften, waar de Heilige Geest hun aandacht op vestigt
3. hun toegang tot de genadetroon op basis van het offer van Christus?

Naar mijn mening zijn zowel jij als Posthoorn wel dopers. Maar dat hindert verder niet.

Als het goed is, is er in alle opzichten verschil. Maar dat is een rotonde die al een aantal keren aan de orde kwam. Uiteindelijk is het evangelie zo dat iedereen die de Naam van Jezus aanroept, zalig wordt. Ook ongedoopten. Maar aan hen zijn niet de woorden van God toevertrouwd en zij kunnen ook niet pleiten op de beloften aan de kinderen van het verbond.

Zij worden als Sions kinderen ingelijfd.

[Posthoorn]

Naar mijn mening zijn zowel jij als Posthoorn wel dopers. Maar dat hindert verder niet.

Als het goed is, is er in alle opzichten verschil. Maar dat is een rotonde die al een aantal keren aan de orde kwam. Uiteindelijk is het evangelie zo dat iedereen die de Naam van Jezus aanroept, zalig wordt. Ook ongedoopten. Maar aan hen zijn niet de woorden van God toevertrouwd en zij kunnen ook niet pleiten op de beloften aan de kinderen van het verbond.

Zij worden als Sions kinderen ingelijfd.

Ik vind het idd. niet erg om dopers te zijn. Dat 'hun de woorden Gods waren toebetrouwd' gold voor het oude Israël. In de nieuwe bedeling komt het Woord tot allen die het Evangelie horen. En zo komen ook de beloften tot ieder die het Evangelie hoort en mag ieder daarop pleiten.

[Arja]

Naar mijn mening zijn zowel jij als Posthoorn wel dopers. Maar dat hindert verder niet.

Als het goed is, is er in alle opzichten verschil. Maar dat is een rotonde die al een aantal keren aan de orde kwam. Uiteindelijk is het evangelie zo dat iedereen die de Naam van Jezus aanroept, zalig wordt. Ook ongedoopten. Maar aan hen zijn niet de woorden van God toevertrouwd en zij kunnen ook niet pleiten op de beloften aan de kinderen van het verbond.

Zij worden als Sions kinderen ingelijfd.

Ik vind het idd. niet erg om dopers te zijn. Dat 'hun de woorden Gods waren toebetrouwd' gold voor het oude Israël. In de nieuwe bedeling komt het Woord tot allen die het Evangelie horen. En zo komen ook de beloften tot ieder die het Evangelie hoort en mag ieder daarop pleiten.

Ik ben het eens met wat @posthoorn hierboven zeg. Ik kan het niet beter zeggen.

[DDD]

Precies wat ik zeg, dus.

[Refojongere]

Eens met DDD, de visie van Posthoorn en Arja vind je zo niet bij de Reformatoren.

[Arja]

Eens met DDD, de visie van Posthoorn en Arja vind je zo niet bij de Reformatoren.

Denk je dat de reformatoren zeiden dat de evangelie-beloften niet tot iedereen kwamen?

[Refojongere]

Nee, dat bedoel ik niet. Maar er is verschil tussen Evangeliebeloften, bijv. "Klopt en u zal worden opengedaan" en verbondsbeloften: Ik zal uw God zijn en voor uw nageslacht" (Gen. 17:7). Daar zit de belofte van vergeving in, van dat God je al het kwaad ten beste wil keren, dat Hij in je wil wonen met Zijn Geest. Dezen worden kortom zalig gesproken (Ps. 33:12).

De evangeliebeloften gelden ook ongelovigen. De verbondsbeloften de gelovigen en hun kinderen. Dat je de kinderen hier buiten houdt omdat ze misschien niet uitverkoren zijn is niet Reformatorisch.

De GG leren dat de verbondsbeloften alleen voor de uitverkorenen zijn. De GGiN leren dat alle beloften alleen voor de uitverkorenen zijn. De Reformatoren zijn ruimer, die leren dat de Evangeliebeloften voor iedereen zijn en de verbondsbeloften voor de gelovigen en hun kinderen.

De vervulling van alle beloften is echter alleen in Christus in Wie alle beloften ja en amen zijn.

[Geytenbeekje]

Nee, dat bedoel ik niet. Maar er is verschil tussen Evangeliebeloften, bijv. "Klopt en u zal worden opengedaan" en verbondsbeloften: Ik zal uw God zijn en voor uw nageslacht" (Gen. 17:7). Daar zit de belofte van vergeving in, van dat God je al het kwaad ten beste wil keren, dat Hij in je wil wonen met Zijn Geest. Dezen worden kortom zalig gesproken (Ps. 33:12).

De evangeliebeloften gelden ook ongelovigen. De verbondsbeloften de gelovigen en hun kinderen. Dat je de kinderen hier buiten houdt omdat ze misschien niet uitverkoren zijn is niet Reformatorisch.

De GG leren dat de verbondsbeloften alleen voor de uitverkorenen zijn. De GGiN leren dat alle beloften alleen voor de uitverkorenen zijn. De Reformatoren zijn ruimer, die leren dat de Evangeliebeloften voor iedereen zijn en de verbondsbeloften voor de gelovigen en hun kinderen.

De vervulling van alle beloften is echter alleen in Christus in Wie alle beloften ja en amen zijn.

Ik zie alleen geen verschil in uitwerking. Juist het hele verbondsmatige is niet iets wat je tegen komt bij de reformatoren maar wat je wel in een deel van de reformatorische kring tegenkomt.

[Refojongere]

Mooi dat je dat zegt Geytenbeekje. Er valt uiteindelijk een hoop weg.

[Posthoorn]

Ook hier geldt weer: in het OT ging het inderdaad om het letterlijke nageslacht. Maar in het NT om het geestelijk nageslacht: Christus, als hét Zaad, en degenen die bij Hem horen.

[Refojongere]

En hun natuurlijk nageslacht. Waar staat dat ze uitgesloten zijn? Het oude verbond werd ook gesloten met de gelovigen en was ook een geestelijk verbond met geestelijke beloften.

[DDD]

Zeker. Het nieuwe verbond is in alle opzichten beter dan het oude, zegt de schrijver van de Hebreënbrief. Er is dus geen enkele twijfel over mogelijk dat het nieuwe verbond alle voordelen heeft die ook het oude verbond had.

[Posthoorn]

En hun natuurlijk nageslacht. Waar staat dat ze uitgesloten zijn? Het oude verbond werd ook gesloten met de gelovigen en was ook een geestelijk verbond met geestelijke beloften.

Het oude verbond werd gesloten met Abraham en zijn zaad, en dat zaad is Israël, maar het Zaad is Christus.
In het OT ging het ook over geestelijke zaken, maar in het OT was de wet beheersend. Daarom kon het niet goed gaan met dit verbond en moest het nieuwe er komen.