De noodleugen

[MGG]

Naar het bevattingsvermogen en in overleg met deskundigen. Maar ik vind dat kinderen als ze eenmaal volwassen zijn en dat zelf graag willen, recht hebben op de waarheid.

We hebben na de Tweede Wereldoorlog kunnen zien hoe schadelijk geheimen die in de lucht hangen voor kinderen zijn. Ook al is de waarheid nog zo gruwelijk, het vertrouwen in de naasten is nóg belangrijker om evenwichtig op te groeien.

Het gaat mij erom of je de plicht hebt het dat aan een klein kind te vertellen, je moet immers altijd de waarheid spreken vinden een aantal mensen op dit forum. Zoals je zelf al zegt, ga jij al eerst met deskundigen in overleg. Maar jij bent het ook niet helemaal met ds. Golvderdingen eens. Ik merk op dat niemand van de waarheid-boven-liefde verdedigers hierop geantwoord heeft.

Omdat het een slecht voorbeeld is.
Zou jij de keus maakt om te liegen tegen kinderen? Zo ja, hopelijk wordt het je later niet kwalijk genomen.
In deze fictieve situatie zou ik waarschijnlijk aan een kind uitleggen dat moeder niet meer leeft. Het heeft geen nut om de details te benoemen, maar dat is heel wat anders dan liegen.

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Je hoeft niet elke vraag te beantwoorden. Zeker niet de vragen van (jonge) kinderen. Ook zonder een extreem voorbeeld is het verschil duidelijk. Jij kiest voor liegen en ik niet.

[refo]

Naar het bevattingsvermogen en in overleg met deskundigen. Maar ik vind dat kinderen als ze eenmaal volwassen zijn en dat zelf graag willen, recht hebben op de waarheid.

We hebben na de Tweede Wereldoorlog kunnen zien hoe schadelijk geheimen die in de lucht hangen voor kinderen zijn. Ook al is de waarheid nog zo gruwelijk, het vertrouwen in de naasten is nóg belangrijker om evenwichtig op te groeien.

Het gaat mij erom of je de plicht hebt het dat aan een klein kind te vertellen, je moet immers altijd de waarheid spreken vinden een aantal mensen op dit forum. Zoals je zelf al zegt, ga jij al eerst met deskundigen in overleg. Maar jij bent het ook niet helemaal met ds. Golvderdingen eens. Ik merk op dat niemand van de waarheid-boven-liefde verdedigers hierop geantwoord heeft.

Omdat het een slecht voorbeeld is.
Zou jij de keus maakt om te liegen tegen kinderen? Zo ja, hopelijk wordt het je later niet kwalijk genomen.
In deze fictieve situatie zou ik waarschijnlijk aan een kind uitleggen dat moeder niet meer leeft. Het heeft geen nut om de details te benoemen, maar dat is heel wat anders dan liegen.

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Misschien, dat ligt aan de definitie van liegen. Maar dit is niet: vals getuigenis geven tegen een naaste.

[Cyrillus]

Het gaat mij erom of je de plicht hebt het dat aan een klein kind te vertellen, je moet immers altijd de waarheid spreken vinden een aantal mensen op dit forum. Zoals je zelf al zegt, ga jij al eerst met deskundigen in overleg. Maar jij bent het ook niet helemaal met ds. Golvderdingen eens. Ik merk op dat niemand van de waarheid-boven-liefde verdedigers hierop geantwoord heeft.

Omdat het een slecht voorbeeld is.
Zou jij de keus maakt om te liegen tegen kinderen? Zo ja, hopelijk wordt het je later niet kwalijk genomen.
In deze fictieve situatie zou ik waarschijnlijk aan een kind uitleggen dat moeder niet meer leeft. Het heeft geen nut om de details te benoemen, maar dat is heel wat anders dan liegen.

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Je hoeft niet elke vraag te beantwoorden. Zeker niet de vragen van (jonge) kinderen. Ook zonder een extreem voorbeeld is het verschil duidelijk. Jij kiest voor liegen en ik niet.

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt. Wel gek als Gods waarheid zo belangrijk is. Dat klinkt in deze context bijna als God verloochenen.

[MGG]

Omdat het een slecht voorbeeld is.
Zou jij de keus maakt om te liegen tegen kinderen? Zo ja, hopelijk wordt het je later niet kwalijk genomen.
In deze fictieve situatie zou ik waarschijnlijk aan een kind uitleggen dat moeder niet meer leeft. Het heeft geen nut om de details te benoemen, maar dat is heel wat anders dan liegen.

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Je hoeft niet elke vraag te beantwoorden. Zeker niet de vragen van (jonge) kinderen. Ook zonder een extreem voorbeeld is het verschil duidelijk. Jij kiest voor liegen en ik niet.

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt. Wel gek als Gods waarheid zo belangrijk is. Dat klinkt in deze context bijna als God verloochenen.

Ben je wel nuchter? Je redenaties vind ik heel bizar en extreem kort door de bocht. Hopelijk vind je Gods waarheid ook belangrijk.

[Cyrillus]

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Je hoeft niet elke vraag te beantwoorden. Zeker niet de vragen van (jonge) kinderen. Ook zonder een extreem voorbeeld is het verschil duidelijk. Jij kiest voor liegen en ik niet.

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt. Wel gek als Gods waarheid zo belangrijk is. Dat klinkt in deze context bijna als God verloochenen.

Ben je wel nuchter? Je redenaties vind ik heel bizar en extreem kort door de bocht. Hopelijk vind je Gods waarheid ook belangrijk.

Gewoon consequent doorredeneren. Zonder liefde zijn de geboden van God holle, koude woorden. En dat blijkt weer eens.

[refo]

Er staat ook niet: gij zult niet liegen.
Vals getuigenis slaat vermoedelijk meer op rechtszaken.
Jede Konsequenz führt zum Teufel.

[Cyrillus]

Er staat ook niet: gij zult niet liegen.
Vals getuigenis slaat vermoedelijk meer op rechtszaken.
Jede Konsequenz führt zum Teufel.

Zeker, ik heb zelfs jouw woorden eerder aangehaald. Maar anderen vinden dat het wel liegen is. En daarop heb ik gereageerd.

[MGG]

Je hoeft niet elke vraag te beantwoorden. Zeker niet de vragen van (jonge) kinderen. Ook zonder een extreem voorbeeld is het verschil duidelijk. Jij kiest voor liegen en ik niet.

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt. Wel gek als Gods waarheid zo belangrijk is. Dat klinkt in deze context bijna als God verloochenen.

Ben je wel nuchter? Je redenaties vind ik heel bizar en extreem kort door de bocht. Hopelijk vind je Gods waarheid ook belangrijk.

Gewoon consequent doorredeneren. Zonder liefde zijn de geboden van God holle, koude woorden. En dat blijkt weer eens.

Je neemt de foute afslag. Zonder liefde is Gods wet een beklemmend juk en doet iedereen wat goed is zijn eigen ogen.

[Maanenschijn]

Naar het bevattingsvermogen en in overleg met deskundigen. Maar ik vind dat kinderen als ze eenmaal volwassen zijn en dat zelf graag willen, recht hebben op de waarheid.

We hebben na de Tweede Wereldoorlog kunnen zien hoe schadelijk geheimen die in de lucht hangen voor kinderen zijn. Ook al is de waarheid nog zo gruwelijk, het vertrouwen in de naasten is nóg belangrijker om evenwichtig op te groeien.

Het gaat mij erom of je de plicht hebt het dat aan een klein kind te vertellen, je moet immers altijd de waarheid spreken vinden een aantal mensen op dit forum. Zoals je zelf al zegt, ga jij al eerst met deskundigen in overleg. Maar jij bent het ook niet helemaal met ds. Golvderdingen eens. Ik merk op dat niemand van de waarheid-boven-liefde verdedigers hierop geantwoord heeft.

Omdat het een slecht voorbeeld is.
Zou jij de keus maakt om te liegen tegen kinderen? Zo ja, hopelijk wordt het je later niet kwalijk genomen.
In deze fictieve situatie zou ik waarschijnlijk aan een kind uitleggen dat moeder niet meer leeft. Het heeft geen nut om de details te benoemen, maar dat is heel wat anders dan liegen.

Ik heb bewust in het voorbeeld gezegd, als het kind vraagt wat er allemaal met mamma is gebeurd. Iets verzwijgen is dan liegen.

Je kunt het kind weigeren te vertellen wat er allemaal met mama is gebeurd, zonder te liegen. Uitleggen dat details mogelijk later komen.

De ervaring heeft me geleerd dat het beter is te weigeren wat te vertellen dan onjuistheden te vertellen.

[Iemand]

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt.

De vraag is wat liegen is, ik neem dat je niet wilt zeggen dat iemand tegen zijn kind liegt als hij zegt dat er wat ergs gebeurd is met zijn moeder, i.p.v. dat hij alles uitgebreid gaat opsommen?
Het gaat niet om het niveau van detail, wel om de intentie (om bewust een verkeerde indruk te wekken), maar welke ouder wil in dit geval een verkeerde indruk wekken bij zijn kind?

Dat het negende gebod op de rechtspraak ziet lijkt me duidelijk, maar er staat ook: Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn naaste; want wij zijn elkanders leden, Efe. 4:25 uit Zach. 8:16.

Het verhaal van Jeremia heeft mij in dit opzicht wel altijd verbaasd, iemand hier gedachten over?

24 Toen zeide Zedekia tot Jeremia: Dat niemand wete van deze woorden, zo zult gij niet sterven.
25 En als de vorsten zullen horen, dat ik met u gesproken heb, en tot u komen, en tot u zeggen: Verklaar ons nu, wat hebt gij tot den koning gesproken? verheel het niet voor ons, zo zullen wij u niet doden; en wat heeft de koning tot u gesproken?
26 Zo zult gij tot hen zeggen: Ik wierp mijn smeking voor des konings aangezicht neder, dat hij mij niet zou weder laten brengen in Jonathans huis, om aldaar te sterven.
27 Als dan al de vorsten tot Jeremia kwamen, en hem vraagden, verklaarde hij hun, naar al deze woorden, die de koning geboden had; en zij lieten van hem af, omdat de zaak niet was gehoord.

[Cyrillus]

Inderdaad hoef je niet elke vraag te beantwoorden, want dat doe je uit liefde. Maar in dit verband betekent het dat je zelfs niet voor de waarheid uitkomt.

De vraag is wat liegen is, ik neem dat je niet wilt zeggen dat iemand tegen zijn kind liegt als hij zegt dat er wat ergs gebeurd is met zijn moeder, i.p.v. dat hij alles uitgebreid gaat opsommen?
Het gaat niet om het niveau van detail, wel om de intentie (om bewust een verkeerde indruk te wekken), maar welke ouder wil in dit geval een verkeerde indruk wekken bij zijn kind?

Dat het negende gebod op de rechtspraak ziet lijkt me duidelijk, maar er staat ook: Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn naaste; want wij zijn elkanders leden, Efe. 4:25 uit Zach. 8:16.

Het verhaal van Jeremia heeft mij in dit opzicht wel altijd verbaasd, iemand hier gedachten over?

24 Toen zeide Zedekia tot Jeremia: Dat niemand wete van deze woorden, zo zult gij niet sterven.
25 En als de vorsten zullen horen, dat ik met u gesproken heb, en tot u komen, en tot u zeggen: Verklaar ons nu, wat hebt gij tot den koning gesproken? verheel het niet voor ons, zo zullen wij u niet doden; en wat heeft de koning tot u gesproken?
26 Zo zult gij tot hen zeggen: Ik wierp mijn smeking voor des konings aangezicht neder, dat hij mij niet zou weder laten brengen in Jonathans huis, om aldaar te sterven.
27 Als dan al de vorsten tot Jeremia kwamen, en hem vraagden, verklaarde hij hun, naar al deze woorden, die de koning geboden had; en zij lieten van hem af, omdat de zaak niet was gehoord.

Dat heb je goed aangenomen, maar sommigen vatten het 9e gebod nogal letterlijk op en daar was mijn argument tegen. Als je iets letterlijk opneemt dan moet je immers wel consequent zijn.
Wat betreft Jeremia, een leugen is dus geen leugen als deze een hoger, beter doel dient. Dus goed gevonden, aan deze tekst zou ik niet snel gedacht hebben.