Verkiezingen Tweede Kamer 2023

[Profesto]

Als het allemaal zo simpel zou zijn als jij voorstelt, Cyrillus, dan hadden we dit probleem toch niet gehad?
Misschien iets verder kijken dan je onderbuik breed is...

[Zeeuw]

Maar wat zijn gelukszoekers? Mensen uit Syrie, Afghanistan, Jemen en Somalie hebben wel echt wat te vrezen in eigen land. En grondwet aanpassen is mogelijk best een idee, maar doe het wel via de juiste weg en loop niet voor de muziek uit.

Het is echt niet dat met jaren VVD en CDA aan de macht men niet al veel doet om vluchtelingen uit het land te houden. Het is niet erg duidelijk wat Wilders extra wil doen, wat bovendien ook nog haalbaar is.

Islamieten uit landen in of rondom het midden-oosten hebben hier niets te zoeken anders dan de westerse welvaart. Waarom gaan ze niet naar een islamitisch buurland, veel dichterbij? Het zijn dus gewoon materiele gelukzoekers.

Omdat die ze niet toelaten. Die zijn niet zo democratisch.

We hebben het niet over de palestijnen, anders graag een bron. Turkije bijvoorbeeld heeft grote vluchtelingenkampen.

Je onderschrijft mijn punt. Kampen vs de mogelijkheid op een huis en een bestaan.

[Cyrillus]

Als het allemaal zo simpel zou zijn als jij voorstelt, Cyrillus, dan hadden we dit probleem toch niet gehad?
Misschien iets verder kijken dan je onderbuik breed is...

Het was heel simpel totdat links Immigratie heilig verklaarde en en Dublin niet meer respecteerde wat betreft binnenlaten van vluchtelingen en de grondwet niet meer respecteerde wat betreft veiligheid van de burgers. Zowel VVD, D66, CDA als CU zijn daar alle schuldig aan. Het is een vorm van landverraad.

[Cyrillus]

Islamieten uit landen in of rondom het midden-oosten hebben hier niets te zoeken anders dan de westerse welvaart. Waarom gaan ze niet naar een islamitisch buurland, veel dichterbij? Het zijn dus gewoon materiele gelukzoekers.

Omdat die ze niet toelaten. Die zijn niet zo democratisch.

We hebben het niet over de palestijnen, anders graag een bron. Turkije bijvoorbeeld heeft grote vluchtelingenkampen.

Je onderschrijft mijn punt. Kampen vs de mogelijkheid op een huis en een bestaan.

Dus materiele welvaart in plaats van veiligheid. Jij onderschrijft mijn punt, slimbo...Daarnaast mis ik nog een bron van jou voor het niet toelaten van islamitische medebroeders en zusters.

[Zeeuw]

Omdat die ze niet toelaten. Die zijn niet zo democratisch.

We hebben het niet over de palestijnen, anders graag een bron. Turkije bijvoorbeeld heeft grote vluchtelingenkampen.

Je onderschrijft mijn punt. Kampen vs de mogelijkheid op een huis en een bestaan.

Dus materiele welvaart in plaats van veiligheid. Jij onderschrijft mijn punt, slimbo...Daarnaast mis ik nog een bron van jou voor het niet toelaten van islamitische medebroeders en zusters.

Ja, ik lees ook nergens dat we het niet eens zijn. Je lijkt je zo tegen iedereen af te willen zetten, dat je het niet herkent als je (op onderdelen) gelijk krijgt.
Nou, vooruit, 1 bronnetje voor je. De rest mag je zelf zoeken. Ik heb overigens nergens het 'Islamitische' genoemd. https://www.ad.nl/buitenland/rapport-sa ... e%20steken.

[elbert]

Dat doet links echt niet meer. Ja er is een grondwet en er is vrijheid van godsdienst. Daar hebben rechts en links op gezworen en er zijn democratische wegen om die grondwet aan te passen. Tot die tijd hebben alle politici zich er aan te houden.

Wie toetst er aan de grondwet? Dat is in Nederland een interessante vraag. Niet de rechter, want die mag volgens artikel 120 van de grondwet geen wetten toetsen aan de grondwet.
De feitelijke toetsing aan de grondwet verloopt dus uitsluitend via de politiek. Dus politici bepalen of een wet aan de grondwet voldoet. Dus concreet: als Wilders een wet introduceert (bijvoorbeeld over het verbieden van de koran of islamitische scholen) en die wet een meerderheid in het parlement krijgt, dan is het feitelijk zo dat de rechter die niet met beroep op de grondwet mag blokkeren. Zo'n aangenomen wet wordt dus verondersteld in overeenstemming te zijn met de grondwet. Wellicht kan de rechter zo'n wet wel blokkeren met een beroep op andere wetten en verdragen (het EVRM bijvoorbeeld), maar niet op basis van de grondwet.
Wat dus in overeenstemming is met de grondwet, is juridisch gezien wat de meerderheid in het parlement ervan vindt. Dat is natuurlijk een merkwaardige situatie. Daarom zijn er partijen (bijvoorbeeld NSC) die pleiten voor een constitutioneel hof, maar daar is dus aanpassing van de grondwet voor nodig. Anderen zijn daar weer tegen.

[parsifal]

Dat doet links echt niet meer. Ja er is een grondwet en er is vrijheid van godsdienst. Daar hebben rechts en links op gezworen en er zijn democratische wegen om die grondwet aan te passen. Tot die tijd hebben alle politici zich er aan te houden.

Wie toetst er aan de grondwet? Dat is in Nederland een interessante vraag. Niet de rechter, want die mag volgens artikel 120 van de grondwet geen wetten toetsen aan de grondwet.
De feitelijke toetsing aan de grondwet verloopt dus uitsluitend via de politiek. Dus politici bepalen of een wet aan de grondwet voldoet. Dus concreet: als Wilders een wet introduceert (bijvoorbeeld over het verbieden van de koran of islamitische scholen) en die wet een meerderheid in het parlement krijgt, dan is het feitelijk zo dat de rechter die niet met beroep op de grondwet mag blokkeren. Zo'n aangenomen wet wordt dus verondersteld in overeenstemming te zijn met de grondwet. Wellicht kan de rechter zo'n wet wel blokkeren met een beroep op andere wetten en verdragen (het EVRM bijvoorbeeld), maar niet op basis van de grondwet.
Wat dus in overeenstemming is met de grondwet, is juridisch gezien wat de meerderheid in het parlement ervan vindt. Dat is natuurlijk een merkwaardige situatie. Daarom zijn er partijen (bijvoorbeeld NSC) die pleiten voor een constitutioneel hof, maar daar is dus aanpassing van de grondwet voor nodig. Anderen zijn daar weer tegen.

Ja helemaal eens met NSC op dit punt. Al zijn bij alle moskeeen sluiten en Koran verbieden wel heel wat kunstgrepen nodig om te claimen dat het niet in strijd is met de grondwet.

[Terri]

Inmiddels leeft bij mij de vraag steeds meer: "Bij wie gaat het nu echt om ons land te regeren?"
Lees en zie dat het merendeels om de macht en het eigen gelijk gaat.
Hoor veel onvrede en teleurstelling om me heen over deze ( kinderachtige) politieke spelletjes.
Een uitspreek van iemand die niets met christelijk heeft, waar ik wel wat om moest grinniken was:
"Laat de SGP maar gaan regeren, ze zijn wellicht overal op 'teugen' maar ze kennen wel hun verantwoordelijkheid".

[ZWP]

Als het allemaal zo simpel zou zijn als jij voorstelt, Cyrillus, dan hadden we dit probleem toch niet gehad?
Misschien iets verder kijken dan je onderbuik breed is...

Het was heel simpel totdat links Immigratie heilig verklaarde en en Dublin niet meer respecteerde wat betreft binnenlaten van vluchtelingen en de grondwet niet meer respecteerde wat betreft veiligheid van de burgers. Zowel VVD, D66, CDA als CU zijn daar alle schuldig aan. Het is een vorm van landverraad.

Zucht, moet het weer met zulke grote woorden ('landverraad')?
Je zit zo in je polariserende zwart-wit denken vast dat alle nuances je ontgaan. Als iemand het met je eens is (Zeeuw) dan zie je dat nog niet omdat je denkt dat het een tegenstander is.

Stellen dat een dergelijk complex probleem als immigratie simpel is, is toch wel tekenend voor je manier van redeneren. Voor geen enkel land, voor geen enkele politieke partij is dit eenvoudig op te lossen.

[ZWP]

Inmiddels leeft bij mij de vraag steeds meer: "Bij wie gaat het nu echt om ons land te regeren?"
Lees en zie dat het merendeels om de macht en het eigen gelijk gaat.
Hoor veel onvrede en teleurstelling om me heen over deze ( kinderachtige) politieke spelletjes.
Een uitspreek van iemand die niets met christelijk heeft, waar ik wel wat om moest grinniken was:
"Laat de SGP maar gaan regeren, ze zijn wellicht overal op 'teugen' maar ze kennen wel hun verantwoordelijkheid".

Ik snap de allergie op dit punt niet zo?
Hoe kan een nieuwe formatie gedaan worden zonder 'politieke spelletjes'? Dit zijn de onderhandelingen al. Met probeert een goed uitgangspunt te krijgen.
Dat heb je in allerlei soorten onderhandelingen, laat staan onderhandelingen waarbij het gaat over het regeren van een land.

[Cyrillus]

Als het allemaal zo simpel zou zijn als jij voorstelt, Cyrillus, dan hadden we dit probleem toch niet gehad?
Misschien iets verder kijken dan je onderbuik breed is...

Het was heel simpel totdat links Immigratie heilig verklaarde en en Dublin niet meer respecteerde wat betreft binnenlaten van vluchtelingen en de grondwet niet meer respecteerde wat betreft veiligheid van de burgers. Zowel VVD, D66, CDA als CU zijn daar alle schuldig aan. Het is een vorm van landverraad.

Zucht, moet het weer met zulke grote woorden ('landverraad')?
Je zit zo in je polariserende zwart-wit denken vast dat alle nuances je ontgaan. Als iemand het met je eens is (Zeeuw) dan zie je dat nog niet omdat je denkt dat het een tegenstander is.

Stellen dat een dergelijk complex probleem als immigratie simpel is, is toch wel tekenend voor je manier van redeneren. Voor geen enkel land, voor geen enkele politieke partij is dit eenvoudig op te lossen.

1) Het doelbewust structureel onveiliger maken van eigen land door buitenlanders in grote hoeveelheden binnen te laten kan je echt wel een vorm van landverraad noemen.
2) Het probleem is niet complexer dan dat jij controleert of je mensen in je eigen huis wilt toelaten. Een normaal mens doet een slot op de deur en controleert vooraf of iemand betrouwbaar is. Maar de meeste EU landen waaronder Nederland niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

[ZWP]

1) Het doelbewust structureel onveiliger maken van eigen land door buitenlanders in grote hoeveelheden binnen te laten kan je echt wel een vorm van landverraad noemen.
2) Het probleem is niet complexer dan dat jij controleert of je mensen in je eigen huis wilt toelaten. Een normaal mens doet een slot op de deur en controleert vooraf of iemand betrouwbaar is. Maar de meeste EU landen waaronder Nederland niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

1) je stelt een gevolg (structureel onveiliger maken, waarvan de vraag is of dat is gebeurd) hier als doel. Alsof het beleid er op was gericht om het in Nederland onveiliger te maken. Terwijl de redenatie veel waarschijnlijker was dat het zeer onveilig was in het land waar deze mensen vandaag kwamen, en gingen daarom naar Europa gingen omdat het daar een stuk beter toeven is dan in [vul maar in].
2) Niet complexer dan je huis op slot doen? Hoeveel grensovergangen heeft Nederland denk je? Hoeveel extra ambtenaren zijn er nodig om de grens en de grensovergangen te bewaken en om van iedereen onomstotelijk vast te stellen of ze hier met een goede reden zijn of niet? En met welke criteria wil je dat precies toetsen? Nogmaals, niet complex?

[Cyrillus]

1) Het doelbewust structureel onveiliger maken van eigen land door buitenlanders in grote hoeveelheden binnen te laten kan je echt wel een vorm van landverraad noemen.
2) Het probleem is niet complexer dan dat jij controleert of je mensen in je eigen huis wilt toelaten. Een normaal mens doet een slot op de deur en controleert vooraf of iemand betrouwbaar is. Maar de meeste EU landen waaronder Nederland niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

1) je stelt een gevolg (structureel onveiliger maken, waarvan de vraag is of dat is gebeurd) hier als doel. Alsof het beleid er op was gericht om het in Nederland onveiliger te maken. Terwijl de redenatie veel waarschijnlijker was dat het zeer onveilig was in het land waar deze mensen vandaag kwamen, en gingen daarom naar Europa gingen omdat het daar een stuk beter toeven is dan in [vul maar in].
2) Niet complexer dan je huis op slot doen? Hoeveel grensovergangen heeft Nederland denk je? Hoeveel extra ambtenaren zijn er nodig om de grens en de grensovergangen te bewaken en om van iedereen onomstotelijk vast te stellen of ze hier met een goede reden zijn of niet? En met welke criteria wil je dat precies toetsen? Nogmaals, niet complex?

1) Op het moment dat duidelijk werd dat de onveiligheid toenam, zou het logisch zijn geweest om de poort zo veel mogelijk op slot te doen. Maar dat gebeurde niet, integendeel. Dan lijkt het me logisch dat dit doelbewust zo gebeurt.
2) In essentie is het heel simpel: er zijn Europese landen waar de veiligheid niet is afgenomen doordat er wel zo veel als mogelijk een slot op de deur wordt gedaan. En landen zoals Nederland vinden het heel normaal om potentiële misdadigers eerst binnen te laten. Vervolgens kijkt men heel 'verbaasd' dat deze mensen niet terug kunnen. En dan begint het feest. En als je niet kan toetsen, waarom laat je ze dan binnen? Doe je dat thuis ook?

[ZWP]

1) je stelt een gevolg (structureel onveiliger maken, waarvan de vraag is of dat is gebeurd) hier als doel. Alsof het beleid er op was gericht om het in Nederland onveiliger te maken. Terwijl de redenatie veel waarschijnlijker was dat het zeer onveilig was in het land waar deze mensen vandaag kwamen, en gingen daarom naar Europa gingen omdat het daar een stuk beter toeven is dan in [vul maar in].
2) Niet complexer dan je huis op slot doen? Hoeveel grensovergangen heeft Nederland denk je? Hoeveel extra ambtenaren zijn er nodig om de grens en de grensovergangen te bewaken en om van iedereen onomstotelijk vast te stellen of ze hier met een goede reden zijn of niet? En met welke criteria wil je dat precies toetsen? Nogmaals, niet complex?

1) Op het moment dat duidelijk werd dat de onveiligheid toenam, zou het logisch zijn geweest om de poort zo veel mogelijk op slot te doen. Maar dat gebeurde niet, integendeel. Dan lijkt het me logisch dat dit doelbewust zo gebeurt.
2) In essentie is het heel simpel: er zijn Europese landen waar de veiligheid niet is afgenomen doordat er wel zo veel als mogelijk een slot op de deur wordt gedaan. En landen zoals Nederland vinden het heel normaal om potentiële misdadigers eerst binnen te laten. Vervolgens kijkt men heel 'verbaasd' dat deze mensen niet terug kunnen. En dan begint het feest. En als je niet kan toetsen, waarom laat je ze dan binnen? Doe je dat thuis ook?

1) Wat voor reden kan een overheid hebben om het land onveiliger te maken? Wat is het motief?
2) Je beantwoordt mijn vragen niet, jammer. En nogmaals: je taalgebruik siert je niet. Nu zijn mensen die binnenkomen al 'potentiële misdadigers'. Ja, dat klopt, maar dat zijn we allemaal als we er niet voor bewaard worden.

Maar goed, zo te lezen ben je niet echt op zoek naar oplossingen, maar volg je liever de onderbuik. Daar komen we echter weinig verder mee ben ik bang.

[Cyrillus]

1) je stelt een gevolg (structureel onveiliger maken, waarvan de vraag is of dat is gebeurd) hier als doel. Alsof het beleid er op was gericht om het in Nederland onveiliger te maken. Terwijl de redenatie veel waarschijnlijker was dat het zeer onveilig was in het land waar deze mensen vandaag kwamen, en gingen daarom naar Europa gingen omdat het daar een stuk beter toeven is dan in [vul maar in].
2) Niet complexer dan je huis op slot doen? Hoeveel grensovergangen heeft Nederland denk je? Hoeveel extra ambtenaren zijn er nodig om de grens en de grensovergangen te bewaken en om van iedereen onomstotelijk vast te stellen of ze hier met een goede reden zijn of niet? En met welke criteria wil je dat precies toetsen? Nogmaals, niet complex?

1) Op het moment dat duidelijk werd dat de onveiligheid toenam, zou het logisch zijn geweest om de poort zo veel mogelijk op slot te doen. Maar dat gebeurde niet, integendeel. Dan lijkt het me logisch dat dit doelbewust zo gebeurt.
2) In essentie is het heel simpel: er zijn Europese landen waar de veiligheid niet is afgenomen doordat er wel zo veel als mogelijk een slot op de deur wordt gedaan. En landen zoals Nederland vinden het heel normaal om potentiële misdadigers eerst binnen te laten. Vervolgens kijkt men heel 'verbaasd' dat deze mensen niet terug kunnen. En dan begint het feest. En als je niet kan toetsen, waarom laat je ze dan binnen? Doe je dat thuis ook?

1) Wat voor reden kan een overheid hebben om het land onveiliger te maken? Wat is het motief?
2) Je beantwoordt mijn vragen niet, jammer. En nogmaals: je taalgebruik siert je niet. Nu zijn mensen die binnenkomen al 'potentiële misdadigers'. Ja, dat klopt, maar dat zijn we allemaal als we er niet voor bewaard worden.

Maar goed, zo te lezen ben je niet echt op zoek naar oplossingen, maar volg je liever de onderbuik. Daar komen we echter weinig verder mee ben ik bang.

1) Het motief doet er niet toe. Denk je dat als je de verzekering vertelt dat er ingebroken is, maar je hebt geen slot op de deur, dat de verzekering wat vergoed? Maar om een reden te noemen: bijvoorbeeld potentieel electoraat.
2) Waarom zou ik je vragen beantwoorden als ze er niet toe doen? Een probleem oplossen begint met je aan eigen verdragen houden en dat begint met bewaking aan de EU-buitengrenzen. En mijn taalgebruik is gebaseerd op wat we in de maatschappij zien gebeuren. Dat heet realisme.