Hyperdordt

[Posthoorn]

Ja, precies. Ik heb nog steeds inhoudelijke berichten open staan richting Posthoorn en Huisman die onbeantwoord zijn gebleven. Gisteren heb ik het nog in herinnering gebracht bij deze twee heren. Misschien hebben ze gewoon geen inhoudelijke reactie? Misschien geldt wel: wie zwijgt stemt toe?

Ik heb je antwoord gelezen, maar dat vraagt niet direct om een tegenreactie. Je bent het niet helemaal met mij eens, schrijf je. Ik heb niet de behoefte om mijn punt dan nog eens en nog eens uiteen te zetten.

Ah, oké. Dan ga ik er vanuit dat jij overtuigd bent en geen tegenargumenten meer hebt.

Dat is uiteraard een verkeerde gevolgtrekking.

[Cyrillus]

Dit topic is natuurlijk al weer gratis reclame voor het boek. Die winst is alvast binnen voor hem.

Ik kijk niet uit naar het boek. Ik kijk niet uit naar de "discussies" over het boek. Ik kijk niet uit naar de over en weer schieten. Ik kijk wel uit om mezelf in dergelijke discussies en gesprekken en wat daar op moet lijken mee te laten sleuren.

En Mannetje, hoe kijk je erop terug?

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

[Psalm]

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Ben je bang voor het boekje van dr. G.A. van den Brink?

[MGG]

Dit topic is natuurlijk al weer gratis reclame voor het boek. Die winst is alvast binnen voor hem.

Ik kijk niet uit naar het boek. Ik kijk niet uit naar de "discussies" over het boek. Ik kijk niet uit naar de over en weer schieten. Ik kijk wel uit om mezelf in dergelijke discussies en gesprekken en wat daar op moet lijken mee te laten sleuren.

En Mannetje, hoe kijk je erop terug?

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

[Mannetje]

Mijn tenen houd ik liever recht.

En ik heb pas een prachtig boek van Comrie gehad, dat ga ik eerst eens verder lezen. Dan heb ik nog wat van Owen liggen. Wellicht komt er binnenkort iets van Winslow bij.
Genoeg te lezen dus, goede kost.

Daarnaast is het wel uitermate grappig dat jullie zo reageren op mijn antwoord aan Pierre. Echt weer als tweetal. Heerlijk. Lichtpuntje in het topic

[DDD]

En Mannetje, hoe kijk je erop terug?

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

Ja. En dat zou jij misschien ook eens moeten doen. En dominees die daarover preken, nog meer. Ik hoor daar zoveel rare verhalen over, terwijl de informatie uit de eerste hand gewoon vrij verkrijgbaar is.

[Psalm]

Dit heb ik ook altijd zo bijzonder gevonden in de cultuur van veel reformatorische organisaties. Denk dan aan o.a. de SGP, GBS, RMU, De Banier, VGS en KOC.

Docenten uit lichtere kerken worden bij de gratie van het bestuur benoemd. Het antwoord op de vraag of je in Christus gelooft, lijkt minder belangrijk voor de benoeming dan of je de wet zo goed mogelijk houdt (zondagbesteding, televisie, kleding, politieke voorkeur). In allerlei interkerkelijke organisaties sijpelt de 'ellende-opvatting' door over wat echt refomatorisch zou zijn.

Men is heel erg ongerust over dit soort dingen, maar de kern, het geloof in Jezus Christus wordt niet of nauwlijkes naar gevraagd. En als je dan mag getuigen, word je haast ter verantwoording geroepen en met wantrouwen bejegend. De wereld op z'n kop natuurlijk. Mooi dat dr. van den Brink deze zonde durft aan te wijzen.

[DDD]

Eerlijke vraag: hoe zouden vdBrink, cyrillus, psalm, ddd, en aanhang de dwaling van een remonstrant beschijven? Hoe bedriegen remonstranten zichzelven?

Ik denk dat remonstranten (in hun oorspronkelijke leer) iets teveel uitgaan van de menselijke kant van het geloof. Maar dat verhindert God niets. Het is alleen niet zoals God het in de heilige Schrift heeft geopenbaard.

Al denk ik dat de remonstrantse opvattingen van Arminius nog dichter bij de bijbelse openbaring staan dan het hypercalvinisme.

De formulering dat zij zich zouden bedriegen, herken ik me niet. Er zijn absoluut ook ware gelovigen die arminiaans denken. Het is maar een theologisch model. Niet onbelangrijk, maar als ik zie hoe leken daar hier over tekeer gaan, dan vraag ik me wel eens af waar dat nu allemaal goed voor is.

[Cyrillus]

En Mannetje, hoe kijk je erop terug?

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

Dit is een vreemde vraag, immers het gaat hier om een boek die de pilaren van het bevindelijk-gereformeerde leven raakt. Dat onderwerp zou best nieuwsgierig mogen maken. Ik heb al een tijd geen rooms boek gelezen, maar ik ga zelden af op wat iemand over een ander zegt, zonder mijzelf op de hoogte te stellen of dit echt zo is. Te vaak ben ik erachter gekomen dat mensen vaak geen idee hebben wat ze zeggen.

[Marck]

Mijn tenen houd ik liever recht.

En ik heb pas een prachtig boek van Comrie gehad, dat ga ik eerst eens verder lezen. Dan heb ik nog wat van Owen liggen. Wellicht komt er binnenkort iets van Winslow bij.
Genoeg te lezen dus, goede kost.

Daarnaast is het wel uitermate grappig dat jullie zo reageren op mijn antwoord aan Pierre. Echt weer als tweetal. Heerlijk. Lichtpuntje in het topic

Mooie leesuren gewenst!

[MGG]

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

Ja. En dat zou jij misschien ook eens moeten doen. En dominees die daarover preken, nog meer. Ik hoor daar zoveel rare verhalen over, terwijl de informatie uit de eerste hand gewoon vrij verkrijgbaar is.

Tegen de tijd dat ik geen beter boek te lezen heb, kan ik dat overwegen. Ik zie de noodzaak niet om mij te verdiepen in allerlei religies en stromingen binnen het Christendom. Vanzelf is het handig om de hoofdlijn te weten, maar om nu theologische werken te lezen gaat mij wat ver.

[MGG]

Ik heb me toch mee laten nemen. Het gesprek heeft veel duidelijk gemaakt, maar weinig tot elkaar gebracht. Ik denk nog steeds dat ik het boek niet ga lezen.

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

Dit is een vreemde vraag, immers het gaat hier om een boek die de pilaren van het bevindelijk-gereformeerde leven raakt. Dat onderwerp zou best nieuwsgierig mogen maken. Ik heb al een tijd geen rooms boek gelezen, maar ik ga zelden af op wat iemand over een ander zegt, zonder mijzelf op de hoogte te stellen of dit echt zo is. Te vaak ben ik erachter gekomen dat mensen vaak geen idee hebben wat ze zeggen.

Een deel van de Roomse theologie raakt het fundament van het protestantisme.
Van dr. vd Brink heb ik genoeg gelezen om tot de conclusie te komen dat dit boek voor mij niks toevoegt. Daarom oordeel ik ook niet over de inhoud.

[Psalm]

Tegen de tijd dat ik geen beter boek te lezen heb, kan ik dat overwegen. Ik zie de noodzaak niet om mij te verdiepen in allerlei religies en stromingen binnen het Christendom. Vanzelf is het handig om de hoofdlijn te weten, maar om nu theologische werken te lezen gaat mij wat ver.

Toch heb je dan wel een heel beperkt beeld van de christelijke kerk door de eeuwen heen. Ik heb het zelf als heel verrijkend ervaren om te verdiepen in de kerkvaders (vroege kerk), schrijvers uit RKK-traditie en (nadere) refomatoren. Je weet dan alles meer in een juist perspectief te plaatsen.

Bijzonder vind ik ook altijd dat gedaan wordt alsof Augustinus "onze man" was. Als je veel van zijn boeken hebt gelezen weet je dat het veel genuanceerder ligt. Deze discussie komt dan, net zoals DDD poogt aan te geven, in een ander licht te staan. Al hoewel ik de dwalingen in de rechterflank zeer ernstig vindt. Deze staan echt buiten het gereformeerde belijden.

[DDD]

Het blijft een heel vreemd argument. De reformatoren en de Roomse Kerk kwamen ook niet tot elkaar. Nu lees je nooit meer een gereformeerd boek? .

Ik lees nooit Roomse boeken om hun standpunten beter te begrijpen. Jij wel?

Ja. En dat zou jij misschien ook eens moeten doen. En dominees die daarover preken, nog meer. Ik hoor daar zoveel rare verhalen over, terwijl de informatie uit de eerste hand gewoon vrij verkrijgbaar is.

Tegen de tijd dat ik geen beter boek te lezen heb, kan ik dat overwegen. Ik zie de noodzaak niet om mij te verdiepen in allerlei religies en stromingen binnen het Christendom. Vanzelf is het handig om de hoofdlijn te weten, maar om nu theologische werken te lezen gaat mij wat ver.

Dat is een persoonlijke keuze. Er worden hier ook wel eens boeken of artikelen aanbevolen die ook bij zorgvuldig lezen in mijn beleving niets noemenswaardigs toevoegen. Maar niet iedereen hoeft dezelfde dingen te doen.

Het ging mij er u om dat je veronderstelde dat zoiets vreemd zou zijn, en daar heb ik ernstig bezwaar tegen.

[MGG]

Tegen de tijd dat ik geen beter boek te lezen heb, kan ik dat overwegen. Ik zie de noodzaak niet om mij te verdiepen in allerlei religies en stromingen binnen het Christendom. Vanzelf is het handig om de hoofdlijn te weten, maar om nu theologische werken te lezen gaat mij wat ver.

Toch heb je dan wel een heel beperkt beeld van de christelijke kerk door de eeuwen heen. Ik heb het zelf als heel verrijkend ervaren om te verdiepen in de kerkvaders (vroege kerk), schrijvers uit RKK-traditie en (nadere) refomatoren. Je weet dan alles meer in een juist perspectief te plaatsen.

Bijzonder vind ik ook altijd dat gedaan wordt alsof Augustinus "onze man" was. Als je veel van zijn boeken hebt gelezen weet je dat het veel genuanceerder ligt. Deze discussie komt dan, net zoals DDD poogt aan te geven, in een ander licht te staan. Al hoewel ik de dwalingen in de rechterflank zeer ernstig vindt. Deze staan echt buiten het gereformeerde belijden.

Eerst vragen dan oordelen. Ik zeg nergens dat ik geen boeken van kerkvaders of nadere reformatie lees of gelezen heb. Ook niet dat ik geen boeken van schrijvers uit de RKK-traditie lees. Enkel dat ik geen Roomse (lees Rooms Katholieke) boeken lees om hun standpunten beter te begrijpen.