Hyperdordt

[Job]

Cruciaal wat je hier zegt: wanneer je bemerkt dat je wilt geloven. Wil je daar iets meer over vertellen, bijvoorbeeld uit eigen ondervinding?

Ik wil het graag niet over mijzelf hebben. Maar mij schiet Johannes 6 te binnen. Dat vind ik wel een mooi toepasselijk bijbel gedeelte.

Jezus had gepredikt en veel volgelingen gingen weg omdat zij aanstoot namen aan Zijn woorden. Er bleven weinig mensen over, omdat de meesten uit waren op tijdelijke voordelen (brood eten) en wonderen (vermenigvuldiging). En dan vraagt Jezus aan zijn discipelen: wilt gijlieden ook niet weggaan? Lees onderstaande stukje.

66 Van toen af gingen velen Zijner discipelen terug, en wandelden niet meer met Hem. 67 Jezus dan zeide tot de twaalven: Wilt gijlieden ook niet weggaan? 68 Simon Petrus dan antwoordde Hem: Heere, tot Wien zullen wij heengaan? Gij hebt de woorden des eeuwigen levens. 69 En wij hebben geloofd en bekend, dat Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods. 70 Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel. 71 En Hij zeide dit van Judas, Simons zoon, Iskariot; want deze zou Hem verraden, zijnde een van de twaalven.

Jezus vraagt dus: wiltgijlieden ook niet weg gaan? Het antwoord van Petrus was: "Heere, tot Wien zullen wij heengaan? Gij hebt de woorden des eeuwigen levens. En wij hebben geloofd en bekend, dat Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods."

Om de vraag te beantwoorden of iemand wil geloven zou dit gedeelte als toetssteen kunnen gebruiken en de vraag van Jezus opzichzelf kunnen toepassen: zou ik weg willen gaan? Als ons antwoord dan is "nee, tot Wien zullen wij anders heengaan? U hebt de woorden des eeuwigen levens". Dan mag je denk ik wel spreken van de wens om te geloven. In deze situatie is er zelfs al sprake van feitelijk geloof.

Dat denk ik ook en ik vind het een mooi voorbeeld.

[Psalm]

Ze moeten gewoon geloven en verder niet zeuren?

Precies, dat zou jij als CGK'er, als verbondsmatige denker, wel moeten doen. Je bent in het genadeverbond opgenomen, je hebt daarvan het teken en zegel aan je voorhoofd, dus wat zeur je nog?

Nu serieus. Ik heb echt het idee dat jij het probleem van de kleine lettertjes niet begrijpt, simpelweg omdat je er weinig mee te doen hebt gehad. Jouw manier van reageren blijft me intrigeren en ik vind het lastig om serieus te blijven reageren. Want op mijn vragen van vandaag (over evangelieverkondiging en aanbod van genade) ga je niet in. Dus je brengt het gesprek ook niet naar een dieper niveau en blijft maar in herhaling vallen.

[Simon0612]

De DL zijn juist pastoraal en warm. Lees Hoofdstuk 1 artikel 16 en kijk dan eerlijk of je het daar mee eens bent. Staat namelijk vol met wat jij kleine lettetjes zou noemen. Bv Die mensen die nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken.

Of die mensen waar de DL tegen zegt dat ze niet mismoedig moeten worden, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vurig verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten.

Tegen deze mensen zeg jij volgens mij maar één ding. Je moet gaan geloven. Begrijp je dat zo’n boodschap hard kan overkomen. Zeker bij mensen die getekend zijn als een rokende vlaswiek of gekrookt riet. Dat geloven is nu net waar ze niet bij kunnen komen. Heeft dr vd Brink ook oog voor deze mensen?

Wat ben ik dankbaar dat onze Dordtse vaderen pastoraal artikel 1:16 hebben opgenomen.

Best hoor, per definitie zijn het leerregels bedoel om een leer te weerleggen en dus niet pastoraal van opzet. Gelukkig staan er wel pastorale zaken in. Maar ik kan mij heel wat betere boeken voor de geest halen als het om pastoraat gaat. Ik kan geen kleine letter ontdekken trouwens. Ik zou willen aanraden om de boeken van Van den Brink te lezen om te weten wat kleine letters zijn. De opdracht te moeten geloven is trouwens in lijn met DL 2.5, je weet wel, dat boek dat je zo pastoraal vindt.

…en de behandeling van gekrookte rieten en rokende vlaswieken vind jij van de DL. niet zo verstandig? Ze moeten gewoon geloven en verder niet zeuren?

Het punt is dat jij mij beschuldigt van hardheid omdat ik zeg dat mensen moeten gaan geloven. Jij hemelt vervolgens de DL vanwege het pastorale karakter dat de DL zouden hebben. Vervolgens verwijs ik je naar DL 2.5 waar juist staat dat de mensen moeten gaan geloven. En nu moet ik de DL gaan verdedigen? Onderschrijf je de DL ja of nee? Zo ja, dan is het aan jou om uit te leggen waarom je mij van hardheid beschuldig, terwijl ik gewoon de DL naspreek.

Je beantwoord Huisman zijn vragen niet over de rokende vlaswiek en gekrookte rietjes omdat dit niet in het straatje van dr. van den Brink past. Dit antwoord is gewoon een toneelspel, of een cassettebandje wat iedere keer opnieuw afdraait.

[huisman]

Ze moeten gewoon geloven en verder niet zeuren?

1. Precies, dat zou jij als CGK'er, als verbondsmatige denker, wel moeten doen. Je bent in het genadeverbond opgenomen, je hebt daarvan het teken en zegel aan je voorhoofd, dus wat zeur je nog?

2.Nu serieus. Ik heb echt het idee dat jij het probleem van de kleine lettertjes niet begrijpt, simpelweg omdat je er weinig mee te doen hebt gehad. Jouw manier van reageren blijft me intrigeren en ik vind het lastig om serieus te blijven reageren. Want op mijn vragen van vandaag (over evangelieverkondiging en aanbod van genade) ga je niet in. Dus je brengt het gesprek ook niet naar een dieper niveau en blijft maar in herhaling vallen.

1. Ik ben een drieverbonder. Die zien het verbond niet als opgericht uitsluitend met de uitverkorenen. Denk dat juist het gezonde Bijbelse verbondsdenken gemist wordt bij dr. vd Brink.

2. Omdat Cyrillus en jij (in mindere mate) het aanbod van genade gelijkstellen aan het ware geloof. Het aanbod is er en nu wacht het op de beslissing van de mens. Wat ben ik dankbaar dat Gods Woord het anders leert.

[Cyrillus]

Best hoor, per definitie zijn het leerregels bedoel om een leer te weerleggen en dus niet pastoraal van opzet. Gelukkig staan er wel pastorale zaken in. Maar ik kan mij heel wat betere boeken voor de geest halen als het om pastoraat gaat. Ik kan geen kleine letter ontdekken trouwens. Ik zou willen aanraden om de boeken van Van den Brink te lezen om te weten wat kleine letters zijn. De opdracht te moeten geloven is trouwens in lijn met DL 2.5, je weet wel, dat boek dat je zo pastoraal vindt.

…en de behandeling van gekrookte rieten en rokende vlaswieken vind jij van de DL. niet zo verstandig? Ze moeten gewoon geloven en verder niet zeuren?

Het punt is dat jij mij beschuldigt van hardheid omdat ik zeg dat mensen moeten gaan geloven. Jij hemelt vervolgens de DL vanwege het pastorale karakter dat de DL zouden hebben. Vervolgens verwijs ik je naar DL 2.5 waar juist staat dat de mensen moeten gaan geloven. En nu moet ik de DL gaan verdedigen? Onderschrijf je de DL ja of nee? Zo ja, dan is het aan jou om uit te leggen waarom je mij van hardheid beschuldig, terwijl ik gewoon de DL naspreek.

Je beantwoord Huisman zijn vragen niet over de rokende vlaswiek en gekrookte rietjes omdat dit niet in het straatje van dr. van den Brink past. Dit antwoord is gewoon een toneelspel, of een cassettebandje wat iedere keer opnieuw afdraait.

Ik vind het nooit leuk als er niet gereageerd op zinvolle opmerkingen van mijn kant, vooral niet als de vraag van huisman betrekking heeft op wat ik eerder zei. En zeker niet als het onderschrijven van de DL hierbij betrokken is. Dus ik vind mijn vraag nu even belangrijker. Daarna kan ik antwoord geven op de laatste vraag van huisman. Ik begrijp je nieuwsgierigheid, maar je moet even geduld hebben.

[Psalm]

1. Ik ben een drieverbonder. Die zien het verbond niet als opgericht uitsluitend met de uitverkorenen. Denk dat juist het gezonde Bijbelse verbondsdenken gemist wordt bij dr. vd Brink.

2. Omdat Cyrillus en jij (in mindere mate) het aanbod van genade gelijkstellen aan het ware geloof. Het aanbod is er en nu wacht het op de beslissing van de mens. Wat ben ik dankbaar dat Gods Woord het anders leert.

1. Ds. G.A. van den Brink moet niets hebben van drieverbonden leer. Hij houdt het gewoon op de tweeverbonden leer. Alleen rekent hij, net als de oud vaders, kinderen tot het genade verbond tenzij het tegendeel is bewezen. Dit is ook een benadering die je in CGK tegenkomt.

2. Op deze reactie ga ik niet in. Ga eerst maar mijn inhoudelijke vragen beantwoorden, voordat je met deze "grote stappen snel thuis" conclusies komt. Echt, ik vraag me echt af of jij met serieuze intenties dit gesprek voert.

[huisman]

1. Ik ben een drieverbonder. Die zien het verbond niet als opgericht uitsluitend met de uitverkorenen. Denk dat juist het gezonde Bijbelse verbondsdenken gemist wordt bij dr. vd Brink.

2. Omdat Cyrillus en jij (in mindere mate) het aanbod van genade gelijkstellen aan het ware geloof. Het aanbod is er en nu wacht het op de beslissing van de mens. Wat ben ik dankbaar dat Gods Woord het anders leert.

1. Ds. G.A. van den Brink moet niets hebben van drieverbonden leer. Hij houdt het gewoon op de tweeverbonden leer. Alleen rekent hij, net als de oud vaders, kinderen tot het genade verbond tenzij het tegendeel is bewezen. Dit is ook een benadering die je in CGK tegenkomt.

2. Op deze reactie ga ik niet in. Ga eerst maar mijn inhoudelijke vragen beantwoorden, voordat je met deze "grote stappen snel thuis" conclusies komt. Echt, ik vraag me echt af of jij met serieuze intenties dit gesprek voert.

1. Dr vd Brink heeft de GG tweeverbondsleer met de drieverbondsleer gemixt . Dan krijg je grote theologische ongelukken. Bv dopelingen houden voor wedergeboren.

2. Grote stappen snel thuis herken ik bij de vd Brink adepten. Waarom ga jij niet wat dieper in op DL 1:16. @Cyrillus heeft daar de theologische bagage niet voor maar jij kunt mij toch uitleggen wat in de opvatting van dr vd Brink de gekrookte rieten en rokende vlaswieken zijn?

[Psalm]

1. Dr vd Brink heeft de GG tweeverbondsleer met de drieverbondsleer gemixt . Dan krijg je grote theologische ongelukken. Bv dopelingen houden voor wedergeboren.

2. Grote stappen snel thuis herken ik bij de vd Brink adepten. Waarom ga jij niet wat dieper in op DL 1:16. @Cyrillus heeft daar de theologische bagage niet voor maar jij kunt mij toch uitleggen wat in de opvatting van dr vd Brink de gekrookte rieten en rokende vlaswieken zijn?

1. Nee. Jij weet echt wel beter. Dit is gewoon geen serieuze reactie.

2. Ik kan je dat haarfijn uitleggen, maar dat ga ik niet doen alvorens jij aangetoond hebt serieuze intenties te hebben bij dit gesprek. Want jouw intenties zijn mij nog niet duidelijk. Je kunt dat aantonen door op mijn eerder gestelde vragen in te gaan.

[huisman]

1. Dr vd Brink heeft de GG tweeverbondsleer met de drieverbondsleer gemixt . Dan krijg je grote theologische ongelukken. Bv dopelingen houden voor wedergeboren.

2. Grote stappen snel thuis herken ik bij de vd Brink adepten. Waarom ga jij niet wat dieper in op DL 1:16. @Cyrillus heeft daar de theologische bagage niet voor maar jij kunt mij toch uitleggen wat in de opvatting van dr vd Brink de gekrookte rieten en rokende vlaswieken zijn?

1. Nee. Jij weet echt wel beter. Dit is gewoon geen serieuze reactie.

2. Ik kan je dat haarfijn uitleggen, maar dat ga ik niet doen alvorens jij aangetoond hebt serieuze intenties te hebben bij dit gesprek. Want jouw intenties zijn mij nog niet duidelijk. Je kunt dat aantonen door op mijn eerder gestelde vragen in te gaan.

Je hebt dus geen antwoorden. Dat kan maar wees daar eerlijk over. Jij kunt niets met DL 1:16. Lees het boek van ds. C den Boer of ds. D. Heemskerk hierover. Geen kleine lettertjes maar ook geen gefrustreerde anti GG geneuzel.

[Onbekende]

Het volgende gaat wellicht hard overkomen, maar weet dat het uit liefde bedoeld is.

Het is satan gelukt om via de achterdeur een deel van de reformatorische kerken binnen te komen en daar twijfel te zaaien: is het ook dat God gezegd heeft...? En dan krijg je verwrongen uitleggingen als dat God in Joh3:16 alleen de uitverkorenen bedoelt, en dat je wel op een bepaalde manier vermoeid en belast moet zijn voordat je Matt11:28 mag toepassen, enz.

Deze invloed is ook merkbaar op plaatsen waar men geen kleine lettertjes preekt, maar waar men zich wel 'thuis voelt' bij deze uitleggingen en het zelfs verdedigt. Ik ben geneigd om te geloven dat diegenen ook het oordeel der liefde hanteren en hun broeders en zusters niet te hard willen vallen.

Satan misleid er velen (en ja, dat doet hij óók ter linkerzijde, maar daar gaat dit gesprek niet over) en wij slapen gerust verder. Daarom zou ik willen zeggen: WORD WAKKER EN ZIE WAT ER WERKELIJK AAN DE HAND IS !!!

[Psalm]

Je hebt dus geen antwoorden. Dat kan maar wees daar eerlijk over. Jij kunt niets met DL 1:16. Lees het boek van ds. C den Boer of ds. D. Heemskerk hierover. Geen kleine lettertjes maar ook geen gefrustreerde anti GG geneuzel.

Het lijkt wel alsof ik met een robot spreek. Mijn conclusie tot zover: huisman heeft geen serieuze intenties. Consequentie: geen antwoord op je vragen. Succes!

[MGG]

Je hebt dus geen antwoorden. Dat kan maar wees daar eerlijk over. Jij kunt niets met DL 1:16. Lees het boek van ds. C den Boer of ds. D. Heemskerk hierover. Geen kleine lettertjes maar ook geen gefrustreerde anti GG geneuzel.

Het lijkt wel alsof ik met een robot spreek. Mijn conclusie tot zover: huisman heeft geen serieuze intenties. Consequentie: geen antwoord op je vragen. Succes!

Een lage reactie. Je kan ook een gesprek stoppen zonder op de persoon te spelen.
Volgens mij heeft Huisman in theologische topics altijd een serieuze intentie. Het probleem is naar mijn idee dat antwoorden die jou niet bevallen niet serieus genomen worden.

[tja]

De DL zijn juist pastoraal en warm. Lees Hoofdstuk 1 artikel 16 en kijk dan eerlijk of je het daar mee eens bent. Staat namelijk vol met wat jij kleine lettetjes zou noemen. Bv Die mensen die nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken.

1Of die mensen waar de DL tegen zegt dat ze niet mismoedig moeten worden, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vurig verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten.

2Tegen deze mensen zeg jij volgens mij maar één ding. Je moet gaan geloven. Begrijp je dat zo’n boodschap hard kan overkomen. Zeker bij mensen die getekend zijn als een rokende vlaswiek of gekrookt riet. Dat geloven is nu net waar ze niet bij kunnen komen. Heeft dr vd Brink ook oog voor deze mensen?

Wat ben ik dankbaar dat onze Dordtse vaderen pastoraal artikel 1:16 hebben opgenomen.

ik wil hier een paar opmerkingen bij maken,

1/ waarom zou die persoon bedoelt in DL 1/16 wel de DL geloven en niet het woord van de Zaligmaker?

2/ Psalm 95:4 berijmd lijkt ook deze boodschap te geven. Deze psalm word ook wel in verband gebracht gebracht met Ezechiël 34. Dat is een indringende boodschap in dit kader.

Verder heb ik sterk de indruk dat je geen idee hebt wat er met de zogenaamde kleine lettertjes bedoelt word.
Deze troostwoorden zijn zeker geen kleine lettertjes, maar te vrezen is wel dat veel mensen die onder een voorwaardelijk evangelie verkeren in de toestand zoals door jou omschreven terecht komen.

Ik omschrijf de “toestand” niet maar onze DL doet dit. Begrijp dat jij net als dr vd Brink de DL alleen voor een deeltje wil gebruiken.
Dan onderschrijf je de 3FvE gewoon niet. Dit is waarschijnlijk Dordt zoals je Dordt niet kende….en hoe Dordt het ook nooit bedoeld heeft.

Verklaar je nader… ik mis namelijk een inhoudelijke reactie.

[Psalm]

2. Grote stappen snel thuis herken ik bij de vd Brink adepten. Waarom ga jij niet wat dieper in op DL 1:16. @Cyrillus heeft daar de theologische bagage niet voor maar jij kunt mij toch uitleggen wat in de opvatting van dr vd Brink de gekrookte rieten en rokende vlaswieken zijn?

Huisman, toch een tegemoetkoming naar jou. Ds. G.A. van de Brink haalt hier het artikel over de rieten en rokende vlaswieken aan.

https://youtu.be/PvK7VWYXbp8?si=TSuVPSEKbgViob0Z

@MGG. Nee, het is ter voorkoming dat we in herhaling vallen. Hij komt constant met dezelfde type argumenten aan, ik geef daar reactie op, komt hij daarna weer met het zelfde type argumenten aan. Luister je dan wel goed? En als ik verdiepingsvragen stel; krijg ik maar moeilijk antwoord. Ergens moeten er grenzen gesteld worden.

[Job]

(...) Het aanbod is er en nu wacht het op de beslissing van de mens. Wat ben ik dankbaar dat Gods Woord het anders leert.

Hier is de kern van deze aloude discussie bondig weergegeven; hier draait het allemaal om in dit topic. Dit is ook het punt waarop de wegen steeds scheiden. Beste mensen, in 't bijzonder @Psalm en @Cyrillus, het lijkt misschien een rijke en een royale prediking als alles beschikbaar, rond & klaar is als wij onze zonden maar belijden en als wij maar geloven, maar joh, het is zo'n armoedige godsdienst. Er is onuitsprekelijk veel meer diepte te vinden in Gods heilplan waarin Hij van A tot en met Z de zaligheid uitwerkt.