Wat is hypercalvinisme?

[DDD]

Goede vraag. Op het eerste gezicht, zou daar misschien niets op tegen zijn. Het is dan een vorm van Schrift met Schrift vergelijken. Dat zou een onderwerp kunnen zijn voor een afzonderlijk draadje.

Wat mij betreft, ga je in zo'n geval echt vér een grens over. Omdat daarmee de theologie als een raster over de primaire openbaring gaat heersen. Je doet mijns inziens dan geen recht aan de oorspronkelijke tekst, maar wilt die harmoniseren naar eigen theologische opvattingen. Maar de evangelieverkondiging is er niet om theologische opvattingen uit te spreken, maar om het Woord van God te verkondigen.

Als je zo nodig een bijbeltekst wilt inpassen in een theologisch frame, dan kan dat door twee bijbelteksten te behandelen en te zeggen hoe je deze in onderlinge samenhang moet begrijpen. Of door in een preek over specifiek deze tekst ook andere aspecten van de bijbelse openbaring te belichten. Dat is wat anders. Schrift met Schrift vergelijken is een prima manier van bijbeluitleg.

Eigen conclusies uit de Schrift presenteren als het Woord van God, gaat echter veel te ver.

[pierre27]

Ik herken dat niet in de preken die ik luister, maar goed, wellicht sta ik hier samen met -DIA- en pierre27 alleen in
Ik kan goed met je praten, maar als ik zeg dat wij het in 10% met elkaar eens zijn, lijkt me dat al veel

Recent kwam een overdenking voorbij van ds. Van Boven, @Dia had dit in een topic gezet. In dit gedeelte kwam naar voren ' eigenlijk staat er ...'. Dit heb ik in mijn leven te veel gehoord. Stukje van de sollicitant is heel herkenbaar en geen karikatuur.

Ik begrijp niet zo goed wat er aan deze uitleg verkeerd zou zijn wanneer er gezegd gaat worden ' eigenlijk staat er'. Is dat iets van bedriegen? Voor mij is het helemaal niet herkenbaar en is het maar al te makkelijk een stuk framingsgereedschap aan het worden.

'Eigenlijk staat er' hoeft helemaal niet problematisch te zijn. We lezen immers uit een vertaling, en als de predikant uitlegt wat er eigenlijk in de grondtekst staat is dat vaak juist verhelderend. Vaak meegemaakt en vind dat juist fijn.

Anders is het als (om maar even het meest bekende voorbeeld te noemen) Joh3:16 veranderd word, eigenlijk staat er 'uitverkorenen' ipv 'wereld'. Dat is gewoonweg onjuist en een gevolg van omgekeerd evenredig redeneren.

De column over de sollicitant is natuurlijk wat karikaturaal neergezet, maar in een column mag dat. Er zit echter zeker een kern van waarheid in, het zou dom zijn om dat te ontkennen. Gelukkig komt het lang niet overal voor, maar het bestaat zeker. 11 Dat is, van alle mensen die in de ganse wereld uit alle volken, Joh. 11:52. Openb. 5:9, nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, alsook daaruit dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Joh. 17:9, maar alleen voor degenen die in Hem zullen geloven, Joh. 17:20.


Eens dat er zaken zijn die best kunnen voorkomen. Dus dat wil ik ook niet ontkennen. Maar het geheel vind ik een karikatuur.

Het bekende voorbeeld heeft een aantal verwijsteksten, in de context van deze teksten 1 Joh 2 kom ik wel bij de uitleg de wereld der gelovigen tegen.

Kanttekening 11
11 Dat is, van alle mensen die in de ganse wereld uit alle volken, Joh. 11:52. Openb. 5:9, nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, alsook daaruit dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Joh. 17:9, maar alleen voor degenen die in Hem zullen geloven.

[refo]

Nee.

Maar als je zegt dat het niet waar is omdat je de stijlvorm niet bevalt, val je wel in dezelfde valkuil. Dan ga je zeuren over de vorm van de boodschap, maar mis je het hoofdpunt. En daar heeft Jezus heel vaak verdriet van gehad. Soms denk ik wel eens, dat volgelingen van Jezus daarin niets meer zijn dan hun meester.

@DDD dat jij de Heere Jezus incorporeert in jouw betoog vind ik echt erg. Je moet maar durven. Ik hoop dat jij door genade Hem hebt leren kennen. Dan volgt ook : Hoort Hem…..en niet mijn eigen mening.

Zie nog steeds uit om jou irl te ontmoeten. Misschien eens 1 op 1 afspraak maken?

Je bent van harte welkom.

Maar los daarvan: ik begrijp niet zo goed waarom ik concrete situaties niet zou mogen verbinden aan wat ons over Jezus is geopenbaard.

Als je zegt dat het suggestief is omdat ik suggereer dat zo'n extreem voorbeeld als in het verhaal over het sollicitatiegesprek wel prima is, dan is dat inderdaad precies wat ik zeg, met een beroep op wat Jezus zelf ook deed. In een andere cultuur weliswaar, maar ik zie ook echt geen reden om mij niet op bijbelse voorbeelden te mogen beroepen. Dat mag toch in ieder gesprek over het christelijk geloof en christelijk leven?

Ik wind mij er ook niet over op als een hypercalvinist zich op Jezus' uitspraken beroept. Ik wacht dat weliswaar met weinig hoge verwachtingen af, maar ik zou er zeker serieus naar kijken.

Het lijkt erop dat de standpunten hierover zo extreem zijn geworden dat een enkel beroep op de heilige Schrift door hypercalvinisten al godslasterlijk wordt gevonden, maar dat kan het niet zijn, omdat je helemaal geen hypercalvinist bent. Maar goed. Misschien identificeer je je inmiddels wel als hypercalvinist.

Ik vind dit wel een moois uitspraak van Jezus:
En Jezus een kindeken tot Zich geroepen hebbende, stelde dat in het midden van hen;
En zeide: Voorwaar zeg Ik u: Indien gij u niet verandert, en wordt gelijk de kinderkens, zo zult gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins ingaan.

Dat wordt voor alle theologen (inclusief amateur-theologen zoals wij) wel een probleem.

[Herman]

Dat wordt voor alle theologen (inclusief amateur-theologen zoals wij) wel een probleem.

De oud-kerkelijke theologen legden dat kind uit als Het Kind. Geen onaardige gedachte (maar mogelijk toch ingewikkeld ).

[Thea]

Voortzetting van topic hyperdordt? Flauw hoor!

[Onbekende]

Recent kwam een overdenking voorbij van ds. Van Boven, @Dia had dit in een topic gezet. In dit gedeelte kwam naar voren ' eigenlijk staat er ...'. Dit heb ik in mijn leven te veel gehoord. Stukje van de sollicitant is heel herkenbaar en geen karikatuur.

Ik begrijp niet zo goed wat er aan deze uitleg verkeerd zou zijn wanneer er gezegd gaat worden ' eigenlijk staat er'. Is dat iets van bedriegen? Voor mij is het helemaal niet herkenbaar en is het maar al te makkelijk een stuk framingsgereedschap aan het worden.

'Eigenlijk staat er' hoeft helemaal niet problematisch te zijn. We lezen immers uit een vertaling, en als de predikant uitlegt wat er eigenlijk in de grondtekst staat is dat vaak juist verhelderend. Vaak meegemaakt en vind dat juist fijn.

Anders is het als (om maar even het meest bekende voorbeeld te noemen) Joh3:16 veranderd word, eigenlijk staat er 'uitverkorenen' ipv 'wereld'. Dat is gewoonweg onjuist en een gevolg van omgekeerd evenredig redeneren.

De column over de sollicitant is natuurlijk wat karikaturaal neergezet, maar in een column mag dat. Er zit echter zeker een kern van waarheid in, het zou dom zijn om dat te ontkennen. Gelukkig komt het lang niet overal voor, maar het bestaat zeker.

---------------------------------------------------------
11 Dat is, van alle mensen die in de ganse wereld uit alle volken, Joh. 11:52. Openb. 5:9, nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, alsook daaruit dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Joh. 17:9, maar alleen voor degenen die in Hem zullen geloven, Joh. 17:20.


Eens dat er zaken zijn die best kunnen voorkomen. Dus dat wil ik ook niet ontkennen. Maar het geheel vind ik een karikatuur.

Het bekende voorbeeld heeft een aantal verwijsteksten, in de context van deze teksten 1 Joh 2 kom ik wel bij de uitleg de wereld der gelovigen tegen.

Kanttekening 11
11 Dat is, van alle mensen die in de ganse wereld uit alle volken, Joh. 11:52. Openb. 5:9, nog in Hem zullen geloven. Want dat Hij alle en een ieder mens in de gehele wereld met God niet verzoent, blijkt zo uit de ervaring, alsook daaruit dat Hij niet voor alle en voor een ieder mens den Vader heeft gebeden, Joh. 17:9, maar alleen voor degenen die in Hem zullen geloven.

Je quote is niet helemaal goed gegaan. Geeft verder niet.

Uiteindelijk klopt het dat niet de hele wereld gered wordt. Maar dat betekent nog niet dat God dat niet wil. Aan ons is geopenbaard dat het Gods wil is dat iedereen gered wordt. Hoe dat verder zit met de uitverkiezing is voor ons verborgen gehouden. Het is uiteindelijk het niet willen van een mens wat ervoor zorgt dat die mens verloren gaat. Het offer was genoegzaam voor allen, dus daar ligt het niet aan!

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen. Ook staan er geen toevoegingen of uitsluitingen. Het uitsluiten doet de mens zelf. Wat dat betreft is God een eerlijke God: wie ervoor kiest niet bij Hem te willen horen, hoort na dit leven ook niet bij God. Aangrijpend, maar wel de waarheid.

[Posthoorn]

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen.

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

[pierre27]

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen.

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

Volgens mij is de kanttekening bij de verwijstekst heel helder.

[Onbekende]

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen.

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

Eens dat de context ertoe doet en exact hetzelfde woord door de context net een andere lading kan krijgen.

In het geval van Joh3:16 is het echter een gevolg van doelredeneren of omgekeerd evenredig redeneren als men gaat invullen dat met 'kosmos' niet de hele wereld bedoeld kan worden omdat niet iedereen zalig wordt. - knip- Beter is erkennen dat we niet overal inzicht in hebben gekregen. Wij hebben te rekenen met hetgeen God ons geopenbaard heeft.

Let op je taalgebruik

[huisman]

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen.

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

Eens dat de context ertoe doet en exact hetzelfde woord door de context net een andere lading kan krijgen.

In het geval van Joh3:16 is het echter een gevolg van doelredeneren of omgekeerd evenredig redeneren als men gaat invullen dat met 'kosmos' niet de hele wereld bedoeld kan worden omdat niet iedereen zalig wordt. - knip- Beter is erkennen dat we niet overal inzicht in hebben gekregen. Wij hebben te rekenen met hetgeen God ons geopenbaard heeft.

Let op je taalgebruik

Je weet dat dr vd Brink het woord wereld louter betrekt op de uitverkorenen? Zie link vanaf minuut 4:30.

https://youtu.be/_70xAEKGj0A?si=wn_wD4chOiOd4hhq

Daar haalt dr vd Brink mij ook ver rechts in.

[Geytenbeekje]

In de grondtekst van Joh3:16 staat kosmos en dat kunnen we onmogelijk vertalen met uitverkorenen.

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

Eens dat de context ertoe doet en exact hetzelfde woord door de context net een andere lading kan krijgen.

In het geval van Joh3:16 is het echter een gevolg van doelredeneren of omgekeerd evenredig redeneren als men gaat invullen dat met 'kosmos' niet de hele wereld bedoeld kan worden omdat niet iedereen zalig wordt. - knip- Beter is erkennen dat we niet overal inzicht in hebben gekregen. Wij hebben te rekenen met hetgeen God ons geopenbaard heeft.

Let op je taalgebruik

Je weet dat dr vd Brink het woord wereld louter betrekt op de uitverkorenen? Zie link vanaf minuut 4:30.

https://youtu.be/_70xAEKGj0A?si=wn_wD4chOiOd4hhq

Daar haalt dr vd Brink mij ook ver rechts in.

Ja zeggen de pro-brinkers, dat is 8 jaar geleden.

[pierre27]

Dat kun je zo niet zeggen. Ook de betekenis van het woord in de grondtekst moet je altijd in zijn context bekijken. Het is dus helemaal niet uitgesloten 'kosmos' in een bepaald geval een andere betekenis heeft dan 'de hele wereld'.

Eens dat de context ertoe doet en exact hetzelfde woord door de context net een andere lading kan krijgen.

In het geval van Joh3:16 is het echter een gevolg van doelredeneren of omgekeerd evenredig redeneren als men gaat invullen dat met 'kosmos' niet de hele wereld bedoeld kan worden omdat niet iedereen zalig wordt. - knip- Beter is erkennen dat we niet overal inzicht in hebben gekregen. Wij hebben te rekenen met hetgeen God ons geopenbaard heeft.

Let op je taalgebruik

Je weet dat dr vd Brink het woord wereld louter betrekt op de uitverkorenen? Zie link vanaf minuut 4:30.

https://youtu.be/_70xAEKGj0A?si=wn_wD4chOiOd4hhq

Daar haalt dr vd Brink mij ook ver rechts in.

Ja zeggen de pro-brinkers, dat is 8 jaar geleden.

Ik snap de weerstand tegen de uitverkiezing nooit zo goed.

[DDD]

Dit draadje gaat niet over dr. Van den Brink, toch?

[Mannetje]

In principe niet, maar hij is wel iemand die zich over het thema van het topic uitlaat. Dus dat zijn naam genoemd wordt, is niet zo vreemd, toch?

[DDD]

Behalve dan als dat een serieus gesprek over het onderwerp zou verstoren.