Gereformeerde Gemeenten

[Cyrillus]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Lol grapjas. Ik snap dat voor jou dr. vd Brink een absolute genie is die 100% gelijk heeft. Het feit is dat de VU ds. Mulder de titel dr. waard is.

Ja, met de VU wil je als bevindelijk gereformeerde graag mee worden geassocieerd :-). Ik heb de TUA toch hoger staan op theologisch gebied.

[Mannetje]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Twee vragen aan je:

1. Is de vragenbeantwoording via refoweb volgens jou een geschikte manier om deze kritiek wereldkundig te maken?
2. Heb je informatie dat dr. van de Brink hoor- en wederhoor heeft toegepast voordat hij deze kritiek openbaar maakte?

[Zita]

Inhoudelijk, vriendelijk en respectvol, aub.

[Lienv]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Lol grapjas. Ik snap dat voor jou dr. vd Brink een absolute genie is die 100% gelijk heeft. Het feit is dat de VU ds. Mulder de titel dr. waard is.

Die titel kan ongedaan gemaakt worden. Google maar!

[Cyrillus]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Twee vragen aan je:

1. Is de vragenbeantwoording via refoweb volgens jou een geschikte manier om deze kritiek wereldkundig te maken?
2. Heb je informatie dat dr. van de Brink hoor- en wederhoor heeft toegepast voordat hij deze kritiek openbaar maakte?

1. Hoe kan hij de vraag anders beantwoorden. Bovendien gaat het om openbare gegevens. Dus er is ook niets mis mee.
2. Hoeft niet, openbare gegevens. Bij de aanstaande herbeoordeling van deze 'promotie' dient uiteraard wel onderzoek plaats te vinden.

[DDD]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Dit slaat toch nergens op. Dr. Van den Brink is zelf niet eens hoogleraar.

[Cyrillus]

Ik begrijp het 'probleem' ook niet zo goed.
Als iemand zijn diploma of bul gehaald heeft, is het toch prima? Waarom zou iemand anders dan de examencommissie zich er dan nog mee bemoeien?

Het is ook in eerste instantie geen aanval op ds. G.W.S. Mulder maar op zijn promotor. Dr vd Brink gebruikt woorden als ondeugdelijk en onwetenschappelijk. Dat is een aanval op de promotor. Het is niet voor niets dat deze hooggeleerde dr vd Brink een aanstelling heeft op de TUA en niet aan het HHS.

De uitspraak "Kortom, Mulder heeft ondeugdelijk en onwetenschappelijk werk geleverd. Hij weet dat hij Saldenus (en wellicht ook meerdere andere auteurs) zelf niet heeft bestudeerd alhoewel hij de suggestie wekt dat wel te hebben gedaan. Dat is een ernstige zaak, een academicus onwaardig. " is duidelijk op ds. Mulder gericht, niet eens in de eerste plaats op de promotor, hoewel dit indirect natuurlijk ook het geval is. Nu na ds. Clements ook ds. Mulder door de mand gevallen is, moeten er eens logische conclusies worden getrokken. Een daarvan is dat gerggem predikanten het hoog in de bol hebben, maar de basis niet eens beheersen. No offense. Ik stel voor dat ze bij dr. Van den Brink hun kennis bijschaven. Wie weet ontstaat er een mooie band tussen hen.

Dit slaat toch nergens op. Dr. Van den Brink is zelf niet eens hoogleraar.

We moeten voorkomen dat het niveauverschil te groot wordt. De diverse predikanten zullen met een universitair hoofddocent al moeite genoeg hebben.

[Tiberius]

Inhoudelijk, vriendelijk en respectvol, aub.

!

Plus on-topic graag, voor discussies over taalfouten is dit topic niet bedoeld. Daarom heb ik wat berichten + reacties weggehaald.

[Ambtenaar]

Als je het proefschrift van dr. Mulder leest, is het vrij eenvoudig vast te stellen of er voldoende is verwezen en/of er teksten zijn overgeschreven of geparafraseerd. Dat iemand promoveert zegt an sich niet zoveel. Een promotor of examencommissie gaat echt niet woord voor woord checken of teksten zijn overgenomen of niet.

Van den Brink zal met onderbouwing moeten komen voor zijn aantijgingen. Dat is helder

[Mannetje]

Dan zeggen trouwe Refowebbers: dat is toch allang gedaan in dat antwoord?

[newton]

Ik was nu eigenlijk wel benieuwd waarop G. A. van den Brink zelf op gepromoveerd is, dus google ik op "ga vd brink proefschrift". Ik kan een glimlach toch niet onderdrukken bij de eerste hit https://www.rd.nl/artikel/661555-ds-g-a ... zie-aan-vu "Ds. G. A. van den Brink verdedigt proefschrift over „theologenruzie” aan VU ".

In het artikel wordt me wel wat duidelijk waarom van den Brink valt over de latijn kennis van ds. G.W.S Mulder. Bij hem lijkt het bijna zijn moedertaal.

Prof. dr. A. J. Beck van de Evangelische Theologische Faculteit in Heverlee treedt samen met VU-hoogleraar prof. dr. W. Janse op als promotor. In zijn lofrede roemt hij de helderheid en grondigheid van het onderzoek. „Je hebt zo’n 500 primaire bronnen geraadpleegd, bijna allemaal in het Latijn.”

[refo]

Ik heb de proefschriften gelezen wat betreft de gewraakte passages. Van dr Mulder het hoofdstuk over Saldenus. Van dr Van den End hoofdstuk 3 'Saldenus als homileet. '

Het valt bij dr M op dat daar nauwelijks voetnoten staan.

Dr M. laat dr vdE zeggen dat 'Saldenus bij het schrijven van zijn homiletiek vooral beïnvloed [is] door zijn leermeester Hoornbeeck'. Dat staat er niet. dr vdE schrijft: "Met veel waardering worden de namen genoemd van Sohnius, Keckermann, Scultetus, Perkins, Teellinck, Streso, Martinus, Bowles en Hoornbeeck. Het werk van Bowles De Pastore Euangelico typeert hij als nooit genoeg aan te prijzen."

Dr M schrijft ook ergens "Van den End onderstreept dat Saldenus nauwelijks kon begrijpen dat het voor het voetlicht brengen van de leringen onder de orthodoxen partijvorming heeft teweeggebracht." Dat klopt niet helemaal. Hij citeert of parafraseert Saldenus, zonder onderstreping.

Dr vdE neemt wel voetnoten op die verwijzen naar Concionator sacer (De juiste betekenis is 'De heilige prediker'), met de Latijnse citaten.

[Mannetje]

https://www.rd.nl/artikel/1050509-ds-mu ... rond-dordt

Artikel lees ik morgen wel in de oude krant, maar ik vind het heel opvallend dat dit artikel met onder andere ds. Mulder en een zeker antwoord in een vragenrubriek in een week verschijnen.

[Bertiel]

https://www.rd.nl/artikel/1050509-ds-mu ... rond-dordt

Artikel lees ik morgen wel in de oude krant, maar ik vind het heel opvallend dat dit artikel met onder andere ds. Mulder en een zeker antwoord in een vragenrubriek in een week verschijnen.

mooi gesprek, hoop dat er zo meer mogen komen, ook met dr vd Brink. even een quote eruit:

Ds. Mulder: „Ik heb ds. J. Karels, emeritus in Rijssen, een hartelijk bevindelijk prediker, een keer horen zeggen: „Kinderen, bidden jullie allemaal om een nieuw hartje? Allemaal doen, hoor! Vanavond, elke avond. En dan hoor ik een kind zeggen: „Ja maar, kan ik dat wel krijgen?” Ja”, zei hij toen: „weet jij hoeveel nieuwe hartjes de Heere nog geeft? Eíndeloos veel.”

[HHR]

Mooi gesprek tussen Ds G.W.S. Mulder en Prof. dr. W. van Vlastuin.
Zoals Ds Mulder spreekt in dit interview kan ik hem heel goed volgen.

Wel vind ik jammer dat hij niet erkent dat er binnen de GG wel degelijk andere prediking klinkt.


https://www.rd.nl/artikel/1050509-ds-mu ... rond-dordt