BMI/Dieet-discussie (uit: Kleine ergernissen)

[merel]

Het klopt dat veel mensen dat niet halen, maar ook een deel van de mensen haalt de beweegnorm wel.

[Zeeuw]

Het klopt dat veel mensen dat niet halen, maar ook een deel van de mensen haalt de beweegnorm wel.

Precies. Sommigen gaan er zelfs ruimschoots overheen

[Edelweiss]

(...) Het middel is met naam nu meerdere keren genoemd waardoor alle lezers er over hebben nagedacht en dat is niet toegestaan volgens de geneesmiddelenwet. Misschien beter om geen namen te noemen en het bespreken van het medicijn zelf is grijs gebied.

Er over nadenken is zeker wel toegestaan, maar ik begrijp wat je hiermee bedoelt.

Iedere openbare en/of systematische directe dan wel indirecte aanprijzing van geneesmiddelen

Ik verzin het niet zelf. De regels hieromtrent zijn echt heel streng. Zeker als er mensen met voorschrijf bevoegdheid zijn op het forum. Die lezen deze naam vaker en dat doet altijd wat, dat is de kracht van reclame.

Ik ken de wet, maar stelde een vraag met de opmerking dat ik er met mijn pet niet bij kan. Dat is geen indirecte aanprijzing, maar eerder het tegenovergestelde. De naam vaker lezen kan reclame zijn, maar ook juist een waarschuwing.

Voor de volledigheid wil ik meegeven: doe niets zonder overleg met je arts, en bestel het zeker niet op eigen houtje. Dat is niet alleen dom, maar kan levensgevaarlijk zijn, hoe verleidelijk de verhalen ook moge klinken op TikTok en andere rioolkanalen. Want dat is namelijk wél directe en indirecte aanprijzing en daar ben ik mordicus tegen.

[merel]

Het klopt dat veel mensen dat niet halen, maar ook een deel van de mensen haalt de beweegnorm wel.

Precies. Sommigen gaan er zelfs ruimschoots overheen

Zoveel als jij sport red ik niet, maar ik probeer wel meerdere keren in de week te sporten en daarnaast ook nog een paar keer in de week een lang stuk te wandelen. En toch moet ik altijd op mijn gewicht en BMI letten. Dus in dat kader zou ik best een paar maanden de betreffende medicatie willen gebruiken. Dat laatste is een grapje natuurlijk

[HersteldHervormd]

Jaja, altijd maar dat bewerkte voedsel de schuld geven. Als we stoppen met het bewerken van voedsel komt de halve wereldbevolking om van de honger. We moeten als westerlingen eens een beetje maat leren houden, dat is een veel groter probleem.

Ik pleit niet voor het stoppen van bewerken van voedsel, dat is heel hard nodig inderdaad. Ik doel hier op ultra bewerkt voedsel zoals pizza's, snacks, allerlei pseudo gezonde salades, snoepgoed, frisdrank etc.
Hoe meer het voedsel is bewerkt, hoe ongezonder het is en hoe meer je er van blijft eten. Het is toch alleszins opmerkelijk dat een patatje bij de snackbar altijd dezelfde grootte heeft? Terwijl het ook evident is dat niet iedereen evenveel voedsel nodig heeft. Toch gaat dat patatbakje in 9 van de 10 gevallen helemaal op. Je hebt er dan veel te veel van gegeten. Als je dan een sprongetje maakt naar niet of weinig bewerkt voedsel; heb jij ooit wel eens iemand zich helemaal stijf zien eten aan komkommers?

Ik ben het wel compleet eens met je over dat je je moet leren beheersen. Dat heb ik direct in deze topic ook in een post van mij gezet.

Ook daarin heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid. Vorig jaar was in een actualiteitenprogramma een discussie over de kosten van gezond voedsel. Iemand ( met veel overgewicht) gaf aan dat slecht eten nu eenmaal veel duurder was dan gezond eten. Zij kon geen zalm betalen en (vr)at dan maar frikandellen. Alsof daar niets tussen zit. Kolen en peulvruchten zijn nooit duur geweest en zijn super gezond en brood kan je ook heel goed en gezond zelf bakken. Dat kost inderdaad tijd, maar is dat erg?

Zeker een verantwoordelijkheid, alleen is het een feit dat ultrabewerkt voedsel je lichaam fopt waardoor je er meer van gaat eten. Je verzadigd veel minder snel, en alle kleur en smaakstoffen activeren ook allerlei mechanismes.

Zoals ik al zei: een zak chips opeten lukt veel meer mensen dan een hele komkommer. Als iemand dat niet wil zien of alleen maar afschuift op verantwoordelijkheid etc. vind ik dat wel struisvogelpolitiek.

[merel]

Jaja, altijd maar dat bewerkte voedsel de schuld geven. Als we stoppen met het bewerken van voedsel komt de halve wereldbevolking om van de honger. We moeten als westerlingen eens een beetje maat leren houden, dat is een veel groter probleem.

Ik pleit niet voor het stoppen van bewerken van voedsel, dat is heel hard nodig inderdaad. Ik doel hier op ultra bewerkt voedsel zoals pizza's, snacks, allerlei pseudo gezonde salades, snoepgoed, frisdrank etc.
Hoe meer het voedsel is bewerkt, hoe ongezonder het is en hoe meer je er van blijft eten. Het is toch alleszins opmerkelijk dat een patatje bij de snackbar altijd dezelfde grootte heeft? Terwijl het ook evident is dat niet iedereen evenveel voedsel nodig heeft. Toch gaat dat patatbakje in 9 van de 10 gevallen helemaal op. Je hebt er dan veel te veel van gegeten. Als je dan een sprongetje maakt naar niet of weinig bewerkt voedsel; heb jij ooit wel eens iemand zich helemaal stijf zien eten aan komkommers?

Ik ben het wel compleet eens met je over dat je je moet leren beheersen. Dat heb ik direct in deze topic ook in een post van mij gezet.

Ook daarin heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid. Vorig jaar was in een actualiteitenprogramma een discussie over de kosten van gezond voedsel. Iemand ( met veel overgewicht) gaf aan dat slecht eten nu eenmaal veel duurder was dan gezond eten. Zij kon geen zalm betalen en (vr)at dan maar frikandellen. Alsof daar niets tussen zit. Kolen en peulvruchten zijn nooit duur geweest en zijn super gezond en brood kan je ook heel goed en gezond zelf bakken. Dat kost inderdaad tijd, maar is dat erg?

Zeker een verantwoordelijkheid, alleen is het een feit dat ultrabewerkt voedsel je lichaam fopt waardoor je er meer van gaat eten. Je verzadigd veel minder snel, en alle kleur en smaakstoffen activeren ook allerlei mechanismes.

Zoals ik al zei: een zak chips opeten lukt veel meer mensen dan een hele komkommer. Als iemand dat niet wil zien of alleen maar afschuift op verantwoordelijkheid etc. vind ik dat wel struisvogelpolitiek.

Eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat ultra bewerkt voedsel het lichaam fopt. Het lichaam is van oudsher gemaakt om te functioneren op vet en zoet. Daar zitten namelijk de meeste calorieën in en bleef je het langst van in leven. Dat laatste hebben wij door het overgrote aanbod nu eenmaal niet meer nodig.

En om op jouw komkommer terug te komen. Gisteren aten mijn kinderen, in het kader van 'alle trommels zijn leeg', een halve komkommer op. Dat is waarschijnlijk zwaarder dan de inhoud van een zak chips.

[Anselmus]

Ik pleit niet voor het stoppen van bewerken van voedsel, dat is heel hard nodig inderdaad. Ik doel hier op ultra bewerkt voedsel zoals pizza's, snacks, allerlei pseudo gezonde salades, snoepgoed, frisdrank etc.
Hoe meer het voedsel is bewerkt, hoe ongezonder het is en hoe meer je er van blijft eten. Het is toch alleszins opmerkelijk dat een patatje bij de snackbar altijd dezelfde grootte heeft? Terwijl het ook evident is dat niet iedereen evenveel voedsel nodig heeft. Toch gaat dat patatbakje in 9 van de 10 gevallen helemaal op. Je hebt er dan veel te veel van gegeten. Als je dan een sprongetje maakt naar niet of weinig bewerkt voedsel; heb jij ooit wel eens iemand zich helemaal stijf zien eten aan komkommers?

Ik ben het wel compleet eens met je over dat je je moet leren beheersen. Dat heb ik direct in deze topic ook in een post van mij gezet.

Ook daarin heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid. Vorig jaar was in een actualiteitenprogramma een discussie over de kosten van gezond voedsel. Iemand ( met veel overgewicht) gaf aan dat slecht eten nu eenmaal veel duurder was dan gezond eten. Zij kon geen zalm betalen en (vr)at dan maar frikandellen. Alsof daar niets tussen zit. Kolen en peulvruchten zijn nooit duur geweest en zijn super gezond en brood kan je ook heel goed en gezond zelf bakken. Dat kost inderdaad tijd, maar is dat erg?

Zeker een verantwoordelijkheid, alleen is het een feit dat ultrabewerkt voedsel je lichaam fopt waardoor je er meer van gaat eten. Je verzadigd veel minder snel, en alle kleur en smaakstoffen activeren ook allerlei mechanismes.

Zoals ik al zei: een zak chips opeten lukt veel meer mensen dan een hele komkommer. Als iemand dat niet wil zien of alleen maar afschuift op verantwoordelijkheid etc. vind ik dat wel struisvogelpolitiek.

Eerlijk gezegd geloof ik er niets van dat ultra bewerkt voedsel het lichaam fopt. Het lichaam is van oudsher gemaakt om te functioneren op vet en zoet. Daar zitten namelijk de meeste calorieën in en bleef je het langst van in leven. Dat laatste hebben wij door het overgrote aanbod nu eenmaal niet meer nodig.

En om op jouw komkommer terug te komen. Gisteren aten mijn kinderen, in het kader van 'alle trommels zijn leeg', een halve komkommer op. Dat is waarschijnlijk zwaarder dan de inhoud van een zak chips.

In dit artikel worden veel diëten vergeleken. Veel data en conclusies uit wetenschappelijk onderzoek tegenover elkaar gezet. De enige variabele van invloed lijkt toch onbewerkt voedsel te zijn. Het zal het lichaam niet foppen, maar bevat middelen die niet verzadigen en toch dik maken.
https://www.groene.nl/artikel/terug-naar-het-fornuis?

[Zeeuw]

Het klopt dat veel mensen dat niet halen, maar ook een deel van de mensen haalt de beweegnorm wel.

Precies. Sommigen gaan er zelfs ruimschoots overheen

Zoveel als jij sport red ik niet, maar ik probeer wel meerdere keren in de week te sporten en daarnaast ook nog een paar keer in de week een lang stuk te wandelen. En toch moet ik altijd op mijn gewicht en BMI letten. Dus in dat kader zou ik best een paar maanden de betreffende medicatie willen gebruiken. Dat laatste is een grapje natuurlijk

Dan ben je goed bezig qua bewegen toch.
Ik ben altijd wel bezig met bewegen en (gezond) eten. Volgens velen hoef ik er niet op te letten, maar het gaat niet vanzelf.

[merel]

Dit artikel laat weinig consensus zien, maar juist veel meningen. Ik ben vooral sceptisch over een deel van het artikel. Met name over dit deel

Helaas ziet Roefs het in de praktijk niet snel gebeuren dat Nederlanders weer massaal zelf achter het fornuis kruipen. Veel mensen hebben daar domweg geen tijd meer voor. Ook speelt geldgebrek een rol: ‘Er is een verband tussen armoede en veel UPF eten.’ Hier roert ze een gevoelig punt aan. Afgelopen zomer constateerde het cbs dat veel Nederlanders best gezonder willen eten, maar dat domweg niet kunnen betalen. Vers voedsel is immers vaak duurder dan lang houdbare bewerkte producten.

Afgelopen weekend las ik in trouw een ingezonden brief waarin een huisarts hier ook tegen ageert Hij had een berekening gemaakt van de kiloprijs van diverse produkten. De goedkoopste diepvriesfrikandellen bleken duurder dan een kilo diepvriesbroccoli, bruine bonen of zilvervliesrijst.

Ik denk zelf dat je zo min mogelijk moet lijnen en zoveel mogelijk gevarieerd moet eten met goede en onbewerkte producten.

[merel]

Het klopt dat veel mensen dat niet halen, maar ook een deel van de mensen haalt de beweegnorm wel.

Precies. Sommigen gaan er zelfs ruimschoots overheen

Zoveel als jij sport red ik niet, maar ik probeer wel meerdere keren in de week te sporten en daarnaast ook nog een paar keer in de week een lang stuk te wandelen. En toch moet ik altijd op mijn gewicht en BMI letten. Dus in dat kader zou ik best een paar maanden de betreffende medicatie willen gebruiken. Dat laatste is een grapje natuurlijk

Dan ben je goed bezig qua bewegen toch.
Ik ben altijd wel bezig met bewegen en (gezond) eten. Volgens velen hoef ik er niet op te letten, maar het gaat niet vanzelf.

Wij ook. De gezondheidsproblematiek van slecht eten zie ik genoeg om mij heen.

[Posthoorn]

Ik verzin het niet zelf. De regels hieromtrent zijn echt heel streng. Zeker als er mensen met voorschrijf bevoegdheid zijn op het forum. Die lezen deze naam vaker en dat doet altijd wat, dat is de kracht van reclame.

Volgens mij is dit niet de bedoeling van deze wet. Een bedrijf mag geen reclame maken voor receptgeneesmiddelen. Maar de ene persoon mag de andere echt wel een medicijn aanprijzen.

[Anselmus]

Dit artikel laat weinig consensus zien, maar ook veen meningen. Ik ben vooral sceptisch over een deel van het artikel. Met name over dit deel

Helaas ziet Roefs het in de praktijk niet snel gebeuren dat Nederlanders weer massaal zelf achter het fornuis kruipen. Veel mensen hebben daar domweg geen tijd meer voor. Ook speelt geldgebrek een rol: ‘Er is een verband tussen armoede en veel UPF eten.’ Hier roert ze een gevoelig punt aan. Afgelopen zomer constateerde het cbs dat veel Nederlanders best gezonder willen eten, maar dat domweg niet kunnen betalen. Vers voedsel is immers vaak duurder dan lang houdbare bewerkte producten.

Afgelopen weekend las ik in trouw een ingezonden brief waarin een huisarts hier ook tegen ageert Hij had een berekening gemaakt van de kiloprijs van diverse produkten. De goedkoopste diepvriesfrikandellen bleken duurder dan een kilo diepvriesbroccoli, bruine bonen of zilvervliesrijst.

Klopt, maar de frikandellen zijn goedkoper dan paprika's en een zaak chips goedkoper dan een verse maaltijd. Ik ken mensen die het eind van de maand financieel niet haalden en letterlijk kozen om twee keer per week een zaak chips te eten zodat voor 1 euro de buik vol was omdat een paprika 1,15 was. Iedereen kent het verschil in aantal calorieën. Bepaalde postcodes in Rotterdam hebben een significante lagere levensverwachting en dat komt naast luchtvervuiling door lagere sociaal-economische omstandigheden. Over het algemeen kun je stellen: ongezond en bewerkt eten maakt dikker en geeft een lagere levensverwachting.

[Anselmus]

Ik verzin het niet zelf. De regels hieromtrent zijn echt heel streng. Zeker als er mensen met voorschrijf bevoegdheid zijn op het forum. Die lezen deze naam vaker en dat doet altijd wat, dat is de kracht van reclame.

Volgens mij is dit niet de bedoeling van deze wet. Een bedrijf mag geen reclame maken voor receptgeneesmiddelen. Maar de ene persoon mag de andere echt wel een medicijn aanprijzen.

Daar denkt de inspectie toch duidelijk anders over:
https://www.linkedin.com/posts/igj_er-b ... 16993-luYK?
Ongewenste beïnvloeding moet worden voorkomen. Het noemen van de merknaam en het noemen van voor-en nadelen zijn niet toegestaan aldus IGJ.

[Posthoorn]

Ik verzin het niet zelf. De regels hieromtrent zijn echt heel streng. Zeker als er mensen met voorschrijf bevoegdheid zijn op het forum. Die lezen deze naam vaker en dat doet altijd wat, dat is de kracht van reclame.

Volgens mij is dit niet de bedoeling van deze wet. Een bedrijf mag geen reclame maken voor receptgeneesmiddelen. Maar de ene persoon mag de andere echt wel een medicijn aanprijzen.

Daar denkt de inspectie toch duidelijk anders over:
https://www.linkedin.com/posts/igj_er-b ... 16993-luYK?
Ongewenste beïnvloeding moet worden voorkomen.

Dat is hun interpretatie van artikel 85 van de Geneesmiddelenwet. Maar je moet naar de bedoeling van de wet kijken. Een bedrijf mag op zo'n manier geen reclame maken voor zijn eigen spullen. Maar het zou wat zijn als de ene private persoon niet aan de andere private persoon iets zou mogen aanprijzen. Dan komen we inderdaad in een politiestaat terecht.

[huisman]

De laatste tijd regelmatig verontrustende berichten over voedingssupplementen, cholesterolverlagers, afslankproducten, vitaminepillen enz.

https://nos.nl/l/2514504

https://nos.nl/l/2511561

Gisteren op de radio dat dokters steeds meer mensen zien die ziek zijn geworden door het slikken van voedingssupplementen of te grote hoeveelheden vitaminen. Het ging o.a. over een vitamine B6 vergiftiging met ernstige gevolgen.

https://www.voedingscentrum.nl/nl/servi ... europathie.


Als wij gezond eten (veel groente en fruit) en rekening houden met de schijf van vijf is er geen noodzaak om van alles bij te slikken. De gezondheidshype kan soms heftige gevolgen hebben.