Doop

[Zeeuw]

Dat is toch iets totaal anders dan een doop?

Doop an sich wel, maar de doop uitgevoerd door een persoon waarbij ik op principiële gronden absoluut niet kan geloven dat ze daar in dat ambt mag staan, vind ik heel lastig.

[Arja]

Ik denk nog steeds dat dat laatste artikel niet voldoende onderbouwd is om tot een dergelijke vérgaande conclusie te komen.

De GG hebben altijd alle wettige dopen erkend, zelfs van vrijzinnige dominees.

Maar niet de doop door vrouwen. Ik citeer: "Niet alleen de Gereformeerde Gemeenten in Nederland (GGiN) erkennen de doop door een vrouwelijke predikant in principe niet, ook de Gereformeerde Gemeenten (GG) „verwerpen” die. Maar de zeventig jaar oude synode-uitspraak van de GG lijkt in de praktijk nooit uit de kast te worden gehaald."

Dit vond ik ook nog:
"Het is niet duidelijk of men op de Synode van Dordrecht 1574 het oog had op de nooddoop bediend door een vrouw óf op de doop door een vrouw die in sektarische kringen als ‘ambtsdrager’ functioneerde. Het antwoord van de synode op de vraag of een dergelijke doop kon worden erkend, was bondig en volstrekt duidelijk. Van erkenning kon geen sprake zijn ‘overmits dat vrouwendoop geen doop is’.

Bron: https://bijbelstudie.info/discussie-in- ... -bedienen/
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... pr19624042
https://kerkrecht.nl/node/1796/

[DDD]

Ik vraag me dus af of dat artikel klopt.

[huisman]

Zeker moet dat, tenzij het een grens overgaat bij je eigen geweten toch? Wat zou jij doen? En oh ja, nood breekt ten alle tijden de wet.

Een hypothetische vraag, stel dat je zoon/dochter een kind krijgt en deze laat dopen door een vrouwelijke voorganger, zou je dan wel gaan of niet?
Stel dat je niet zou gaan om principiele redenen, zou je dan ook accepteren, begrijpen of respecteren dat die zoon/dochter ook niet naar bijvoorbeeld een belijdenisdienst van een broertje/zusje komt in de HHK, ook wegens principeiele redenen?

In de toekomst is die vraag niet meer zo hypothetisch. Voor mezelf zou ik een dergelijke keuze lastig vinden. Tegelijk: de doop van een vrouwelijke predikant telt wel als bijvoorbeeld diegene later over zou komen naar een ander kerkverband (m.u.v. (O)GG(iN)?). Als we die dan wel accepteren als toegepast door een wettig verkozen ambtsdrager in dat kerkverband, waarom zou je er dan niet bij kunnen zijn? Ik heb hier het antwoord niet op, gewoon even de consequentie van een kerkordelijke keuze.

Waarom zou je niet gaan? Het is toch een vreugdevolle dag? Dat je zelf anders denkt over vrouwen in het ambt, maakt de doop toch niet minder bijzonder?

Is een vreugdevolle dag het argument om te gaan? Eid Al Fitr (suikerfeest) is ook een vreugdevolle dag voor velen in ons land. Ik was ook uitgenodigd voor deze maaltijd maar heb vriendelijk bedankt en ben niet gegaan.

[merel]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

[CvdW]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

[Arja]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Zelfs ik vind het niet gepast om een ​​godsdienstig ritueel van de islam gelijk te stellen aan de doop van een kind. De waarde van de kinderdoop kan variëren, afhankeleijk van wat je kerk er over zegt, maar vanuit t perspectief van gelovigen die de doop als een bezien als apart zetten, is het zeker weten waardevol en betekenisvol en niet alleen maar een godsdienstig ritueel.

[Anselmus]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Dat de Vader in de doop verzegelt dat Hij het kind tot Zijn kind en erfgenaam aanneemt en dat Christus verzegelt het kind te wassen in Zijn bloed een godsdienstig ritueel noemen vind ik wel een grote degradatie van wat het verbond met God inhoudt.

[GerefGemeente-lid]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Ik vind dit een lege en verdrietige opmerking. Heel erg.

[refo]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Ik vind dit een lege en verdrietige opmerking. Heel erg.

Maar in de GerGem legt men de meerwaarde niet uit. Ik denk dat jij dat ook niet kunt.

[GerefGemeente-lid]

Ik mag toch hopen dat je een godsdienstig ritueel van de islam niet gelijk wil stellen aan de doop van een kind.

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Ik vind dit een lege en verdrietige opmerking. Heel erg.

Maar in de GerGem legt men de meerwaarde niet uit. Ik denk dat jij dat ook niet kunt.

De laatste doopdienst alhier heb ik een hele rijke dooptoespraak gehoord.

Zie de pagina op kerkdienstgemist.nl, en dan zondagmiddag 7 april. Ik denk dat je dan juist de meerwaarde wel hoort. Ruimer kan ik het in ieder geval niet uitleggen.

[Ararat]

In huidige setting zie ik de meerwaarde van de doop niet. (Je bent apart gezet, m.i. niet meer dan een godsdienstig ritueel)

Ik vind dit een lege en verdrietige opmerking. Heel erg.

Maar in de GerGem legt men de meerwaarde niet uit. Ik denk dat jij dat ook niet kunt.

De laatste doopdienst alhier heb ik een hele rijke dooptoespraak gehoord.

Zie de pagina op kerkdienstgemist.nl, en dan zondagmiddag 7 april. Ik denk dat je dan juist de meerwaarde wel hoort. Ruimer kan ik het in ieder geval niet uitleggen.

Poe... Je maakt er wel een zoektocht van. Kun je de kern van de toespraak weergeven?
Moeten we bijv denken aan dat God de Vader zegt: ik verzegel bij dezen dat jij Mijn kind bent?

[Arja]

Ik vind dit een lege en verdrietige opmerking. Heel erg.

Maar in de GerGem legt men de meerwaarde niet uit. Ik denk dat jij dat ook niet kunt.

De laatste doopdienst alhier heb ik een hele rijke dooptoespraak gehoord.

Zie de pagina op kerkdienstgemist.nl, en dan zondagmiddag 7 april. Ik denk dat je dan juist de meerwaarde wel hoort. Ruimer kan ik het in ieder geval niet uitleggen.

Poe... Je maakt er wel een zoektocht van. Kun je de kern van de toespraak weergeven?
Moeten we bijv denken aan dat God de Vader zegt: ik verzegel bij dezen dat jij Mijn kind bent?

Dat is niet terug te vinden.

[GerefGemeente-lid]

Maar in de GerGem legt men de meerwaarde niet uit. Ik denk dat jij dat ook niet kunt.

De laatste doopdienst alhier heb ik een hele rijke dooptoespraak gehoord.

Zie de pagina op kerkdienstgemist.nl, en dan zondagmiddag 7 april. Ik denk dat je dan juist de meerwaarde wel hoort. Ruimer kan ik het in ieder geval niet uitleggen.

Poe... Je maakt er wel een zoektocht van. Kun je de kern van de toespraak weergeven?
Moeten we bijv denken aan dat God de Vader zegt: ik verzegel bij dezen dat jij Mijn kind bent?

Dat is niet terug te vinden.

Zie hier. Hartelijk aanbevolen.

[refo]

Je kunt het niet verwoorden en dan verwijs je naar een dooptoespraak die het ook niet verwoordt. Althans je hoeft niet perse te dopen voor die zaken. Pas bij het apart aanspreken van 'volk des Heeren' wordt opeens melding gemaakt van het verbond. Terwijl juist dat de grond is waarom de kleine kinderen gedoopt zullen worden. De toespraak fietst om het antwoord 74 van de Heidelberger heen.

Los daarvan: verwijzen naar een kerkdienst is geen antwoord. Doe dat niet meer.