Erdee

[Piet Puk]

Dat hele begrip kent de catechismus niet, en voor zover ik weet het Schatboek ook niet.

Denk dat je het Schatboek niet gelezen hebt. Bij de verklaring van Zondag 7 vr 21 is punt 2 . Van hoevelerlei geloof er in de Heilige Schrift sprake is. Dan zegt het Schatboek vierderlei en dan komen de 4 voor ons bekende onderscheidingen
Historisch, tijd, wonder en het rechtvaardigend (waar) geloof.
In mijn uitgave boek 1 blz 145- 150.

Nee. Ik heb een slecht geheugen. Maar gelukkig maar dat ik me voorzichtig uitdrukte.

De Catechismus kent maar één soort geloof. Die andere onderscheidingen zijn wel leuk om op catechisatie te leren, maar zijn in werkelijk geen geloof.
Veel bekeringsgeschiedenissen zijn trouwens op een wondergeloof gebaseerd, als je ze nauwkeurig leest.

Dan ken je de definitie van wondergeloof niet ben ik bang

[refo]

Denk dat je het Schatboek niet gelezen hebt. Bij de verklaring van Zondag 7 vr 21 is punt 2 . Van hoevelerlei geloof er in de Heilige Schrift sprake is. Dan zegt het Schatboek vierderlei en dan komen de 4 voor ons bekende onderscheidingen
Historisch, tijd, wonder en het rechtvaardigend (waar) geloof.
In mijn uitgave boek 1 blz 145- 150.

Nee. Ik heb een slecht geheugen. Maar gelukkig maar dat ik me voorzichtig uitdrukte.

De Catechismus kent maar één soort geloof. Die andere onderscheidingen zijn wel leuk om op catechisatie te leren, maar zijn in werkelijk geen geloof.
Veel bekeringsgeschiedenissen zijn trouwens op een wondergeloof gebaseerd, als je ze nauwkeurig leest.

Dan ken je de definitie van wondergeloof niet ben ik bang

Wees niet bang en vergeet de leestekens niet.

[Bertiel]

https://www.rd.nl/artikel/1064445-prof- ... KMPzHMpG_0

Fijn dat dit bijbelvaste geluid zo duidelijk mag klinken!

[DDD]

Inderdaad. Dat is een boek wat ik wel wil lezen. Ik vraag me wel af of het punt van de taalhandelingsdaad in dit artikel wel helemaal correct is weergegeven. Het lijkt mij vooralsnog een misverstand.

[Arja]

Inderdaad. Dat is een boek wat ik wel wil lezen. Ik vraag me wel af of het punt van de taalhandelingsdaad in dit artikel wel helemaal correct is weergegeven. Het lijkt mij vooralsnog een misverstand.

Ik begrijp even niet wat je met taalhandelingsdaad wil zeggen. Wil je dat nog uitleggen? Dit boek wil ik ook graag lezen. Hij beantwoordt daarin de vraag hoe de Heilige Geest werkt bij ons lezen en begrijpen van de Bijbel. Ik heb zelf het boek van John Owen over de Heilige Geest en dat wil ik dan er naast houden. Vergelijken. O ja, en de Bijbel natuurlijk

Ben benieuwd.

[Herman]

Ik vraag me wel af of het punt van de taalhandelingsdaad in dit artikel wel helemaal correct is weergegeven.

Google heeft maar vier (!) referenties bij het woord 'taalhandelingsdaad', maar jij snapt nu al dat het verkeerd is weergegeven?

[DDD]

Dan moet je dat in het Engels opzoeken. Daar zijn hele boeken vol over geschreven. Ik denk dat hij zich wat Zuid-Afrikaans oriënteert;-)

Gebruikelijker zijn de uitdrukkingen perlocutionaire, locutionaire en illocutionaire (taal)handelingen. Nu ben ik niet heel deskundig, maar ik denk dat wat hierover in het interview staat, onjuist is. Nicholas Wolterstorff heeft over de interpretatie van de Bijbel een mooi boek geschreven waarin hij ook op dit thema ingaat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speech_act

https://nl.wikipedia.org/wiki/Illocutionaire_handeling

@Arja: zie boven.