Wat is het verschil tussen de SV-Bijbel met kantekeningen en de SV-bijbel met uitleg?

[DDD]

Het betreft duidelijk geen mensen die verder zagen hoor. Onlangs nog een voorbeeld van een GBS-bestuurslid die in een lezing voor catechisanten laat zien dat hij de SV-GBS zelf niet begrijpt.

Het gaat hier integendeel dus om -een gelukkig langzamerhand iets zeldzamere vorm van- kortzichtigheid.

[huisman]

Het is een kinderbijbel. Als je meer diepgang in de uitleg wilt, dan zijn er toch ook andere alternatieven?

Los daarvan: niet zulke mooie voorbeelden op deze voorbeeldpagina. En trouwens ook best complex taalgebruik. Waarom zou je nu spreken over 'bij zichzelf overleggen'? Ik vraag me af hoeveel mensen snappen wat dat betekent. Daarnaast is horen niet hetzelfde als geboodschapt worden. Dat betekent in dit verband gewoon dat je iets verteld wordt.

Zondag weer verbaasde ik mij bij een preekbespreking. Een groep met daarin meerdere hbo-ers en wo-ers stelde een vraag over een tekst waar ik oprecht verbaasd over was.

Dit lees ik dan weer met een glimlach. De meest moderne Bijbelvertalingen lees jij kritiekloos en je valt hier direct over een paar woordjes. Die vermaledijde SV ook. Weg ermee….ik ben trouwens dankbaar voor de BMU. Mooi initiatief en de revisie ook.

Tijdens een preekbespreking moet jij gewoon accepteren dat jij zo erudiet bent dat de rest alleen maar domme vragen kan stellen.

[Posthoorn]

Het is een kinderbijbel. Als je meer diepgang in de uitleg wilt, dan zijn er toch ook andere alternatieven?

Los daarvan: niet zulke mooie voorbeelden op deze voorbeeldpagina. En trouwens ook best complex taalgebruik. Waarom zou je nu spreken over 'bij zichzelf overleggen'? Ik vraag me af hoeveel mensen snappen wat dat betekent. Daarnaast is horen niet hetzelfde als geboodschapt worden. Dat betekent in dit verband gewoon dat je iets verteld wordt.

Zondag weer verbaasde ik mij bij een preekbespreking. Een groep met daarin meerdere hbo-ers en wo-ers stelde een vraag over een tekst waar ik oprecht verbaasd over was.

hbo'ers en wo'ers

[DDD]

Ik kan het niet meer aanpassen.

Het is een kinderbijbel. Als je meer diepgang in de uitleg wilt, dan zijn er toch ook andere alternatieven?

Los daarvan: niet zulke mooie voorbeelden op deze voorbeeldpagina. En trouwens ook best complex taalgebruik. Waarom zou je nu spreken over 'bij zichzelf overleggen'? Ik vraag me af hoeveel mensen snappen wat dat betekent. Daarnaast is horen niet hetzelfde als geboodschapt worden. Dat betekent in dit verband gewoon dat je iets verteld wordt.

Zondag weer verbaasde ik mij bij een preekbespreking. Een groep met daarin meerdere hbo-ers en wo-ers stelde een vraag over een tekst waar ik oprecht verbaasd over was.

Dit lees ik dan weer met een glimlach. De meest moderne Bijbelvertalingen lees jij kritiekloos en je valt hier direct over een paar woordjes. Die vermaledijde SV ook. Weg ermee….ik ben trouwens dankbaar voor de BMU. Mooi initiatief en de revisie ook.

Tijdens een preekbespreking moet jij gewoon accepteren dat jij zo erudiet bent dat de rest alleen maar domme vragen kan stellen.

Ik lees niets kritiekloos. Maar ik begrijp oprecht niet waarom je nu 'boodschappen' zou uitleggen als 'horen'. Dat is toch gek? Het woord vertellen is net zo eenvoudig en veel juister. Daar hoef je toch geen theoloog voor te zijn?

Je laatste opmerking lijkt me een beetje op de persoon. En verder is het punt: ik ben helemaal niet erudiet. Ooit was ik dat voor mijn leeftijd misschien een beetje, maar ik neem nauwelijks tijd meer om me echt te verdiepen, omdat ik daar vaak niet de energie voor heb. Al is zoiets een relatief begrip, natuurlijk.

[huisman]

Ik kan het niet meer aanpassen.

Het is een kinderbijbel. Als je meer diepgang in de uitleg wilt, dan zijn er toch ook andere alternatieven?

Los daarvan: niet zulke mooie voorbeelden op deze voorbeeldpagina. En trouwens ook best complex taalgebruik. Waarom zou je nu spreken over 'bij zichzelf overleggen'? Ik vraag me af hoeveel mensen snappen wat dat betekent. Daarnaast is horen niet hetzelfde als geboodschapt worden. Dat betekent in dit verband gewoon dat je iets verteld wordt.

Zondag weer verbaasde ik mij bij een preekbespreking. Een groep met daarin meerdere hbo-ers en wo-ers stelde een vraag over een tekst waar ik oprecht verbaasd over was.

Dit lees ik dan weer met een glimlach. De meest moderne Bijbelvertalingen lees jij kritiekloos en je valt hier direct over een paar woordjes. Die vermaledijde SV ook. Weg ermee….ik ben trouwens dankbaar voor de BMU. Mooi initiatief en de revisie ook.

Tijdens een preekbespreking moet jij gewoon accepteren dat jij zo erudiet bent dat de rest alleen maar domme vragen kan stellen.

Ik lees niets kritiekloos. Maar ik begrijp oprecht niet waarom je nu 'boodschappen' zou uitleggen als 'horen'. Dat is toch gek? Het woord vertellen is net zo eenvoudig en veel juister. Daar hoef je toch geen theoloog voor te zijn?

Je laatste opmerking lijkt me een beetje op de persoon. En verder is het punt: ik ben helemaal niet erudiet. Ooit was ik dat voor mijn leeftijd misschien een beetje, maar ik neem nauwelijks tijd meer om me echt te verdiepen, omdat ik daar vaak niet de energie voor heb. Al is zoiets een relatief begrip, natuurlijk.

Was met een knipoog bedoeld @DDD. No hard feelings…

[DDD]

Ik vind het ook geen heel schandelijk punt. Maar door te zeggen dat de ander zo slim is, relativeer je het probleem wel. En het punt is, dat dat niet terecht is. De teksten zijn te moeilijk voor de gemiddelde Nederlander.

Ik weet heel goed dat ik bij de slimste procenten behoor. Maar dat wil in dit geval niet zeggen dat je een bijbeltekst zo ontoegankelijk moet maken dat nog geen procent van de Nederlanders hem goed kan begrijpen.