Weekdiensten

[Konijntje]

Krokodillentranen noemt men dit.

Gelooft u dat? Dan wil graag eens nader met u spreken.

Feit is in ieder geval dat ds. Hoogerland het boekje niet alleen met het oog op de (O)GG(iN) geschreven heeft, maar ook voor de HHK en en CGK (BhP). Dit in tegenstelling tot ds. Huijser die het alleen bij de (O)GG(iN) lijkt te willen houden.

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

[-DIA-]

Gelooft u dat? Dan wil graag eens nader met u spreken.

Feit is in ieder geval dat ds. Hoogerland het boekje niet alleen met het oog op de (O)GG(iN) geschreven heeft, maar ook voor de HHK en en CGK (BhP). Dit in tegenstelling tot ds. Huijser die het alleen bij de (O)GG(iN) lijkt te willen houden.

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Dit klopt niet. En inderdaad dit zeggen degenen die beslist geen zielsvinding willen horen.

[DDD]

Inderdaad. Dat klopt niet. Dat heb ik ook heel lang gevonden, maar dat is toch een wat eenzijdig beeld van de preken in de GGiN. Het klopt gewoon feitelijk niet, om het maar duidelijk te zeggen.

Los daarvan: het is niet juist dat ds. Hoogerland het tot de GGiN beperkte of daar primair op doelt.

[-DIA-]

Los daarvan: het is niet juist dat ds. Hoogerland het tot de GGiN beperkte of daar primair op doelt.

Wel de leer die in beide verbanden wordt gepreekt, en niet de leer die aan de linkerzijde opkomt. En ik weet het wel, ik hoor hier niet thuis omdat ik dit geloof.

[GGotK]

Inderdaad. Dat klopt niet. Dat heb ik ook heel lang gevonden, maar dat is toch een wat eenzijdig beeld van de preken in de GGiN. Het klopt gewoon feitelijk niet, om het maar duidelijk te zeggen.

Los daarvan: het is niet juist dat ds. Hoogerland het tot de GGiN beperkte of daar primair op doelt.

Heeft het nooit feitelijk geklopt of klopt het anno 2024 niet meer?

[DDD]

Ik denk dat het vroeger wel klopte voor sommige heel beeldbepalende predikanten, maar dat je dat nu niet meer zo kunt zeggen.

Maar goed, in de GGiN heb je ook maar heel weinig predikanten. Dus als die een iets ander accent leggen, dan valt dat al snel op.

[GerefGemeente-lid]

Gelooft u dat? Dan wil graag eens nader met u spreken.

Feit is in ieder geval dat ds. Hoogerland het boekje niet alleen met het oog op de (O)GG(iN) geschreven heeft, maar ook voor de HHK en en CGK (BhP). Dit in tegenstelling tot ds. Huijser die het alleen bij de (O)GG(iN) lijkt te willen houden.

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Onjuist. Ik heb het zelf gehoord.

[-DIA-]

Feit is in ieder geval dat ds. Hoogerland het boekje niet alleen met het oog op de (O)GG(iN) geschreven heeft, maar ook voor de HHK en en CGK (BhP). Dit in tegenstelling tot ds. Huijser die het alleen bij de (O)GG(iN) lijkt te willen houden.

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Onjuist. Ik heb het zelf gehoord.

Even hier toevoegen: Ik heb dat ook zelf gehoord.

[MGG]

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Onjuist. Ik heb het zelf gehoord.

Even hier toevoegen: Ik heb dat ook zelf gehoord.

#Ikook

[GerefGemeente-lid]

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Onjuist. Ik heb het zelf gehoord.

Even hier toevoegen: Ik heb dat ook zelf gehoord.

Wat heb jij zelf ook gehoord?

[Konijntje]

Feit is in ieder geval dat ds. Hoogerland het boekje niet alleen met het oog op de (O)GG(iN) geschreven heeft, maar ook voor de HHK en en CGK (BhP). Dit in tegenstelling tot ds. Huijser die het alleen bij de (O)GG(iN) lijkt te willen houden.

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Dit klopt niet. En inderdaad dit zeggen degenen die beslist geen zielsvinding willen horen.

Zielsvinding? je bedoelt waarschijnlijk bevinding? Oftewel geestelijke ervaringen? Wat een onzin en wat oneerlijk om een ander te betichten dat hij niets wilt horen over bevinding. Is dat de manier waarop je een discussie aangaat?

En ja, ds. Hoogerland richt zich in zijn boek niet specifiek op de Ger. Gem. in Ned. Tijdens de synode van de Ger. Gem. is zijn boek besproken. Vooralsnog werden vervolggesprekken beperkt tot de Oud. Ger. Gem., de Germ. Gem. in Ned. en de HHK. In daarop volgende synodes werd met name de hereniging met de Ger. Gem. in Ned. besproken. Ds. Hoogerland heeft o.a. nog een briefwisseling met ds. Roos gehad. Weliswaar waren de woorden gericht aan meer kerkverbanden, de daden richten zich met name op de Ger. Gem. in Ned.

Daarnaast is de leer van dr. Steenblok wel degelijk leidend in de Ger. Gem. in Ned. In 1953 was juist dit punt reden tot de breuk. Bepalende predikanten, zoals ds. Mallan, volgden de lijn van dr. Steenblok. Terecht noemde ds. Vreugdenhil dit recent in een uitzending van Refoweb een dwaalleer.

[GerefGemeente-lid]

Ik volg de lijn van ds. Hoogerland. Het liefst zie ik 1 behoudend kerkverband. Vanuit de GG/GGiN is het logisch om de recentste scheur eerst te herstellen. Het liefst natuurlijk in een keer alle scheuren herstellen.

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Dit klopt niet. En inderdaad dit zeggen degenen die beslist geen zielsvinding willen horen.

Zielsvinding? je bedoelt waarschijnlijk bevinding? Oftewel geestelijke ervaringen? Wat een onzin en wat oneerlijk om een ander te betichten dat hij niets wilt horen over bevinding. Is dat de manier waarop je een discussie aangaat?

En ja, ds. Hoogerland richt zich in zijn boek niet specifiek op de Ger. Gem. in Ned. Tijdens de synode van de Ger. Gem. is zijn boek besproken. Vooralsnog werden vervolggesprekken beperkt tot de Oud. Ger. Gem., de Germ. Gem. in Ned. en de HHK. In daarop volgende synodes werd met name de hereniging met de Ger. Gem. in Ned. besproken. Ds. Hoogerland heeft o.a. nog een briefwisseling met ds. Roos gehad. Weliswaar waren de woorden gericht aan meer kerkverbanden, de daden richten zich met name op de Ger. Gem. in Ned.

Daarnaast is de leer van dr. Steenblok wel degelijk leidend in de Ger. Gem. in Ned. In 1953 was juist dit punt reden tot de breuk. Bepalende predikanten, zoals ds. Mallan, volgden de lijn van dr. Steenblok. Terecht noemde ds. Vreugdenhil dit recent in een uitzending van Refoweb een dwaalleer.

Welnee. Je praat maar wat. Ik heb persoonlijk gehoord dat je beweringen onjuist zijn.

[-DIA-]

Als mensen een dwaalleer de ware leer noemen en de ware leer een dwaalleer. Wat is er dan nog reformatorisch aan dit forum. In elk geval zullen hier de meesten de meest behoudende en ernstig bewogen predikers als dwaalleraars beschouwen. De omgekeerde wereld, en dat in de kerk. Wat is dit?
Dit mag dan ook beslist geen refoforum meer genoemd worden waar de laatsten als het ware weggejaagd worden doordat men het zogenaamd niet verstaat, niet begrijpt. Mag dit allemaal? Dulden wij dit? Of zijn we zo tolerant geworden dat dit allemaal moet kunnen? Begrijpen we dat hier de meest serieuze mensen door worden afgeschrikt?

[Konijntje]

Ds. Hoogerland richt zich met name op een hereniging met de Ger. Gem. in Ned. Een kerkverband waarin de leer van dr. Steenblok leidend is en de beloftes van het Evangelie enkel gepreekt worden aan Gods uitverkoren volk.

Als lid van de Ger. Gem. zie ik een dergelijke hereniging liever niet, omdat deze leer mijn inziens indruist tegen Gods Woord.

Dit klopt niet. En inderdaad dit zeggen degenen die beslist geen zielsvinding willen horen.

Zielsvinding? je bedoelt waarschijnlijk bevinding? Oftewel geestelijke ervaringen? Wat een onzin en wat oneerlijk om een ander te betichten dat hij niets wilt horen over bevinding. Is dat de manier waarop je een discussie aangaat?

En ja, ds. Hoogerland richt zich in zijn boek niet specifiek op de Ger. Gem. in Ned. Tijdens de synode van de Ger. Gem. is zijn boek besproken. Vooralsnog werden vervolggesprekken beperkt tot de Oud. Ger. Gem., de Germ. Gem. in Ned. en de HHK. In daarop volgende synodes werd met name de hereniging met de Ger. Gem. in Ned. besproken. Ds. Hoogerland heeft o.a. nog een briefwisseling met ds. Roos gehad. Weliswaar waren de woorden gericht aan meer kerkverbanden, de daden richten zich met name op de Ger. Gem. in Ned.

Daarnaast is de leer van dr. Steenblok wel degelijk leidend in de Ger. Gem. in Ned. In 1953 was juist dit punt reden tot de breuk. Bepalende predikanten, zoals ds. Mallan, volgden de lijn van dr. Steenblok. Terecht noemde ds. Vreugdenhil dit recent in een uitzending van Refoweb een dwaalleer.

Welnee. Je praat maar wat. Ik heb persoonlijk gehoord dat je beweringen onjuist zijn.

Wellicht is het dan wel handig om jouw bewering te onderbouwen. Zeker mijn laatste punt is een feit. Daar kun je het eens of oneens mee zijn, dat mag natuurlijk.

[Konijntje]

Als mensen een dwaalleer de ware leer noemen en de ware leer een dwaalleer. Wat is er dan nog reformatorisch aan dit forum. In elk geval zullen hier de meesten de meest behoudende en ernstig bewogen predikers als dwaalleraars beschouwen. De omgekeerde wereld, en dat in de kerk. Wat is dit?
Dit mag dan ook beslist geen refoforum meer genoemd worden waar de laatsten als het ware weggejaagd worden doordat men het zogenaamd niet verstaat, niet begrijpt. Mag dit allemaal? Dulden wij dit? Of zijn we zo tolerant geworden dat dit allemaal moet kunnen? Begrijpen we dat hier de meest serieuze mensen door worden afgeschrikt?

Jammer dat je de discussie niet inhoudelijk voert. Dit is goedkope retoriek.