Geert Wilders & zijn partij

[MGG]

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat de PVV voorstander is van de democratie. Wilders' eigen uitspraken kunnen daarvoor niet dienen, want elke dictatuur noemt zich democratisch.

Van partijdemocratie zijn ze in ieder geval geen fan, want Wilders regeert de PVV als een dictator, inclusief de gebruikelijke achtervolgingswanen. Zo is het niet de bedoeling dat raadsleden onderling contact hebben, want dan kan er mogelijk discussie ontstaan over de Grote Leider. Lokale PVV-afdelingen krijgen zelfs geen toestemming om het officiële logo te gebruiken. Dat plukken ze dan maar ergens van internet.

Wilders' gedrag doet in ieder geval vermoeden dat hij weinig op heeft met de democratie. Haatcampagnes tegen 'D66-rechters', de voortdurende uithalen naar de 'woke' media, het betitelen van de Tweede Kamer als 'nepparlement', het uiten van gratuite beschuldigen van misdrijven die gepleegd zouden zijn door de regering, enzovoort.

LPF, FVD en JA21 laten zien dat verstandig is om een stabiele factor te hebben die de koers uitzet. De PVV verdedigd constant de democratie en wijst of het gevaar van de dominantie van de islam wat ongeveer gelijk staat aan een niet democratisch land. Verder steunt de PVV volksraadpleging. Behoorlijk democratisch toch?

Steekt schril af tegen de oneigenlijke bemoeienis in het proces tegen Wilders.

[Philip]

LPF, FVD en JA21 laten zien dat verstandig is om een stabiele factor te hebben die de koers uitzet.

Een stabiele factor is iets heel anders dan een partij zonder leden.

De PVV verdedigd constant de democratie

Nee, ze vallen de democratie aan. Een voorbeeld is de 'nepparlement'-uitspraak van Wilders. Zodra de - gekozen - Tweede Kamer in meerderheid tegen Wilders ingaat, is het uit met de steun aan de democratie. De wil van het Volk is in de visie van Wilders per definitie gelijk aan de wil van de Grote Leider Wilders.

wijst of het gevaar van de dominantie van de islam wat ongeveer gelijk staat aan een niet democratisch land

Deze redenering klopt niet. Gesteld dat de islam anti-democratisch is, dan ben je nog niet democratisch als je anti-democratisch gedachtengoed bestrijdt.

Steekt schril af tegen de oneigenlijke bemoeienis in het proces tegen Wilders.

En juist dit soort ongefundeerde kritiek maakt Wilders een anti-democraat.

[MGG]

Wilders geefteen andere invulling aan stabiliteit dan jij en ik. Daar lijkt mij niks mis mee. De kiezers weten dit.

Sommige woordkeuzes deel ik niet, maar de PVV kiest duidelijk de democratie. Bijvoorbeeld de VVD kan het niet verkoppen dat de PVV wint en gunt Wilders de MP niet. De PVV accepteert zulke spelletjes en volgt de democratische weg van formeren.

Dat zei ik ook niet. Ik bedoel dat de PVV Nederland wik bewaren voor een islamitische meerderheid waarbij de democratie waarschijnlijk ook sneuvelt.

Het is helaas niet ongefundeerd.

[GerefGemeente-lid]

Ik denk dat dat een scherpe analyse is. Wilders' gedrag vorige week duidt in ieder geval niet op een serieuze poging een werkend kabinet op te bouwen. Ik zag daarom ook geen 'kleuterklas' zoals Mirjam Bikker het bedoelde, maar een klas met één pestkop die de sfeer verziekt (Wilders) en een paar hele en halve meelopers. Dit ten koste van de onervaren Schoof, die nog in zijn rol moet groeien.

Een andere interessante trend is dat de linkse partijen de afgelopen maanden groeien in de peilingen, net als het CDA. Uit de onverwachte Franse overwinning voor links blijkt ook dat een strategie van het benoemen van de problemen van extreem-rechts dus goede kans van slagen heeft. Ouwehands verwijten van racisme aan Klever en Faber zijn niet alleen inhoudelijk terecht, maar ook misschien dus electoraal succesvol, omdat ze daarmee verdere chaos in de regering veroorzaakt.

Los van het feit dat de groei van het CDA alleen te danken is aan de leegloop van NSC en ik verder geen groei zie in de peilingen voor de linkse partijen (waar haal je dat vandaan?), kun je de Franse uitslag totaal niet vergelijken met hoe het gaat bij een eventuele volgende verkiezing in Nederland. In Frankrijk is het kiesstelsel en kiessysteem heel anders opgezet. Het is in theorie heel goed mogelijk (ik kan geen Frans en heb de uitslagen dus niet ingedien, maar alleen de landelijke uitslagen uitgedrukt in zetels) dat Le Pen in elk kiesdistrict iets minder stemmen had, maar, vanwege het linkse blok, er net te weinig had voor een zetel. In feite is er dan dus in absolute aantal stemmen misschien wel een aanzienlijk verschil als je dit verhoudt tussen de aantal zetels. Volgens mij gaat het in Amerika op een vergelijkbare wijze. Daar kun je zelfs president worden als er een minderheid (!) van de kiezers in absolute aantal stemmen voor je gekozen heeft.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zulke kiesstelsels daarom erg ondemocratisch vindt.


Daarnaast: ik vind het linkje van dusdanige complottheorie getuigen dat ik niet begrijp hoe jullie zo naïef kunnen zijn om dit serieus te nemen. Het moge duidelijk zijn dat dit geschreven is door linkse huilers die zélf lak hebben aan de democratie.

En ja, als ze zo doorgaan met Wilders te bashen, dan voorspel ik inderdaad dat hij de volgende keer 20 zetels meer heeft. Maar dat weten de andere partijen ook en daarom zal het kabinet voorlopig niet vallen. Want dan halveert de NSC, verdubbelt het CDA en eet de PVV de VVD verder leeg. En verder verandert er niets tot nauwelijks iets.

Kortom: pure struisvogelpolitiek. Maar geloof er maar in hoor. Doe je best!

[Philip]

Sommige woordkeuzes deel ik niet, maar de PVV kiest duidelijk de democratie. Bijvoorbeeld de VVD kan het niet verkoppen dat de PVV wint en gunt Wilders de MP niet. De PVV accepteert zulke spelletjes en volgt de democratische weg van formeren

Of is dit tactiek zolang ze nog geen absolute meerderheid hebben? Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Het is helaas niet ongefundeerd.

Dat is het wel. Wilders is door onafhankelijke en neutrale rechters veroordeeld na een eerlijk proces.

[GerefGemeente-lid]

Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Zulke zinnen vind ik ontoelaatbaar op een christelijk forum. Bah.

[merel]

Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Zulke zinnen vind ik ontoelaatbaar op een christelijk forum. Bah.

Zo raar is deze opmerking niet. De huidige tijd heeft wel degelijk grote overeenkomsten met de jaren 30 van de vorige eeuw.

[Philip]

Los van het feit dat de groei van het CDA alleen te danken is aan de leegloop van NSC en ik verder geen groei zie in de peilingen voor de linkse partijen (waar haal je dat vandaan?), kun je de Franse uitslag totaal niet vergelijken met hoe het gaat bij een eventuele volgende verkiezing in Nederland. In Frankrijk is het kiesstelsel en kiessysteem heel anders opgezet. Het is in theorie heel goed mogelijk (ik kan geen Frans en heb de uitslagen dus niet ingedien, maar alleen de landelijke uitslagen uitgedrukt in zetels) dat Le Pen in elk kiesdistrict iets minder stemmen had, maar, vanwege het linkse blok, er net te weinig had voor een zetel. In feite is er dan dus in absolute aantal stemmen misschien wel een aanzienlijk verschil als je dit verhoudt tussen de aantal zetels. Volgens mij gaat het in Amerika op een vergelijkbare wijze. Daar kun je zelfs president worden als er een minderheid (!) van de kiezers in absolute aantal stemmen voor je gekozen heeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik zulke kiesstelsels daarom erg ondemocratisch vindt.

Eens. Le Pen haalde overigens +/- 30% van de stemmen.

Daarnaast: ik vind het linkje van dusdanige complottheorie getuigen dat ik niet begrijp hoe jullie zo naïef kunnen zijn om dit serieus te nemen. Het moge duidelijk zijn dat dit geschreven is door linkse huilers die zélf lak hebben aan de democratie.

De vraag is hier wat Wilders beweegt om op de eerste dag dat zijn kabinet zet, de boel weer te ondermijnen door te gaan twitteren en klieren. Wilders is een goed politiek strateeg, dus dit is niet zomaar iets. Een 'complottheorie' is dit overigens niet. In het draadje is nergens sprake van een samenzwering. Een actie van één persoon is per definitie geen complot.

En ja, als ze zo doorgaan met Wilders te bashen, dan voorspel ik inderdaad dat hij de volgende keer 20 zetels meer heeft. Maar dat weten de andere partijen ook en daarom zal het kabinet voorlopig niet vallen. Want dan halveert de NSC, verdubbelt het CDA en eet de PVV de VVD verder leeg. En verder verandert er niets tot nauwelijks iets.

Kortom: pure struisvogelpolitiek. Maar geloof er maar in hoor. Doe je best!

In Frankrijk hebben zelfs de voetballers meegedaan aan het bashen van Le Pen, met uitstekende resultaten. Als ik de meest recente peiling bekijk, zie ik daar https://www.ipsos-publiek.nl/actueel/?c=17
+2 voor D66
+2 voor PvdA/GL
+4 voor PvdD
+2 voor Volt
Samen zijn dat tien extra zetels voor links.

[Philip]

Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Zulke zinnen vind ik ontoelaatbaar op een christelijk forum. Bah.

Ik zet er expliciet bij dat Wilders geen Hitler is. Als MGG met het argument komt dat de PVV democratisch is omdat zij deelneemt aan een coalitieregering, dan kan ik die stelling ontkrachten door erop te wijzen dat Hitler dat ook deed. Omdat Hitler duidelijk geen democraat was, is daarmee de stelling van MGG weerlegd. Meer bedoel ik daarmee niet te zeggen. Ik wil dus NIET zeggen dat deze tijd grote overeenkomsten vertoont met de jaren '30.

[huisman]

Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Zulke zinnen vind ik ontoelaatbaar op een christelijk forum. Bah.

Zo raar is deze opmerking niet. De huidige tijd heeft wel degelijk grote overeenkomsten met de jaren 30 van de vorige eeuw.

Jaren 30 was er een grote economische en financiële crisis. Hyperinflatie in Duitsland en een zeer labiele democratie (Weimar republiek). Kan nog veel meer noemen. Denk aan de torenhoge herstelbetalingen die Duitsland was opgelegd na WW1.

Allemaal ingrediënten waar nu geen sprake van is. Dus de opkomst van Hitler vergelijken met de verkiezingswinst van de PVV is te bizar voor woorden.

[merel]

Natuurlijk zijn er grote verschillen. Toch zijn ook grote overeenkomsten te duiden. Een ontevreden bevolking, toenemende crisis en een regering die alle problematiek die speelt niet bij zichzelf zoekt, maar bij een bevolkingsgroep.

[MGG]

Sommige woordkeuzes deel ik niet, maar de PVV kiest duidelijk de democratie. Bijvoorbeeld de VVD kan het niet verkoppen dat de PVV wint en gunt Wilders de MP niet. De PVV accepteert zulke spelletjes en volgt de democratische weg van formeren

Of is dit tactiek zolang ze nog geen absolute meerderheid hebben? Ook Hitler (en nee, Wilders is absoluut geen Hitler) begon als deelnemer aan een coalitieregering.

Het is helaas niet ongefundeerd.

Dat is het wel. Wilders is door onafhankelijke en neutrale rechters veroordeeld na een eerlijk proces.

Dat argument kan je bij elke democraat gebruiken. Wilders staat duidelijk voor het democratische systeem. Ik ben geen historicus, maar Hitler stond dat bij mijn weten niet.

https://nos.nl/artikel/2299587-opstelte ... ng-wilders

[Philip]

Er is voor zover ik weet nooit bewezen dat het om inhoudelijke bemoeienis met het proces ging.

En ik heb daarom nog veel andere uitspraken gegeven waarom ik denk dat Wilders geen democraat is.

[DDD]

'Ik kan mij voorstellen dat Wilders een dergelijke uitkomst - autocratische macht - als doel voor ogen heeft.'

Dit maakt direct duidelijk dat we het een subjectief verhaal van een anti PVV'er is. De PVV wijst vaak op het belang van een democratie, is voor referenda en voor een gekozen burgemeester. De standpunten van de meeste part

Zo subjectief is dat helemaal niet. Iedereen kan de statuten van de PVV bekijken: hij is daarin een dictator. Je moet wel ziende blind zijn om te missen dat dit ook zijn doel in Nederland is.

[DDD]

Omdat het gesprek in het kabinetstopic intussen een andere wending heeft genomen, maar even in een oud topic:
Ik kwam een interessante twitterdraad tegen met een analyse van het gedrag van Wilders en zijn partij.

In dit licht wordt het gedrag van Wilders en Agema tijdens het debat van vorige week wel logischer.
En het bevestigt wat sommigen al dachten: de PVV wil helemaal niet meedoen aan dit kabinet.

Ik heb geen X ( of twitter) en kan het draadje daardoor niet lezen. Wat is de context?

Misschien lukt het om het hier te lezen?

Bedankt zo kan ik het ook lezen. Vind alleen de analyse van dhr Frietema weinig overtuigend. Zelfs als Wilders bij de volgende verkiezingen 50 zetels zou krijgen blijft hij afhankelijk van coalitievorming. Vond het twitterdraadje zelfs wel op een complottheorie lijken. Dhr Frietema analyseert er lustig op los maar met weinig tot geen bewijs.

Ik ben zeker geen voorstander van dit kabinet maar volg en beoordeel het als elk ander normaal kabinet.

Zaterdag in Trouw een stukje van een D66-senator, die ook zag dat de bijdragen vanuit de PVV vooral bedoeld zijn om te ontregelen. Onze democratie is helemaal niet bestand tegen een ondemocratische meerderheid. En als Wilders maar genoeg destabiliseert, dan ontstaat er een meerderheid voor een dictatuur, ook in Nederland. We zouden niet het eerste land zijn waar dit zo werkt. We zijn hier niet immuun voor de tijdsgeest.