Ik denk dat we uit Genesis 1 en 2 of psalm 139, of uit natuurwetenschappelijke kennis niet kunnen opmaken wanneer menselijk leven, menselijke waardigheid krijgt. In Genesis 1 en 2 was het lichaam er voor er leven in kwam. Biologisch zeggen we dat een mens niet leeft als deze hersendood is. De eerste hersenactiviteit in een embryo is te meten na iets meer dan 8 weken na bevruchting. Is dat dan het uitgangspunt? Is het een kloppend hart? Zit het in het bloed? Uitgaan van moment van bevruchting is nu breed gedragen onder Christenen, maar dat is nooit onomstreden geweest. Automatisme hierin gaat ver.
En ja, ik heb eerder de vraag gesteld hoeveel zand is nodig voor een strand? 10 zandkorrels in de buurt van water is het zeker niet. Bij Scheveningen heb je zeker iets wat het wel is, maar een grens definieren is gewoon lastig/zo niet onmogelijk zonder willekeurig te zijn. Daar ga ik me echt niet aan wagen. Om dan toch maar iets te kiezen (bevruchting, levensvatbaarheid, geboorte) gaat mij ver. Al denk ik dat geen van de drie genoemde grenzen terecht is.
Ik blijf er verder bij dat onze emotionele waardering van leven wel mag blijven meespelen. En dan is er een verschil tussen een natuurlijke abortus bij 3 weken, 3 maanden of 8 maanden. Als je dan toch zegt dat het vanaf bevruchting volwaardig mens is, dan is er echt discussie nodig binnen bijvoorbeeld de reformatorische gezindte (waar over het algemeen ook uitgesproken meningen zijn over hoe om te gaan met het lichaam van een overleden persoon) over hoe we hier mee omgaan.
Abortus
Re: Abortus
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Abortus
Begrijp ik het goed dat als er een natuurlijke miskraam plaatsvindt (bv in de eerste week) zonder dat je weet dat je zwanger bent, je dan een kind verloren hebt? Omdat de innesteling niet gelukt is?
Dan kun je dus onwetend heel veel kinderen verloren hebben.....
Dan kun je dus onwetend heel veel kinderen verloren hebben.....
-
J.C. Philpot
- Berichten: 9402
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Re: Abortus
Bekijk het zo: wat zullen er veel zijn in de schare die niemand tellen kan, juichend voor Gods troon, die het levenslicht nooit hebben gezien.
Een opmerking die ik voorzichtig, en met veel schroom plaats. Er zijn oudvaders die deze gedachten hebben onderschreven over de zaligheid van kinderen gestorven in de moederschoot.
Er zullen er als die gedachte waar is zijn die hun godvrezende ouders voor het eerst zullen ontmoeten. Of die in het oordeel tegen hun ouders, of tegen abortusartsen zullen getuigen.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
George Whitefield
George Whitefield
-
MGG
- Berichten: 4421
- Lid geworden op: 30 jul 2022, 22:05
- Locatie: Mgg2023rf@gmail.com
Re: Abortus
https://nos.nl/artikel/2530022-moeder-k ... eigen-baby
Juridisch gezien heeft een ongewenste baby tot 24 weken geen recht op leven. Nog geen half jaar later is het recht op leven zo belangrijk dat de doodslagen 6 jaar cel krijgt. Ik blijf het merkwaardig vinden hoe naar ongeboren leven gekeken wordt. Wat mij betreft komen er ook minimumstraffen voor doodslag, maar dat is een andere discussie.
Juridisch gezien heeft een ongewenste baby tot 24 weken geen recht op leven. Nog geen half jaar later is het recht op leven zo belangrijk dat de doodslagen 6 jaar cel krijgt. Ik blijf het merkwaardig vinden hoe naar ongeboren leven gekeken wordt. Wat mij betreft komen er ook minimumstraffen voor doodslag, maar dat is een andere discussie.
Re: Abortus
Wat wij niet mogen laten zien is nu elders getoond. En dan blijkt het toch erger dan ze hadden gedacht. Ik hoop dat er veel ogen geopend zijn.
In elk geval wéten ze nu...
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/54634 ... nnen-onwel
In elk geval wéten ze nu...
https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/54634 ... nnen-onwel
Re: Abortus
Vooraf: ik ben tegen abortus in welk stadium dan ook.
Maar Parsifal heeft gelijk als er in de kerkgeschiedenis en filosofie verschillend over zwangerschappen en de mens-in-wording is gedacht en dat iedereen intuïtief aanvoelt wat Zita beschrijft, al is het voor sommige vrouwen moeilijk en pijnlijk als er gevraagd wordt hoeveel kinderen/zwangerschappen er zijn (geweest).
Aristoteles, bijvoorbeeld, gaat uit van de telos (doel) van alles wat bestaat en is daarom voor de bescherming van het leven. Vanuit dat oogpunt mag je dan ook nooit zaad verspillen omdat dat de potentie heeft om een mens te worden en is ook geen enkele vorm van anticonceptie geaccepteerd omdat je altijd iets potentieels kunt vernietigen waardoor iets niet tot zijn doel komt.
In de kerkgeschiedenis is vaak gezegd dat er sprake is van een mens op het moment dat de ziel in de mens is. Voor de één is dat wanneer het hartje klopt (4-6 weken, dus vrijwel vanaf het moment dat de test positief is) en het bloed rondgepompt wordt omdat in de Bijbel staat dat de ziel in het bloed is. Voor Joden is dat moment pas na de geboorte. Voor veel anderen het moment dat het zenuwstelsel/alle organen is/zijn aangelegd, voor weer anderen als er sprake is van bewustzijn. Daartussenin zijn nog allerlei variaties. Voor een andere groep is de allereerste samensmelting een mens en dus beschermwaardig. Vanuit dat idee kunnen bepaalde vormen van anticonceptie niet gebruikt worden omdat het bijvoorbeeld een innesteling voorkomt en dus een beginnend mensje afstoot. Dit lijkt op de visie van Aristoteles.
Het uitgangspunt om de ziel als onderscheidingspunt te nemen, maakt het verschil tussen de ene celdeling en de andere, omdat je anders een tumor (die trouwens ook doorbloed is (angiogenese)) ook niet zou mogen wegnemen.
Vervolgens kom je dan op het terrein wat een ziel precies is. Kan een ziel los functioneren van het lichaam? Welke functie heeft het brein? Welke relatie heeft de ziel met de persoonlijkheid? In hoeverre heb je je brein nodig om herinneringen te kunnen hebben die je persoonlijkheid bepalen, etc.
Parsifal doordenkt de consequentie vanuit biologisch perspectief denk ik. Biologisch gezien is een embryo geen levensvatbaar 'iets' (dit bedoel ik eerbiedig), maar 'iets' in ontwikkeling, in ieder geval geen volwaardig mens. Dat wil niet zeggen dat het niet beschermwaardig is. Theologisch kun je denk ik niet om Psalm 139 heen. Dat werpt wel de vraag op of alle vroegte miskramen dan als mens gezien moeten worden en of zij dan bijvoorbeeld ook in de hemel zijn. En op de nieuwe aarde krijgt iedereen zijn eigen aardse lichaam weer terug, hoe ziet dat eruit? Hoe verhouden lichaam en ziel zich tot een persoon (zie slot vorige alinea). En als het een mens is, gaan we er dan wel op een goede manier mee om als er zoveel menselijk leven al heel vroeg wordt afgebroken? Of is het een zegen om in een tijd van vroeger te leven en pas na een tijdje zeker te weten dat er een zwangerschap is of dat de vrouw na een tijdje weer ging menstrueren en dat was het dan?
Een stelling innemen vraagt doordenking van de consequenties. En die stap maken velen niet.
Maar Parsifal heeft gelijk als er in de kerkgeschiedenis en filosofie verschillend over zwangerschappen en de mens-in-wording is gedacht en dat iedereen intuïtief aanvoelt wat Zita beschrijft, al is het voor sommige vrouwen moeilijk en pijnlijk als er gevraagd wordt hoeveel kinderen/zwangerschappen er zijn (geweest).
Aristoteles, bijvoorbeeld, gaat uit van de telos (doel) van alles wat bestaat en is daarom voor de bescherming van het leven. Vanuit dat oogpunt mag je dan ook nooit zaad verspillen omdat dat de potentie heeft om een mens te worden en is ook geen enkele vorm van anticonceptie geaccepteerd omdat je altijd iets potentieels kunt vernietigen waardoor iets niet tot zijn doel komt.
In de kerkgeschiedenis is vaak gezegd dat er sprake is van een mens op het moment dat de ziel in de mens is. Voor de één is dat wanneer het hartje klopt (4-6 weken, dus vrijwel vanaf het moment dat de test positief is) en het bloed rondgepompt wordt omdat in de Bijbel staat dat de ziel in het bloed is. Voor Joden is dat moment pas na de geboorte. Voor veel anderen het moment dat het zenuwstelsel/alle organen is/zijn aangelegd, voor weer anderen als er sprake is van bewustzijn. Daartussenin zijn nog allerlei variaties. Voor een andere groep is de allereerste samensmelting een mens en dus beschermwaardig. Vanuit dat idee kunnen bepaalde vormen van anticonceptie niet gebruikt worden omdat het bijvoorbeeld een innesteling voorkomt en dus een beginnend mensje afstoot. Dit lijkt op de visie van Aristoteles.
Het uitgangspunt om de ziel als onderscheidingspunt te nemen, maakt het verschil tussen de ene celdeling en de andere, omdat je anders een tumor (die trouwens ook doorbloed is (angiogenese)) ook niet zou mogen wegnemen.
Vervolgens kom je dan op het terrein wat een ziel precies is. Kan een ziel los functioneren van het lichaam? Welke functie heeft het brein? Welke relatie heeft de ziel met de persoonlijkheid? In hoeverre heb je je brein nodig om herinneringen te kunnen hebben die je persoonlijkheid bepalen, etc.
Parsifal doordenkt de consequentie vanuit biologisch perspectief denk ik. Biologisch gezien is een embryo geen levensvatbaar 'iets' (dit bedoel ik eerbiedig), maar 'iets' in ontwikkeling, in ieder geval geen volwaardig mens. Dat wil niet zeggen dat het niet beschermwaardig is. Theologisch kun je denk ik niet om Psalm 139 heen. Dat werpt wel de vraag op of alle vroegte miskramen dan als mens gezien moeten worden en of zij dan bijvoorbeeld ook in de hemel zijn. En op de nieuwe aarde krijgt iedereen zijn eigen aardse lichaam weer terug, hoe ziet dat eruit? Hoe verhouden lichaam en ziel zich tot een persoon (zie slot vorige alinea). En als het een mens is, gaan we er dan wel op een goede manier mee om als er zoveel menselijk leven al heel vroeg wordt afgebroken? Of is het een zegen om in een tijd van vroeger te leven en pas na een tijdje zeker te weten dat er een zwangerschap is of dat de vrouw na een tijdje weer ging menstrueren en dat was het dan?
Een stelling innemen vraagt doordenking van de consequenties. En die stap maken velen niet.
Fides Quaerens Intellectum