Gereformeerde Gemeenten

[Maanenschijn]

[HersteldHervormd]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

Dit word dan een semantische discussie denk ik DDD.

Ik verbaasde meer eerder over de conversatie tussen linkse-GG en Rappe Jan. Het leuk een beetje op Bart en Kees van ds v Reenen.

Misschien een troostrijke gedachte; je bent niet de enige.

[GerefGemeente-lid]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

Dit word dan een semantische discussie denk ik DDD.

Ik verbaasde meer eerder over de conversatie tussen linkse-GG en Rappe Jan. Het leuk een beetje op Bart en Kees van ds v Reenen.

Misschien een troostrijke gedachte; je bent niet de enige.

Wat is daar zo troostrijk aan dan?

[JanRap]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

[Groot Blankenstein]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

[GG links]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

Theoretisch mee eens. Praktisch gezien staat de opvatting over de doop bijna haaks op wat ik hier in de plaatselijke GG hoor. Daarom bestaat er geen GG-leer. En dat is maar gelukkig ook. Begrijp ik goed dat ook jij geen aanhanger bent van de dogmatiek van Kersten ?

[GG links]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

[GerefGemeente-lid]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

[GG links]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

[GerefGemeente-lid]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

[MGG]

Klopt. GG en GGiN onderwijzen beide vanuit dat spoor..

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

Of wat ruimte laten iets wat ik vanuit een bepaalde flank vaak hoor .

[Groot Blankenstein]

Ik denk dat in ieder kerkverband mensen zijn die toch hetzelfde denken als jezelf. Tenminste, dat zie ik hier op dit forum gebeuren. Van GGiN, GG, HHK, PKN tot CGK en de rest (of in andere volgorde ). Wat zegt "je" kerkverband? Dat je daar in de officiële boeken sta..

[GG links]

Ds. Kersten was groot aanhanger van Steenblok

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

[GG links]

Ik denk dat in ieder kerkverband mensen zijn die toch hetzelfde denken als jezelf. Tenminste, dat zie ik hier op dit forum gebeuren. Van GGiN, GG, HHK, PKN tot CGK en de rest (of in andere volgorde ). Wat zegt "je" kerkverband? Dat je daar in de officiële boeken sta..

Eens!

[Groot Blankenstein]

Ik denk dat in ieder kerkverband mensen zijn die toch hetzelfde denken als jezelf. Tenminste, dat zie ik hier op dit forum gebeuren. Van GGiN, GG, HHK, PKN tot CGK en de rest (of in andere volgorde ). Wat zegt "je" kerkverband? Dat je daar in de officiële boeken sta..

Eens!

Dacht ik...

Met hartelijke groeten vanuit de GGiN