Gereformeerde Gemeenten

[Martijn]

Toch verschilden ze op sommige punten aanzienlijk. Ds. Kersten had toch wel een andere visie op het aanbod van genade, die anders lag dan dr. Steenblok leerde.

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

[GG links]

Scheuring terecht en daarom niet meer samenvoegen.

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

[Zeeuw]

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Omdat de verschillen behoorlijk groot zijn.

[GG links]

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Omdat de verschillen behoorlijk groot zijn.

De diversiteit binnen de HHK is net zo groot als binnen de GG. GG Houten zou prima op 1 lijn te zetten zijn met de HHK Apeldoorn terwijl de HHK Houten meer Oud Gereformeerd is. Het is geen 1 pot nat.

[Adagio]

Het is toch zo, vraag ik vertwijfeld af, dat God geen lust heeft in mijn/onze dood ? Hij doet toch een welmenend aanbod ? Hij liegt toch niet ? Er zijn toch geen "kleine lettertjes"" of een disclaimer ?

Twijfel niet. Leer er tenminste van, hoe nameloos, ontzettend diep de mens van God is afgevallen tot de koning van de dood. Al dan niet met een inmiddels versleten kerkbank.

[Zeeuw]

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Omdat de verschillen behoorlijk groot zijn.

De diversiteit binnen de HHK is net zo groot als binnen de GG. GG Houten zou prima op 1 lijn te zetten met de HHK Apeldoorn terwijl de HHK Houten meer Oud Gereformeerd is. Het is geen 1 pot nat.

Dus lukt het sowieso al niet.

[JanRap]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

Theoretisch mee eens. Praktisch gezien staat de opvatting over de doop bijna haaks op wat ik hier in de plaatselijke GG hoor. Daarom bestaat er geen GG-leer. En dat is maar gelukkig ook. Begrijp ik goed dat ook jij geen aanhanger bent van de dogmatiek van Kersten ?

@GGlinks, Ik wil niets onaangenaams zeggen over de persoon van ds. G.H. Kersten en over zijn werk. Maar zijn theologische opvattingen deel ik over het algemeen pertinent niet. Hoe kun je trouwens nu als niet-academicus, als niet-theoloog een dogmatiek schrijven? Dat was veel te hoog gegrepen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld zijn visie op de kinderdoop een staaltje moderne theologie. Hij gebruikt oude termen, holt die termen vervolgens uit en vult ze in met gebruikmaking van zijn theologische stokpaardjes/eenzijdigheden. Nu behoor ik bijna tot de leeftijd van de sterken en heb vanaf mijn 18e de Institutie van Calvijn gelezen. Dat is mijn referentiekader. De verschillen tussen Calvijn en ds. G.H. Kersten zijn onthutsend. De leer van de laatste lijkt calvinistisch, maar is in feite op veel onderdelen pseudo-calvinistisch.

[GG links]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

Theoretisch mee eens. Praktisch gezien staat de opvatting over de doop bijna haaks op wat ik hier in de plaatselijke GG hoor. Daarom bestaat er geen GG-leer. En dat is maar gelukkig ook. Begrijp ik goed dat ook jij geen aanhanger bent van de dogmatiek van Kersten ?

@GGlinks, Ik wil niets onaangenaams zeggen over de persoon van ds. G.H. Kersten en over zijn werk. Maar zijn theologische opvattingen deel ik over het algemeen pertinent niet. Hoe kun je trouwens nu als niet-academicus, als niet-theoloog een dogmatiek schrijven? Dat was veel te hoog gegrepen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld zijn visie op de kinderdoop een staaltje moderne theologie. Hij gebruikt oude termen, holt die termen vervolgens uit en vult ze in met gebruikmaking van zijn theologische stokpaardjes/eenzijdigheden. Nu behoor ik bijna tot de leeftijd van de sterken en heb vanaf mijn 18e de Institutie van Calvijn gelezen. Dat is mijn referentiekader. De verschillen tussen Calvijn en ds. G.H. Kersten zijn onthutsend. De leer van de laatste lijkt calvinistisch, maar is in feite op veel onderdelen pseudo-calvinistisch.

Beste Bart, je schrijven is in ieder geval heel duidelijk en helder.
Ik deel je visie voor 80% met dien verstande dat ik niet helemaal op de hoogte ben van de verschillen tussen Calvijn en Kersten. Maar ik ga voor de zienswijze van de theoloog Calvijn.


Groet, Kees

[KDD]

Dat kan, dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat hij groot aanhanger was van de schotse broeders Erskines en wat die leerde over de genadeverbond.

Die lezen ze ook in de GGiN dacht ik. Het gaat er , denk ik, om hoe je leest. Lees je voor alle toehoorders met alle beloften die er zijn of lees je de beloften alszijnde alleen voor de uitverkorenen. Dat maakt een groot verschilin de prediking. Wat beloofd God en aan wie. Aan de uitverkorenen of aan een ieder die geloofd ?

Dit is een stuk uit wat de broeders Erskines geschreven heeft over de genadeverbond:

81. ​Aan Wie was deze belofte van het eeuwige leven gedaan?
Allereerst aan Christus, en vervolgens aan de uitverkorenen in en door Hem, gelijk blijkt uit Titus 1:2 vergeleken met 1 Johannes 2:25.

82. ​Tot wie worden de beloften van het verbond gericht?
Tot allen die het evangelie horen en tot hun zaad. Handelingen 2:39, “Want u komt de belofte toe, en uw kinderen.”

83. ​Wat voor recht tot de beloften hebben de hoorders van het Evangelie door deze algemene overmaking er van?
Een recht van toegang tot de beloften en al de goederen die er in toegezegd worden, zodat ze niet te verontschuldigen zijn als zij niet geloven. Johannes 3:48.

84. ​Wat voor recht geeft het geloof tot de beloften?
Een recht van bezit, uit kracht van de vereniging met Christus, in Wie al de beloften “ja en amen" zijn. Johannes 3:36, “Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven."

85. ​Wat kunnen we uit het belovend deel van het verbond leren?
Dat al de weldaden ervan de vrije genadegiften zijn, lopende door het kanaal van de gehoorzaamheid en de dood van Christus, en in Hem volkomen gewis zijn aan het uitverkoren zaad. Jesaja 55:3.

Wat zou ik graag met de Erskines willen praten om ze veel te vragen. (Niet om te discussiëren). Ik zou bijvoorbeeld graag geweten willen hebben waarom ze in 81. het woord gedaan gebruiken en in 82. het woord gericht en ook daar niet gedaan. Her klinkt nu alsof de prediking aan niet uitverkorenen niet gemeend is en alleen bedoeld is om hun gericht ( Ik zeg het met huiver) zwaarder te maken.

Lees de bewijs teksten. Dan wordt het duidelijk.

[JanRap]

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

Theoretisch mee eens. Praktisch gezien staat de opvatting over de doop bijna haaks op wat ik hier in de plaatselijke GG hoor. Daarom bestaat er geen GG-leer. En dat is maar gelukkig ook. Begrijp ik goed dat ook jij geen aanhanger bent van de dogmatiek van Kersten ?

@GGlinks, Ik wil niets onaangenaams zeggen over de persoon van ds. G.H. Kersten en over zijn werk. Maar zijn theologische opvattingen deel ik over het algemeen pertinent niet. Hoe kun je trouwens nu als niet-academicus, als niet-theoloog een dogmatiek schrijven? Dat was veel te hoog gegrepen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld zijn visie op de kinderdoop een staaltje moderne theologie. Hij gebruikt oude termen, holt die termen vervolgens uit en vult ze in met gebruikmaking van zijn theologische stokpaardjes/eenzijdigheden. Nu behoor ik bijna tot de leeftijd van de sterken en heb vanaf mijn 18e de Institutie van Calvijn gelezen. Dat is mijn referentiekader. De verschillen tussen Calvijn en ds. G.H. Kersten zijn onthutsend. De leer van de laatste lijkt calvinistisch, maar is in feite op veel onderdelen pseudo-calvinistisch.

Beste Bart, je schrijven is in ieder geval heel duidelijk en helder.
Ik deel je visie voor 80% met dien verstande dat ik niet helemaal op de hoogte ben van de verschillen tussen Calvijn en Kersten. Maar ik ga voor de zienswijze van de theoloog Calvijn.


Groet, Kees

Jawel Kees, neem een oude man maar in de maling...moet kunnen hoor!

[Martijn]

Dat is jouw mening. Ik zie dat anders.

Hoe zie jij dat anders ? Is er een leerverschil met de GGiN of een liggingsverschil ? Als de scheuring in 1953 niet nodig zou zijn geweest dan hebben onze geliefde dominees en ouderlingen er een behoorlijke puinhoop van gemaakt destijds. Als er een samenvoeging komt dan stappen heel verl mensen over naar de HHK. En wat heb je dan gewonnen ? Ik zal mezelf iets nuanceren;: 1-wording ok maar alleen als de HHK volledig in het traject mee mag doen. En......dat gaat (waarschijnlijk) nooit gebeuren.

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Zoals @Zeeuw al opmerkte zijn de verschillen behoorlijk groot.
Binnen de HHK ervaar ik veel meer ruimte voor verschil dan in de GG. Alles wat binnen de GG afwijkt van de hoofdstroom is verdacht, flanken lijken tegenover elkaar te staan. Neem alleen al de bijbelvertaling als praktisch punt. Onze gemeente (HHG) is recent overgestapt op de HSV. Hoe zie je dat voor je als de plaatselijke GG dit keihard afwijst en waar in het verleden een ouderling het een werk van de satan noemde?
En als het gaat om de inhoud van de prediking dan is het verschil ook erg groot. Op zich zijn verschillen niet erg, maar van wat ik hoor uit de plaatselijke GG en de prediking die we zelf horen dan zit daar erg veel verschil in.

[GG links]

Dubbel gepost

[GG links]

Dat laatste zie ik zo snel nog niet gebeuren.
En eerlijk gezegd hoop ik dat op dit moment ook niet.

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Zoals @Zeeuw al opmerkte zijn de verschillen behoorlijk groot.
Binnen de HHK ervaar ik veel meer ruimte voor verschil dan in de GG. Alles wat binnen de GG afwijkt van de hoofdstroom is verdacht, flanken lijken tegenover elkaar te staan. Neem alleen al de bijbelvertaling als praktisch punt. Onze gemeente (HHG) is recent overgestapt op de HSV. Hoe zie je dat voor je als de plaatselijke GG dit keihard afwijst en waar in het verleden een ouderling het een werk van de satan noemde?
En als het gaat om de inhoud van de prediking dan is het verschil ook erg groot. Op zich zijn verschillen niet erg, maar van wat ik hoor uit de plaatselijke GG en de prediking die we zelf horen dan zit daar erg veel verschil in.

Ik snap het. Ik dacht dat je ook een GG-er was. Vanuit het standpunt van de HHK gezien heb je volledig gelijk als individu. Ik sta zelf ook niet te trappelen om dezelfde reden voor een samengaan met de GGiN. Wel is het zo dat de verschillen in de HHK ook enorm zijn. De GG Houten kun je echt wat ligging betreft vergelijken met de HHK Apeldoorn. terwijl de HHK Houten bijna Oud- Gereformeerd is waar ze ook niets van de HSV moeten hebben. De oude "Gekrookte riet" groep zeg maar. Zelf lezen we thuis voornamelijk de NBV en we zijn nog niet vermaand Dus ik hoop wel op een samengaan. Krijgen we wat meer lucht in de plaatselijke GG.

[MGG]

ik ben benieuwd naar waarom je dat niet hoopt ?

Zoals @Zeeuw al opmerkte zijn de verschillen behoorlijk groot.
Binnen de HHK ervaar ik veel meer ruimte voor verschil dan in de GG. Alles wat binnen de GG afwijkt van de hoofdstroom is verdacht, flanken lijken tegenover elkaar te staan. Neem alleen al de bijbelvertaling als praktisch punt. Onze gemeente (HHG) is recent overgestapt op de HSV. Hoe zie je dat voor je als de plaatselijke GG dit keihard afwijst en waar in het verleden een ouderling het een werk van de satan noemde?
En als het gaat om de inhoud van de prediking dan is het verschil ook erg groot. Op zich zijn verschillen niet erg, maar van wat ik hoor uit de plaatselijke GG en de prediking die we zelf horen dan zit daar erg veel verschil in.

Ik snap het. Ik dacht dat je ook een GG-er was. Vanuit het standpunt van de HHK gezien heb je volledig gelijk als individu. Ik sta zelf ook niet te trappelen om dezelfde reden voor een samengaan met de GGiN. Wel is het zo dat de verschillen in de HHK ook enorm zijn. De GG Houten kun je echt wat ligging betreft vergelijken met de HHK Apeldoorn. terwijl de HHK Houten bijna Oud- Gereformeerd is waar ze ook niets van de HSV moeten hebben. De oude "Gekrookte riet" groep zeg maar. Zelf lezen we thuis voornamelijk de NBV en we zijn nog niet vermaand Dus ik hoop wel op een samengaan. Krijgen we wat meer lucht in de plaatselijke GG.

Alleen landelijk fuseren of ook lokaal?

[Groot Blankenstein]

Als er al een GG-leer is, dan betreft dat de synode-uitspraken, als verklaringen bij de zes belijdenisgeschriften.

De dogmatiek van ds. G.H. Kersten hoort niet bij de leer van de GG. Is wel een uitleg van de gereformeerde leer ten dienste van de GG toegelicht.

@DDD nu raak ik de kluts even kwijt. Er is toch wel degelijk een GG leer? Waarom had men dan niet genoeg aan de zes belijdenisgeschriften? Waarom heeft men in de leeruitspraken van 31 dan de DL naar rechts bijgesteld? Vond men Dordt te ruim? Ik ben bang van wel. Men vond Dordt te weinig expliciet supra-lapsarisch. En als u stelt dat de dogmatiek van ds. G. H. Kersten niet hoort bij de leer van de GG snap ik het helemaal niet meer. Ik heb nooit beter geweten dan dat de dogmatiek van ds. G.H. Kersten tot op vandaag grondleggend was voor het onderwijs op o.a de Theologische School en bijvoorbeeld de cursussen godsdienstonderwijs. Juist daarom verbaasde ik me ( positief) over de lezing voor studenten omdat de uitleg van die GG predikant die de lezing hield over de doop, afweek van de visie van ds. G.H. Kersten over de kinderdoop. Ds. G.H. Kersten bestreed namelijk ten stelligste dat alle gedoopte kinderen opgenomen waren in het genadeverbond. Hij vermeed het zelfs om te spreken over tweeërlei kinderen des verbonds. Zijn leer over de heilige doop werd volkomen beheerst door de leeruitspraak dat de verkiezing heerst over het verbond. Ten bewijze: meer dan dertigmaal
(nageteld) voegde ds. G.H.K. in de paragraaf over de kinderdoop uit zijn dogmatiek het woord predestinatie toe, of een woord dat met de predestinatie te maken had.

Theoretisch mee eens. Praktisch gezien staat de opvatting over de doop bijna haaks op wat ik hier in de plaatselijke GG hoor. Daarom bestaat er geen GG-leer. En dat is maar gelukkig ook. Begrijp ik goed dat ook jij geen aanhanger bent van de dogmatiek van Kersten ?

@GGlinks, Ik wil niets onaangenaams zeggen over de persoon van ds. G.H. Kersten en over zijn werk. Maar zijn theologische opvattingen deel ik over het algemeen pertinent niet. Hoe kun je trouwens nu als niet-academicus, als niet-theoloog een dogmatiek schrijven? Dat was veel te hoog gegrepen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld zijn visie op de kinderdoop een staaltje moderne theologie. Hij gebruikt oude termen, holt die termen vervolgens uit en vult ze in met gebruikmaking van zijn theologische stokpaardjes/eenzijdigheden. Nu behoor ik bijna tot de leeftijd van de sterken en heb vanaf mijn 18e de Institutie van Calvijn gelezen. Dat is mijn referentiekader. De verschillen tussen Calvijn en ds. G.H. Kersten zijn onthutsend. De leer van de laatste lijkt calvinistisch, maar is in feite op veel onderdelen pseudo-calvinistisch.

Is er ooit iemand geweest die de verschillen naast elkaar heeft gezet? En is dat ergens terug te vinden/lezen?