COVID-19

[Wim Anker]

En zodra iemand de eerste zin leest: "De conclusie is dat er bij COVID-19-gevaccineerden over het algemeen sprake was van ondersterfte" weet je dus dat het een bulshit onderzoek is geweest. Het vaccin als levenselixer.
Als dit op basis van de data eruit komt zijn er 2 mogelijke conclusies: of de data deugd niet of de methoden deugen niet.
Maar fijn dat het klopt volgens het statistiekboek.

Nee, er zijn heel goede verklaringen daarvoor:
1) maatregelen tegen verspreiding van Covid werken ook tegen andere ziektes.
2) gedragsveranderingen gedurende pandemie zorgen voor wat ondersterfte, die in niet-gevaccineerde groep meer dan gecompenseerd wordt door extra directe en indirecte covidsterfte.
3) het effect dat ook in het rapport wordt genoemd: mensen die er al heel beroerd aan toe zijn worden niet gevaccineerd.


Dat derde effect zou je graag voor corrigeren, maar dat is heel lastig, dus is de beste oplossing die daarna volgt gewoon rapporteren en duidelijk zijn over het probleem. Niet rapporteren is een wetenschappelijke zonde.
Ik zou zelf graag de data analyseren waarbij men sterfte in eerste maand(en) na vaccinatie negeert en kijkt naar kans op overlijden in bijvoorbeeld maand 4-12 gegeven dat de eerste drie maanden overleefd zijn. Grofweg op grond van tabel 3.3 en 3.4 van oorspronkelijke rapport en wat vlugge heuristische berekeningen lijkt de ondersterfte (of oversterfte) dan weg te vallen in alle groepen buiten 81+ groep (een groep waar inderdaad verder naar gekeken moet worden).

Verklaring 1 en 2 zijn hypothetisch.
De eerste zin had dus moeten luidden: De conclusie is dat de data onvoldoende is om iets zinnigs te zeggen over de over- en ondersterfte in relatie tot vaccinatie.
Deze conclusie zo neerzetten is gewoon pure stemmingmakerij. Dat heeft niets met onderzoek te maken. De derde groep wordt gewoon als ongevaccineerd gerekend en meegeteld.

Volgens het rapport is in de groep 75-80 jarigen 37,7% overleden in de eerste 12 maanden. Bij de gevaccineerden (circa 75%) van het totaal was dit 2,73 procent. Dat betekent concreet dat (rechtse) gemeenten in de refowereld een derde van de 75-80 jarigen leden heeft begraven in die periode. Dat kan uiteraard niet kloppen zoals iedereen uit de eigen gemeente weet.

Maar goed, eerst was NIVEL goed, toen had je dat nooit gezegd en nu is het wel weer goed.

Er zijn zoveel periode van ondersterfte. Allemaal onzin dan?

Uiteraard zijn perioden van ondersterfte geen onzin. Wat wel onzin is om dat hier te linken aan gevaccineerd versus ongevaccineerd. Dit verband suggereert de conclusie wel en die relatie is natuurlijk niet te leggen.
(overigens ondergraaf je hier je eigen argument, als er zoveel perioden van ondersterfte zijn, waarom zou deze dan specifiek komen door de vaccinatie? Wat zijn de verklaringen voor de andere perioden van ondersterfte?)

Waar vind je de 37,7% trouwens? Op pagina 6 kom ik een 37,1% oversterfte tegen voor die groep, maar dit is relatief tov normale sterfte. Maar misschien mis ik het juiste cijfer, of misschien trek jij veel te snel conclusies.

Kijk eens wat verder dan de genoemde aantallen, voer wat eigen berekeningen uit (aantal doden in leeftijdsgroep 75-80, aantal gevaccineerd, aantal doden) en wat deelsommetjes toepassen. Lijkt me niet zo moeilijk. Of check wat info her en der. Heb je zo gevonden.

Ik zit nog steeds met de mensen die bij andere huisarts dan eigen huisarts gevaccineerd zijn in de maag. Maar dat ondersterfte op onzin wijst, gaat nogal ver. Meester en Jacobs trekken juist data in twijfel vanwege gebrek aan ondersterfe na oversterfte van 2020. Dat de derde groep ongevaccineerd is, klopt, in die groep vind je dus waarschijnlijk hoge oversterfte in eerste drie maanden, waarvan een deel door gigantische confounder komt. De oversterfte blijft trouwens wel aanwezig als je eerste drie maanden negeert.

Dure woorden is meestal een teken van "geen benul hebben". wat is "confounder"? En als die gigantisch is is het dan gelegitimeerd om te suggereren dat het door het niet vaccineren komt?

Kortom, de conclusies zijn politiek gemotiveerd opgeschreven.

[parsifal]

Nee, er zijn heel goede verklaringen daarvoor:
1) maatregelen tegen verspreiding van Covid werken ook tegen andere ziektes.
2) gedragsveranderingen gedurende pandemie zorgen voor wat ondersterfte, die in niet-gevaccineerde groep meer dan gecompenseerd wordt door extra directe en indirecte covidsterfte.
3) het effect dat ook in het rapport wordt genoemd: mensen die er al heel beroerd aan toe zijn worden niet gevaccineerd.


Dat derde effect zou je graag voor corrigeren, maar dat is heel lastig, dus is de beste oplossing die daarna volgt gewoon rapporteren en duidelijk zijn over het probleem. Niet rapporteren is een wetenschappelijke zonde.
Ik zou zelf graag de data analyseren waarbij men sterfte in eerste maand(en) na vaccinatie negeert en kijkt naar kans op overlijden in bijvoorbeeld maand 4-12 gegeven dat de eerste drie maanden overleefd zijn. Grofweg op grond van tabel 3.3 en 3.4 van oorspronkelijke rapport en wat vlugge heuristische berekeningen lijkt de ondersterfte (of oversterfte) dan weg te vallen in alle groepen buiten 81+ groep (een groep waar inderdaad verder naar gekeken moet worden).

Verklaring 1 en 2 zijn hypothetisch.
De eerste zin had dus moeten luidden: De conclusie is dat de data onvoldoende is om iets zinnigs te zeggen over de over- en ondersterfte in relatie tot vaccinatie.
Deze conclusie zo neerzetten is gewoon pure stemmingmakerij. Dat heeft niets met onderzoek te maken. De derde groep wordt gewoon als ongevaccineerd gerekend en meegeteld.

Volgens het rapport is in de groep 75-80 jarigen 37,7% overleden in de eerste 12 maanden. Bij de gevaccineerden (circa 75%) van het totaal was dit 2,73 procent. Dat betekent concreet dat (rechtse) gemeenten in de refowereld een derde van de 75-80 jarigen leden heeft begraven in die periode. Dat kan uiteraard niet kloppen zoals iedereen uit de eigen gemeente weet.

Maar goed, eerst was NIVEL goed, toen had je dat nooit gezegd en nu is het wel weer goed.

Er zijn zoveel periode van ondersterfte. Allemaal onzin dan?

Uiteraard zijn perioden van ondersterfte geen onzin. Wat wel onzin is om dat hier te linken aan gevaccineerd versus ongevaccineerd. Dit verband suggereert de conclusie wel en die relatie is natuurlijk niet te leggen.
(overigens ondergraaf je hier je eigen argument, als er zoveel perioden van ondersterfte zijn, waarom zou deze dan specifiek komen door de vaccinatie? Wat zijn de verklaringen voor de andere perioden van ondersterfte?)

Waar vind je de 37,7% trouwens? Op pagina 6 kom ik een 37,1% oversterfte tegen voor die groep, maar dit is relatief tov normale sterfte. Maar misschien mis ik het juiste cijfer, of misschien trek jij veel te snel conclusies.

Kijk eens wat verder dan de genoemde aantallen, voer wat eigen berekeningen uit (aantal doden in leeftijdsgroep 75-80, aantal gevaccineerd, aantal doden) en wat deelsommetjes toepassen. Lijkt me niet zo moeilijk. Of check wat info her en der. Heb je zo gevonden.

Ik zit nog steeds met de mensen die bij andere huisarts dan eigen huisarts gevaccineerd zijn in de maag. Maar dat ondersterfte op onzin wijst, gaat nogal ver. Meester en Jacobs trekken juist data in twijfel vanwege gebrek aan ondersterfe na oversterfte van 2020. Dat de derde groep ongevaccineerd is, klopt, in die groep vind je dus waarschijnlijk hoge oversterfte in eerste drie maanden, waarvan een deel door gigantische confounder komt. De oversterfte blijft trouwens wel aanwezig als je eerste drie maanden negeert.

Dure woorden is meestal een teken van "geen benul hebben". wat is "confounder"? En als die gigantisch is is het dan gelegitimeerd om te suggereren dat het door het niet vaccineren komt?

Kortom, de conclusies zijn politiek gemotiveerd opgeschreven.

Ik ga echt niet lopen verdedigen dat ondersterfte door vaccinatie komt. Wel geloof ik dat er in de gevaccineerde groep ondersterfte is, doordat er een bekende confounder is en daarom zowel in de gevaccineerde als de niet-gevaccineerde groep je niet verwacht dat de sterfte gelijk is aan de (wiskundig) verwachte stefte. Dat betekent dus inderdaad ook dat een deel van de oversterfte onder de niet-gevaccineerden komt doordat in deze groep een heel groot deel zit wat niet aan Covid (direct of indirect) kan worden toegeschreven, maar aan de wijze waarop een groep is samengesteld. De hele betekenis van "confounder" is iets wat zowel invloed heeft op verklarende zaak als zogenaamde conclusie. Dus als iemand denkt dat ijsconsumptie verdrinkingen veroorzaakt (omdat de twee nu eenmaal gecorreleerd zijn), zou je kunnen wijzen op de buitentemperatuur als mogelijke confounder. Dus ja als ik het over een confounder heb, dan zeg ik ook dat er goede reden tot twijfel is tussen oorzakelijk verband. Ik zou de volgende zin, die al vrij vroeg in het rapport naar voren komt "Met de gebruikte statistische analyses is het niet mogelijk om oorzakelijke verbanden vast te stellen. De combinatie van bevindingen lijkt echter wel het belang van COVID-19-vaccinatie voor het voorkomen van sterfte in de periode 2021-2022 te bevestigen, in de hele populatie, maar in het bijzonder ook bij kwetsbare mensen." anders formuleren, maar het is voorzichtiger dan jij dit rapport voorstelt. In het rapport wordt over het algemeen vrij voorzichtig geformuleerd en het lijkt erop dat ze de vooraf gestelde vragen zo nauwkeurig mogelijk proberen te beantwoorden. Dat je er dan niet gemakkelijk conclusies aan kunt verbinden zoals Vaccin-bescherming is x% of niet gevaccineerden hebben een zoveel grotere kans op overlijden dan niet gevaccineerden is een ander verhaal. En ja er zijn wetenschappers die op Twitter te hard op dat orgel gaan, dat zijn over het algemeen niet degenen die wat van statistiek weten denk ik.

Ik denk trouwens wel dat er sterke aanwijzingen zijn dat het vaccin beschermt door te kijken naar de aantallen als je 4e t/m 12 alleen bekijkt. (Al moet je daar om precieze cijfers te geven wel iets meer gegevens hebben, maar gewoon "na 3 maanden" van "na 12 maanden" van elkaar aftrekken geeft wel een idee van de orde van grootte. Door daarnaar te kijken haal je echt een heel groot deel van het effect van "niet vaccineren van mensen die al in kritische toestand zijn" weg.

Wat betreft je claim over de 37,7% lijkt het erop dat je Maurice de Hond napraat, die aanneemt dat je gewoon puntschatters kunt gebruiken en dat je de schattingen die gebruikt zijn (met statistische correctie voor bijvoorbeeld intensieve zorg) zonder meer kunt gebruiken alsof die correcties niet gebruikt zijn. Dat is statistisch niet echt netjes om het zacht uit te drukken.

[Wim Anker]

Nog een prachtzin uit het rapport:

"Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart en verschilt per leeftijdsgroep van naar schatting 15% in de groep 18 t/m 35-jarigen tot meer dan 75% in de groep 76 t/m 80-jarigen."

Dus de onderzochte groep 76-80 jarigen niet gevaccineerden bevatte meer dan 75% gevaccineerden (schatting) die als ongevaccineerd worden getelt want niet geregistreerd.

En je kan Maurice de Hond wel afserveren over het niet toepassen van wat correlaties maar dat haalt het punt niet onderuit. Die aantallen zijn absurd.

Zeker als we bovenstaande zin en de conclusie erbij nemen. Geen enkele 76+ niet gevaccineerde zou nog leven volgens dit rapport.

[parsifal]

Nog een prachtzin uit het rapport:

"Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart en verschilt per leeftijdsgroep van naar schatting 15% in de groep 18 t/m 35-jarigen tot meer dan 75% in de groep 76 t/m 80-jarigen."

Dus de onderzochte groep 76-80 jarigen niet gevaccineerden bevatte meer dan 75% gevaccineerden (schatting) die als ongevaccineerd worden getelt want niet geregistreerd.

En je kan Maurice de Hond wel afserveren over het niet toepassen van wat correlaties maar dat haalt het punt niet onderuit. Die aantallen zijn absurd.

Zeker als we bovenstaande zin en de conclusie erbij nemen. Geen enkele 76+ niet gevaccineerde zou nog leven volgens dit rapport.

Ja ik zou wel willen weten hoe men aan de schatting!!! Van 75% kwam. Gaat men er bijvoorbeeld vanuit dat degenen die niet in CIMS willen dezelfde propertie hebben in alle leeftijdsgroepen?

[Wim Anker]

Nog een prachtzin uit het rapport:

"Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart en verschilt per leeftijdsgroep van naar schatting 15% in de groep 18 t/m 35-jarigen tot meer dan 75% in de groep 76 t/m 80-jarigen."

Dus de onderzochte groep 76-80 jarigen niet gevaccineerden bevatte meer dan 75% gevaccineerden (schatting) die als ongevaccineerd worden getelt want niet geregistreerd.

En je kan Maurice de Hond wel afserveren over het niet toepassen van wat correlaties maar dat haalt het punt niet onderuit. Die aantallen zijn absurd.

Zeker als we bovenstaande zin en de conclusie erbij nemen. Geen enkele 76+ niet gevaccineerde zou nog leven volgens dit rapport.

Ja ik zou wel willen weten hoe men aan de schatting!!! Van 75% kwam. Gaat men er bijvoorbeeld vanuit dat degenen die niet in CIMS willen dezelfde propertie hebben in alle leeftijdsgroepen?

Dit is, denk ik, een verdoezelen van achterstanden die nooit zijn rechtgetrokken. Die oudjes zijn nu niet direct de groep waar je de meeste "privacy" voorvechters vind en ook snappen hoe te handelen hierin.

Maar hoe haal je het in je hoofd om een sterfte percentage te geven voor ongevacvineerden van de groep 76 - 80 jarigen als binnen die groep er naar schatting meer dan 75% wel gevaccineerd is?

[parsifal]

Nog een prachtzin uit het rapport:

"Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart en verschilt per leeftijdsgroep van naar schatting 15% in de groep 18 t/m 35-jarigen tot meer dan 75% in de groep 76 t/m 80-jarigen."

Dus de onderzochte groep 76-80 jarigen niet gevaccineerden bevatte meer dan 75% gevaccineerden (schatting) die als ongevaccineerd worden getelt want niet geregistreerd.

En je kan Maurice de Hond wel afserveren over het niet toepassen van wat correlaties maar dat haalt het punt niet onderuit. Die aantallen zijn absurd.

Zeker als we bovenstaande zin en de conclusie erbij nemen. Geen enkele 76+ niet gevaccineerde zou nog leven volgens dit rapport.

Ja ik zou wel willen weten hoe men aan de schatting!!! Van 75% kwam. Gaat men er bijvoorbeeld vanuit dat degenen die niet in CIMS willen dezelfde propertie hebben in alle leeftijdsgroepen?

Dit is, denk ik, een verdoezelen van achterstanden die nooit zijn rechtgetrokken. Die oudjes zijn nu niet direct de groep waar je de meeste "privacy" voorvechters vind en ook snappen hoe te handelen hierin.

Maar hoe haal je het in je hoofd om een sterfte percentage te geven voor ongevacvineerden van de groep 76 - 80 jarigen als binnen die groep er naar schatting meer dan 75% wel gevaccineerd is?

Daarom geeft men het expliciet voor ongevaccineerden/ongeregistreerden. Men gaat ook niet verder rekenen met die 75%. Wat ik vermoed is dat die schatting van 75% voortkomt uit: iedere gevaccineerde heeft onafhankelijk 7% kans om niet te willen registreren. Je moet wat, als je niet al te veel gegevens heeft en dan is een logische schatter met gigantische onzekerheid.

[Wim Anker]

Nog een prachtzin uit het rapport:

"Het aandeel van de groep ‘ongeregistreerden’ binnen de groep ‘ongevaccineerden/ongeregistreerden’ is naar schatting een kwart en verschilt per leeftijdsgroep van naar schatting 15% in de groep 18 t/m 35-jarigen tot meer dan 75% in de groep 76 t/m 80-jarigen."

Dus de onderzochte groep 76-80 jarigen niet gevaccineerden bevatte meer dan 75% gevaccineerden (schatting) die als ongevaccineerd worden getelt want niet geregistreerd.

En je kan Maurice de Hond wel afserveren over het niet toepassen van wat correlaties maar dat haalt het punt niet onderuit. Die aantallen zijn absurd.

Zeker als we bovenstaande zin en de conclusie erbij nemen. Geen enkele 76+ niet gevaccineerde zou nog leven volgens dit rapport.

Ja ik zou wel willen weten hoe men aan de schatting!!! Van 75% kwam. Gaat men er bijvoorbeeld vanuit dat degenen die niet in CIMS willen dezelfde propertie hebben in alle leeftijdsgroepen?

Dit is, denk ik, een verdoezelen van achterstanden die nooit zijn rechtgetrokken. Die oudjes zijn nu niet direct de groep waar je de meeste "privacy" voorvechters vind en ook snappen hoe te handelen hierin.

Maar hoe haal je het in je hoofd om een sterfte percentage te geven voor ongevacvineerden van de groep 76 - 80 jarigen als binnen die groep er naar schatting meer dan 75% wel gevaccineerd is?

Daarom geeft men het expliciet voor ongevaccineerden/ongeregistreerden. Men gaat ook niet verder rekenen met die 75%. Wat ik vermoed is dat die schatting van 75% voortkomt uit: iedere gevaccineerde heeft onafhankelijk 7% kans om niet te willen registreren. Je moet wat, als je niet al te veel gegevens heeft en dan is een logische schatter met gigantische onzekerheid.

Ze hebben wel leeftijdsgroep differentatie toegepast. Van 15% bij de jongeren tot 75% van de 76+. Waarom dan deze verdeling? Ik zou verwachten dat jongeren meer op privacy zijn gesteld dan de ouderen.
En de conclusies zijn dan wel degelijk behoorlijk "gekleurd".

Driekwart van de oudjes die ze scharen onder ongevaccineerd/niet geregistreerd was wel gevaccineerd!

Echt! Lees wat je zelf schrijft. "Je moet wat" en "gigantische onzekerheid" en dan zulke conclusies trekken?

[Wim Anker]

Afijn, dit rapport zal er ook niet lang staan

[HersteldHervormd]

Één ding is duidelijk, goed en gedegen onderzoek doen is ongelofelijk moeilijk. Het vakkundig omgaan met de beschikbare data moet altijd onderdeel zijn van zo'n onderzoek.

[parsifal]

Ja ik zou wel willen weten hoe men aan de schatting!!! Van 75% kwam. Gaat men er bijvoorbeeld vanuit dat degenen die niet in CIMS willen dezelfde propertie hebben in alle leeftijdsgroepen?

Dit is, denk ik, een verdoezelen van achterstanden die nooit zijn rechtgetrokken. Die oudjes zijn nu niet direct de groep waar je de meeste "privacy" voorvechters vind en ook snappen hoe te handelen hierin.

Maar hoe haal je het in je hoofd om een sterfte percentage te geven voor ongevacvineerden van de groep 76 - 80 jarigen als binnen die groep er naar schatting meer dan 75% wel gevaccineerd is?

Daarom geeft men het expliciet voor ongevaccineerden/ongeregistreerden. Men gaat ook niet verder rekenen met die 75%. Wat ik vermoed is dat die schatting van 75% voortkomt uit: iedere gevaccineerde heeft onafhankelijk 7% kans om niet te willen registreren. Je moet wat, als je niet al te veel gegevens heeft en dan is een logische schatter met gigantische onzekerheid.

Ze hebben wel leeftijdsgroep differentatie toegepast. Van 15% bij de jongeren tot 75% van de 76+. Waarom dan deze verdeling? Ik zou verwachten dat jongeren meer op privacy zijn gesteld dan de ouderen.
En de conclusies zijn dan wel degelijk behoorlijk "gekleurd".

Driekwart van de oudjes die ze scharen onder ongevaccineerd/niet geregistreerd was wel gevaccineerd!

Echt! Lees wat je zelf schrijft. "Je moet wat" en "gigantische onzekerheid" en dan zulke conclusies trekken?

Omdat (en dit is een vermoeden, maar wel een sterk vermoeden) men weet hoeveel mensen in de verschillende leeftijdsgroepen als gevaccineerd zijn geregistreerd en men alleen een goede schatter heeft van het verschil tussen aantal gezette eerste prikken en het aantal eerste prikken in CIMS. Een van de punten van niet in CIMS staan is dat je prik niet aan je persoonsgegevens is te koppelen. Daardoor is het heel moeilijk te zeggen hoe de niet CIMSers over de leeftijdsgroepen zijn verdeeld. Als je dan toch wat wilt schatten (kun je waarschijnlijk beter niet doen) dan ligt het voor de hand om kans op niet registreren maar niet van leeftijd te laten afhangen (zelfde fout als De Hond maakt met ervanuitgaan dat je corrigeren voor bijvoorbeeld intensieve behandeling kunt negeren). Het verschil is wel dat in het Nivel rapport men verder niets met die 75% doet (blijkt ook uit dat men er verder geen betrouwbaarheids interval bij geeft) en de Hond het hele rapport wil diskwalificeren.

[Wim Anker]

Dit is, denk ik, een verdoezelen van achterstanden die nooit zijn rechtgetrokken. Die oudjes zijn nu niet direct de groep waar je de meeste "privacy" voorvechters vind en ook snappen hoe te handelen hierin.

Maar hoe haal je het in je hoofd om een sterfte percentage te geven voor ongevacvineerden van de groep 76 - 80 jarigen als binnen die groep er naar schatting meer dan 75% wel gevaccineerd is?

Daarom geeft men het expliciet voor ongevaccineerden/ongeregistreerden. Men gaat ook niet verder rekenen met die 75%. Wat ik vermoed is dat die schatting van 75% voortkomt uit: iedere gevaccineerde heeft onafhankelijk 7% kans om niet te willen registreren. Je moet wat, als je niet al te veel gegevens heeft en dan is een logische schatter met gigantische onzekerheid.

Ze hebben wel leeftijdsgroep differentatie toegepast. Van 15% bij de jongeren tot 75% van de 76+. Waarom dan deze verdeling? Ik zou verwachten dat jongeren meer op privacy zijn gesteld dan de ouderen.
En de conclusies zijn dan wel degelijk behoorlijk "gekleurd".

Driekwart van de oudjes die ze scharen onder ongevaccineerd/niet geregistreerd was wel gevaccineerd!

Echt! Lees wat je zelf schrijft. "Je moet wat" en "gigantische onzekerheid" en dan zulke conclusies trekken?

Omdat (en dit is een vermoeden, maar wel een sterk vermoeden) men weet hoeveel mensen in de verschillende leeftijdsgroepen als gevaccineerd zijn geregistreerd en men alleen een goede schatter heeft van het verschil tussen aantal gezette eerste prikken en het aantal eerste prikken in CIMS. Een van de punten van niet in CIMS staan is dat je prik niet aan je persoonsgegevens is te koppelen. Daardoor is het heel moeilijk te zeggen hoe de niet CIMSers over de leeftijdsgroepen zijn verdeeld. Als je dan toch wat wilt schatten (kun je waarschijnlijk beter niet doen) dan ligt het voor de hand om kans op niet registreren maar niet van leeftijd te laten afhangen (zelfde fout als De Hond maakt met ervanuitgaan dat je corrigeren voor bijvoorbeeld intensieve behandeling kunt negeren). Het verschil is wel dat in het Nivel rapport men verder niets met die 75% doet (blijkt ook uit dat men er verder geen betrouwbaarheids interval bij geeft) en de Hond het hele rapport wil diskwalificeren.

Zouden ze niet gewoon de gebruikte data beschikbaar moeten stellen? Want ook dit zijn weer allerlei aannames maar de data is niet beschikbaar.

En het punt blijft, zij verwachten dat er van elke 100 niet gevaccineerden/niet geregistreerden 76 - 80 'ers er 75 wel gevaccineerd zijn. Maar het sterftepercentage van deze 100 wordt vergeleken met het gevaccineerde sterftepercentage.

[parsifal]

Één ding is duidelijk, goed en gedegen onderzoek doen is ongelofelijk moeilijk. Het vakkundig omgaan met de beschikbare data moet altijd onderdeel zijn van zo'n onderzoek.

Dat is zeker waar. Maar als in dit rapport staat "ongevaccineerd/niet geregistreerd", lees dat dan ook niet als ongevaccineerd en als in dit rapport staat dat in de groep gevaccineerden ondersterfte is, lees dat dan niet als dat het vaccin voor ondersterfte zorgt. Dat laatste zeker omdat er in het rapport over mogelijke oorzaken wordt gespeculeerd.

[parsifal]

Zouden ze niet gewoon de gebruikte data beschikbaar moeten stellen?

Met datum overlijden, leeftijdsgroep en datum vaccinatie en medische achtergrond van mensen? Nee, ik denk niet dat privacy wetgeving bestendig is. Hoe anoniem ook met datum overlijden en leeftijdsgroep kun je in sommige gevallen iemand terugvinden.

[Wim Anker]

Één ding is duidelijk, goed en gedegen onderzoek doen is ongelofelijk moeilijk. Het vakkundig omgaan met de beschikbare data moet altijd onderdeel zijn van zo'n onderzoek.

Dat is zeker waar. Maar als in dit rapport staat "ongevaccineerd/niet geregistreerd", lees dat dan ook niet als ongevaccineerd en als in dit rapport staat dat in de groep gevaccineerden ondersterfte is, lees dat dan niet als dat het vaccin voor ondersterfte zorgt. Dat laatste zeker omdat er in het rapport over mogelijke oorzaken wordt gespeculeerd.

Dat is onzin. Het rapport heet "Oversterfte tijdens de COVID-19-pandemie: onderzoek onder mensen met en zonder COVID-19 vaccinatie".

Hier staat ongergistreerden zowieso niet in. Het rapport onderzoekt oversterfte tussen wel en niet gevaccineerden. Beetje raar om nu te zeggen dat men niet moet lezen wat er staat.

[Wim Anker]

Zouden ze niet gewoon de gebruikte data beschikbaar moeten stellen?

Met datum overlijden, leeftijdsgroep en datum vaccinatie en medische achtergrond van mensen? Nee, ik denk niet dat privacy wetgeving bestendig is. Hoe anoniem ook met datum overlijden en leeftijdsgroep kun je in sommige gevallen iemand terugvinden.

Dan kan - als dat in groepen het geval is, als in een groepering slechts enkele personen zitten, groepen worden samengenomen (groeperen, het samenvoegen van leeftijdsgroepen b.v. en/of datum overlijden naar weeknummers omzetten). Daar zijn gewoon regels en technieken voor. Dan worden de groepen groot genoeg zodat herleiden naar individuen o.b.v de data niet mogelijk is.

Dit is geen excuus.