Pleiten op je doop

[Michaels]

Hier weer, met alle respect, hoteldebotel over de kinderdoop.

genadeverbond?
De consequentie van de stelling dat „de doop inlijft in het genadeverbond” is dat de beloften van het genadeverbond dan ook voor alle gedoopten zijn. De Schrift en de praktijk leren echter dat ook vele gedoopten verloren gaan.
https://www.rd.nl/artikel/1081683-zijn- ... adeverbond

Wanneer komt men er achter dat de doop alleen aan gelovige toebehoord.

Fijn dat je het artikel nog even aanhaalt waar het al weer even over ging. Heb je alles gelezen, of kom je even artikel dumpen en anti-kinderdoop promoten?

Ik kom niets promoten, aanmoedigen, bevorderen nog stimuleren maar de rechte dooppraktijk zoals die letterlijk in de Bijbel beschreven wordt alleen dan kan dat verdiepen.

Gelukkig zegt de Heidelbergse Catechismus dat we ook de jonge kinderen behoren te dopen.

Ik schreef: ‘met alle respect, hoteldebotel’.
Hoteldebotel kun je meer onder verstaan maar in mijn geval bedoeld ‘heel erg verliefd zijn op’ zodat je het andere niet meer ziet of verstaat.

[GerefGemeente-lid]

Fijn dat je het artikel nog even aanhaalt waar het al weer even over ging. Heb je alles gelezen, of kom je even artikel dumpen en anti-kinderdoop promoten?

Ik kom niets promoten, aanmoedigen, bevorderen nog stimuleren maar de rechte dooppraktijk zoals die letterlijk in de Bijbel beschreven wordt alleen dan kan dat verdiepen.

Gelukkig zegt de Heidelbergse Catechismus dat we ook de jonge kinderen behoren te dopen.

Ik schreef: ‘met alle respect, hoteldebotel’.
Hoteldebotel kun je meer onder verstaan maar in mijn geval bedoeld ‘heel erg verliefd zijn op’ zodat je het andere niet meer ziet of verstaat.

Maar daarmee wijs jij de kinderdoop af. En dat is een schokkende werkelijkheid.

[Bertiel]

in het hele artikel is geen enkele onderbouwing gegeven, zie de reactie van Herman gisteren.
Daarnaast als de beloften niet tot alle bondelingen zouden komen dan klopt de uitroep van Petrus ook niet.

Kinderen van het koninkrijk zullen verloren gaan zegt de Heere zelf

[Groot Blankenstein]

De GGiN manier van denken is ook niet goed te onderbouwen..en toch houden ze eraan vast.

[Posthoorn]

Het enige probleem van de GGiN is dat ze de beloften reserveren voor 'boetvaardige' zondaars.
Dat komt door twee foute gedachtegangen:
1. dat 'belofte' in dit geval een toezegging is die altijd wordt waargemaakt en
2. dat overtuigde zondaars al wedergeboren zijn en 'dus' recht hebben op de beloften.

[Groot Blankenstein]

Hierin kunnen we elkaar wel vinden..

[DDD]

Eens. Het idee dat je een belofte altijd moet houden, ongeacht of de ander het aanbod aanvaardt, is heel wonderlijk.

[Heidebloem]

Eens. Het idee dat je een belofte altijd moet houden, ongeacht of de ander het aanbod aanvaardt, is heel wonderlijk.

Die gedachte komt denk ik weer voort uit het idee dat de ander het niet kan aanvaarden omdat de mens niets kan..

[JanRap]

Het praktische probleem van de GGiN lijn van denken is, dat het de grond om te mogen hopen op Gods beloften, eigenlijk achter slot en grendel zet achter de verkiezing. Bent u uitverkorenen, dan is het voor u…en arme zondaren lopen vast. Want die voelen zich van alles behalve uitverkoren.

Ik vind het zo verdrietig dat dit nu weer in de krant staat! Bidden jullie asjeblieft mee om een heel goede tegenreactie die doel treft…

@Groot Blankenstein, U bent verdrietig vanwege deze publicatie. Begrijpelijk. Theologisch raakt het artikel kant noch wal. Het lijkt op de wiskundige filosofische constructies van dr. Steenblok. En op de massieve en drammerige stijl van dr. Abraham Kuyper. ( !) Toch was de toonzetting milder dan we uit deze hoek van de GG in Ned gewend zijn. De scribent maakte de GG predikant niet verdacht. U hoopt op een goede tegenactie. U bedoelt waarschijnlijk een gedegen artikel. Wie moet dat schrijven? Het standpunt over de doop van de GG is ( in principe hetzelfde) als van de GG in Ned. Gebaseerd op de Dogmatiek van ds. GH Kersten. En stel dat de scribent zich zou laten corrigeren dan houdt hij op GG in Nedter te zijn. Lastig.

[Posthoorn]

Het enige probleem van de GGiN is dat ze de beloften reserveren voor 'boetvaardige' zondaars.
Dat komt door twee foute gedachtegangen:
1. dat 'belofte' in dit geval een toezegging is die altijd wordt waargemaakt en
2. dat overtuigde zondaars al wedergeboren zijn en 'dus' recht hebben op de beloften.

Laat ik mijn eigen bericht nog iets toevoegen. Van punt 2 ben ik niet helemaal zeker, maar hoe dan ook, denk ik niet dat overtuigde zondaars behandeld moeten worden als kinderen van God aan wie de beloften op die grond toekomt. De grond ligt uitsluitend in het Evangelie dat verkondigd wordt.

[Groot Blankenstein]

Het praktische probleem van de GGiN lijn van denken is, dat het de grond om te mogen hopen op Gods beloften, eigenlijk achter slot en grendel zet achter de verkiezing. Bent u uitverkorenen, dan is het voor u…en arme zondaren lopen vast. Want die voelen zich van alles behalve uitverkoren.

Ik vind het zo verdrietig dat dit nu weer in de krant staat! Bidden jullie asjeblieft mee om een heel goede tegenreactie die doel treft…

@Groot Blankenstein, U bent verdrietig vanwege deze publicatie. Begrijpelijk. Theologisch raakt het artikel kant noch wal. Het lijkt op de wiskundige filosofische constructies van dr. Steenblok. En op de massieve en drammerige stijl van dr. Abraham Kuyper. ( !) Toch was de toonzetting milder dan we uit deze hoek van de GG in Ned gewend zijn. De scribent maakte de GG predikant niet verdacht. U hoopt op een goede tegenactie. U bedoelt waarschijnlijk een gedegen artikel. Wie moet dat schrijven? Het standpunt over de doop van de GG is ( in principe hetzelfde) als van de GG in Ned. Gebaseerd op de Dogmatiek van ds. GH Kersten. En stel dat de scribent zich zou laten corrigeren dan houdt hij op GG in Nedter te zijn. Lastig.

Hoe het moet weet ik ook niet. Ik weet wel dat bij HEERE geen ding onmogelijk is. Ik hoop nog altijd dat heel de hoek die zo denkt, het kromme van hun denken ooit nog eens in gaat zien. En gereformeerd word..

En dat het voor de scribent lastig zou zijn als hij zich laat corrigeren, geloof ik direct. Eigenlijk kan dat misschien ook alleen maar gebeuren als de HEERE zulke mensen zelf vast laat lopen in eigen dogma’s.

[Michaels]

Ik kom niets promoten, aanmoedigen, bevorderen nog stimuleren maar de rechte dooppraktijk zoals die letterlijk in de Bijbel beschreven wordt alleen dan kan dat verdiepen.

Gelukkig zegt de Heidelbergse Catechismus dat we ook de jonge kinderen behoren te dopen.

Ik schreef: ‘met alle respect, hoteldebotel’.
Hoteldebotel kun je meer onder verstaan maar in mijn geval bedoeld ‘heel erg verliefd zijn op’ zodat je het andere niet meer ziet of verstaat.

Maar daarmee wijs jij de kinderdoop af. En dat is een schokkende werkelijkheid.

Nee dat is niet zo en schreef ik ook niet.
Ook de kinderdoop heeft een gegronde dogmatische rede maar ……die steeds weer en meer (in onze tijd en cultuur) in de geremdheid eindigt, zie dit topic maar weer. Ik bedoel met verliefdheid (hoteldebotel) op de kinderdoop dat je daarvan zo gegrondvest bent dat je alleen daar maar op ziet. Je weet dat verliefdheid ook blind maakt voor het andere zoals het gezegde zegt: Liefde maakt bind. Ik zie dit ook heel erg bij jou van toepassing.

[GerefGemeente-lid]

Gelukkig zegt de Heidelbergse Catechismus dat we ook de jonge kinderen behoren te dopen.

Ik schreef: ‘met alle respect, hoteldebotel’.
Hoteldebotel kun je meer onder verstaan maar in mijn geval bedoeld ‘heel erg verliefd zijn op’ zodat je het andere niet meer ziet of verstaat.

Maar daarmee wijs jij de kinderdoop af. En dat is een schokkende werkelijkheid.

Nee dat is niet zo en schreef ik ook niet.
Ook de kinderdoop heeft een gegronde dogmatische rede maar ……die steeds weer en meer (in onze tijd en cultuur) in de geremdheid eindigt, zie dit topic maar weer. Ik bedoel met verliefdheid (hoteldebotel) op de kinderdoop dat je daarvan zo gegrondvest bent dat je alleen daar maar op ziet. Je weet dat verliefdheid ook blind maakt voor het andere zoals het gezegde zegt: Liefde maakt bind. Ik zie dit ook heel erg bij jou van toepassing.

Bij jou ook dan.

Volwassendoop is niet Bijbels. Dat lijk jij wel te suggereren.

[Martijn]

Ik schreef: ‘met alle respect, hoteldebotel’.
Hoteldebotel kun je meer onder verstaan maar in mijn geval bedoeld ‘heel erg verliefd zijn op’ zodat je het andere niet meer ziet of verstaat.

Maar daarmee wijs jij de kinderdoop af. En dat is een schokkende werkelijkheid.

Nee dat is niet zo en schreef ik ook niet.
Ook de kinderdoop heeft een gegronde dogmatische rede maar ……die steeds weer en meer (in onze tijd en cultuur) in de geremdheid eindigt, zie dit topic maar weer. Ik bedoel met verliefdheid (hoteldebotel) op de kinderdoop dat je daarvan zo gegrondvest bent dat je alleen daar maar op ziet. Je weet dat verliefdheid ook blind maakt voor het andere zoals het gezegde zegt: Liefde maakt bind. Ik zie dit ook heel erg bij jou van toepassing.

Bij jou ook dan.

Volwassendoop is niet Bijbels. Dat lijk jij wel te suggereren.

Wat jij hier zegt is in ieder geval niet Bijbels.

[Groot Blankenstein]

Het enige probleem van de GGiN is dat ze de beloften reserveren voor 'boetvaardige' zondaars.
Dat komt door twee foute gedachtegangen:
1. dat 'belofte' in dit geval een toezegging is die altijd wordt waargemaakt en
2. dat overtuigde zondaars al wedergeboren zijn en 'dus' recht hebben op de beloften.

Laat ik mijn eigen bericht nog iets toevoegen. Van punt 2 ben ik niet helemaal zeker, maar hoe dan ook, denk ik niet dat overtuigde zondaars behandeld moeten worden als kinderen van God aan wie de beloften op die grond toekomt. De grond ligt uitsluitend in het Evangelie dat verkondigd wordt.

Idd..