Boekbespreking:Fisher, Merg van het Evangelie

[Lilian1975]

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :

Ja, en ook volkomen gelukzalig (...) . Zodat, indien Adam in de staat der rechtheid voor Zijn val, van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzalige staat voor eeuwig bevestigd zou zijn, en door de satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerden oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3: 22)

Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:

Wel, op dezelfde dag waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was (...) . Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49:13 welke tekst door Ainsworth zó gelezen wordt:' De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet één nacht; hij wordt vergeleken met de beesten die vergaan.' Dit kan opgevat worden, zegt hij, zowel voor de eerste mens Adam die niet in zijn waarde gebleven is, als voor al zijn nakomelingen.

Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, (hij gaat dus niet van Adam uit,)die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...of Adam

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?

Er wordt in Joh 7 :30 van Jezus gezegd dat zij Hem zochten te grijpen; maar niemand sloeg de hand aan Hem, want Zijn ure was nog niet gekomen. Maar daarna, toen de tijd van Zijn lijden was aangebroken, zei Hijzelf: de ure is gekomen (joh 12:23) (...) de zesde dag en de negende ure van die dag, toen Christus Zichzelf door de eeuwige Geest Gode onstraffelijk heeft opgeofferd.
Als wij dit nu vergelijken met Ex 12 :6, (..) het paaslam op dezelfe umdag en ure is geslacht. (..) En de Schrift getuigt dat Adam op de 6e dag geschapenwas, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigdheeft. Geven de hierboven gemelde teksten ons dan ook geen grond om te geloven dat het juist op die dag en dat uur geweest is dat Christusgeestelijk en bij wijze van voorbeeld het werk van de verlossing aanvaardde om als een Offerande opgeofferdte worden voor Adams zonde?(...)

De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?

Gen 2 :
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.

3 En God heeft den zevenden dag gezegend, en dien geheiligd; omdat Hij op denzelven gerust heeft van al Zijn werk, hetwelk God geschapen had, om te volmaken.

Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

Ik heb een Engelse uitgave:

The author says, that some learned men think so, and that the words, (Gen 3:22), seem to imply so much; but all this amounts not to a positive determination of the point. The words are these, "Behold, the man is become as one of us, to know good and evil, and now, lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat, and live for ever," &c. Whether or not these words seem to imply some such things, I leave to the judgment of the reader, whom I incline not to entertain with mine own or others' conjectures upon this head, but three things I take to be plain, and beyond conjecture, in this text, (1.) That there is no irony nor scoff here, as many think there is, but, on the contrary, a most pathetic lamentation over fallen man. The literal version and sense of the former part of the text runs thus: "Behold the man that was one of us," &c., compare for the version, Lamentations 3:1, Psalm 3:7; and for the sense, Genesis 1:26, 27, "And God said, Let us make man in our image. So God created man in his own image," &c. The latter part of the text I would read thus, "And eat that he may live for ever." Compare for this version, Exodus 4:23, 1 Samuel 6:8. It is evident the sentence is broken off abruptly, the words, "I will drive him out," being suppressed; even as in the case of a father, with sighs, sobs, and tears, putting his son out of doors. (2.) That it was God's design, to prevent Adam's eating of the tree of life, as he had of the forbidden tree, "lest he take also of the tree of life", thereby mercifully taking care that our fallen father, to whom the covenant of grace was now proclaimed, might not, according to the corrupt natural inclination of fallen mankind, run back to the covenant of works for life and salvation, by partaking of the tree of life, a sacrament of that covenant, and so reject the covenant of grace, by eating of that tree now, as he had before broken the covenant of works, by eating of the tree of knowledge of good and evil (3.) That at this time Adam did think, that by eating of the tree of life he might live for ever. Farther I dip not here in this matter.

1. This, our author does here positively assert, and afterwards confirm. And there is plain evidence for it from the Holy Scriptures, which determines the time of our Lord's calling our guilty first parents before him, at the which time he gave them the promise. (Gen 3:8), "And they heard the voice of the Lord God walking in the garden in the cool of the day"; [Heb, "At the wind of that day," as Junius and Tremellius, Piscator and Picherellus, read it;], the which, as soon as it began to blow, might convince them that their aprons of fig- leaves were not fit covers for their nakedness.

2. Our author is far from being singular in this opinion. The learned Gataker, [apuld Pol. Synop. Crit. in Genesis 3:23,] owns it to be the common opinion, though he himself is of another mind, "That man fell, and was cast out of paradise, the same day in which he was created." And he tells us, [Ibid. in Psalm 49:13,] that "Broughton does most confidently assert Adam not to have stood in his integrity so much as one day, and that he saith, out of Maimonides, This is held by all the Jews, as also by the Greek fathers." That this opinion is less received than formerly, is, if I mistake not, not a little owing to the cavils of the Deists; who, to weaken the credit of the inspired history, allege it to be incredible that the events recorded (Gen 1:24-26, 2:7,18, to the end of the third chapter), could all be crowded into one day. [See Nichol's Conference with a Theist.] The reasons to support it, taken from the learned Sharp, one of the six minis ters banished in the year 1606. [Curs. Theol. Loc. de Peccato.] 1. "Because of the devil's envy, who, it is likely, could not long endure to see a man in a happy state. 2. If man had stood more days, the blessing of marriage would have taken place, Adam would have known his wife, and begot a child without original sin. 3. The Sabbath was not so much appointed for meditating on the works of creation, as on the work of redemption. 4. It appears from the words of the serpent, and of the woman, that she had not yet tasted any fruit. 5. When the Holy Ghost speaks of the sixth day, (Gen 1), and of the day of the fall, it is with HE emphatic. [Compare Genesis 1 ult. and 3:8.] 6. He fell so soon, that the work of redemption might be the more illustrious, since man could not stand one day without the Mediator's help." How the Sabbath was broken by Adam's sin, though committed the day before, may be learned from the Larger Catechism, on the fourth commandment, which teaches, that "The Sabbath is to be sanctified and to that end we are to prepare our hearts that we may be the more fit for the duties of that day" and that "the sins forbidden in the fourth commandment, are all omissions of the duties required," &c.

Ook te lezen op bijv. https://ccel.org/ccel/fisher_e/marrow/marrow.i.html

Ik heb een Engelse uitgave:

The author says, that some learned men think so, and that the words, (Gen 3:22), seem to imply so much; but all this amounts not to a positive determination of the point. The words are these, "Behold, the man is become as one of us, to know good and evil, and now, lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat, and live for ever," &c. Whether or not these words seem to imply some such things, I leave to the judgment of the reader, whom I incline not to entertain with mine own or others' conjectures upon this head, but three things I take to be plain, and beyond conjecture, in this text, (1.) That there is no irony nor scoff here, as many think there is, but, on the contrary, a most pathetic lamentation over fallen man. The literal version and sense of the former part of the text runs thus: "Behold the man that was one of us," &c., compare for the version, Lamentations 3:1, Psalm 3:7; and for the sense, Genesis 1:26, 27, "And God said, Let us make man in our image. So God created man in his own image," &c. The latter part of the text I would read thus, "And eat that he may live for ever." Compare for this version, Exodus 4:23, 1 Samuel 6:8. It is evident the sentence is broken off abruptly, the words, "I will drive him out," being suppressed; even as in the case of a father, with sighs, sobs, and tears, putting his son out of doors. (2.) That it was God's design, to prevent Adam's eating of the tree of life, as he had of the forbidden tree, "lest he take also of the tree of life", thereby mercifully taking care that our fallen father, to whom the covenant of grace was now proclaimed, might not, according to the corrupt natural inclination of fallen mankind, run back to the covenant of works for life and salvation, by partaking of the tree of life, a sacrament of that covenant, and so reject the covenant of grace, by eating of that tree now, as he had before broken the covenant of works, by eating of the tree of knowledge of good and evil (3.) That at this time Adam did think, that by eating of the tree of life he might live for ever. Farther I dip not here in this matter.

1. This, our author does here positively assert, and afterwards confirm. And there is plain evidence for it from the Holy Scriptures, which determines the time of our Lord's calling our guilty first parents before him, at the which time he gave them the promise. (Gen 3:8), "And they heard the voice of the Lord God walking in the garden in the cool of the day"; [Heb, "At the wind of that day," as Junius and Tremellius, Piscator and Picherellus, read it;], the which, as soon as it began to blow, might convince them that their aprons of fig- leaves were not fit covers for their nakedness.

2. Our author is far from being singular in this opinion. The learned Gataker, [apuld Pol. Synop. Crit. in Genesis 3:23,] owns it to be the common opinion, though he himself is of another mind, "That man fell, and was cast out of paradise, the same day in which he was created." And he tells us, [Ibid. in Psalm 49:13,] that "Broughton does most confidently assert Adam not to have stood in his integrity so much as one day, and that he saith, out of Maimonides, This is held by all the Jews, as also by the Greek fathers." That this opinion is less received than formerly, is, if I mistake not, not a little owing to the cavils of the Deists; who, to weaken the credit of the inspired history, allege it to be incredible that the events recorded (Gen 1:24-26, 2:7,18, to the end of the third chapter), could all be crowded into one day. [See Nichol's Conference with a Theist.] The reasons to support it, taken from the learned Sharp, one of the six minis ters banished in the year 1606. [Curs. Theol. Loc. de Peccato.] 1. "Because of the devil's envy, who, it is likely, could not long endure to see a man in a happy state. 2. If man had stood more days, the blessing of marriage would have taken place, Adam would have known his wife, and begot a child without original sin. 3. The Sabbath was not so much appointed for meditating on the works of creation, as on the work of redemption. 4. It appears from the words of the serpent, and of the woman, that she had not yet tasted any fruit. 5. When the Holy Ghost speaks of the sixth day, (Gen 1), and of the day of the fall, it is with HE emphatic. [Compare Genesis 1 ult. and 3:8.] 6. He fell so soon, that the work of redemption might be the more illustrious, since man could not stand one day without the Mediator's help." How the Sabbath was broken by Adam's sin, though committed the day before, may be learned from the Larger Catechism, on the fourth commandment, which teaches, that "The Sabbath is to be sanctified and to that end we are to prepare our hearts that we may be the more fit for the duties of that day" and that "the sins forbidden in the fourth commandment, are all omissions of the duties required," &c.

Ook te lezen op bijv. https://ccel.org/ccel/fisher_e/marrow/marrow.i.html

Bedankt! Dus als ik het goed begrijp (mijn Engels is slecht) zegt Boston ook dat de schepping en de zondeval op dezelfde dag plaats vonden ( zesde dag) en dat daarna pas de zevende dag kwam?
En wil hij eerder niet er verder op ingaan of de mens van de boom des levens had moeten eten.
Heb ik dat goed begrepen?

Edward Fisher: Het Merg van het Evangelie. (Eindelijk )

Maar ik liep al vrij snel tegen het volgende aan:

In het deel van de wet of het verbond der werken zegt Evangelista tegen Nomista over het volkomen heilig geschapen zijn het volgende :


Volgende vragen kwamen bij mij naar boven....
Was de mens volgens Fisher dan al ongehoorzaam voor de zondeval door niet van de boom des levens te eten?

Geeft Boston een toelichting bij dit? Ik meen dat hij een soort toelichting heeft geschreven, maar heb dit zelf niet.

Later in het deel van de wet des geloofsbrieven of het verbond der genade zegt Evangelista:



Calvijn lijkt in zijn verklaring bij deze psalm uit te gaan. Hier wordt over de goddeloze geschreven, die zichzelf zo hoog heeft staan, dat het hem zal vergaan als bij de radeloze dieren.

Dat één nacht lijkt Calvijn i.e.g niet te koppelen aan het paradijs...

Later zegt Evangelista bij de vraag van Antinomista waaruit zou blijken dat het offeren gebeurde op dezelfde dag dat hij gezondigd had?


De gedachte die bij mij opkwam is als je Fisher hierin volgt dan zou de rustdag na de zondeval zijn geweest?



Reageert Boston op deze gedachte van Fisher?

Ik lees het boek in de uitgave die vertaald is door H. Folmer. Uitgegeven in 2000.
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat sommige " vertalingen" fouten bevatten.
Is dit een vb ervan?

Kortom wie kan mij meer achtergrondinformatie geven. Interpreteer ik Fisher juist?

Ik heb de versie met de toelichting van Boston. Interessante vragen.

Ik zou je eigenlijk aanraden je vragen op te schrijven, maar niet direct het antwoord te willen weten . In de loop van het lezen worden dingen vaak helderder.

Boston schrijft bijna over elke passage een (instemmende, maar ook verduidelijkende) notitie. Dat is eigenlijk een boek bij een boek. Ook over deze passages, denk ik zo (ik heb het niet opgezocht).

Ja, ik schrijf de vragen altijd direct op... met potlood bij een tekst. Helaas heb ik de toelichting van Boston niet, dus mijn hoop was op lezers hier gevestigd. In de verwachting dat dit vast bij meerderen vragen opgeroepen heeft. Ik merk dat het mij beetje "blokkeert" bij het verder lezen.

Dus Boston gaat niet in op of Adam ongehoorzaam is geweest door niet van die boom des levens te eten. Maar zegt dat God voorkwam dat hij ook van die boom zou eten? En is het hierin dus niet met Fischer eens....

Dat kan ik wel volgen. En ben ik mee eens. Vooral omdat dat m.i. de consequentie zou hebben dat er al ongehoorzaamheid in het paradijs was voor de zondeval.

Maar hij ( en ook Boston) denkt wel dat de zondeval op de zesde dag, voor de 7e dag plaats heeft gevonden?

Is dat verder bijbels te onderbouwen? . Aan het eind van dag 6 staat: 31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Ik kan dat echt niet met elkaar rijmen.

Ik begrijp wel de parallel met de getallen van dagen tussen Exodus en de Heere Jezus. Maar niet dat je dat dan ook toepast op de schepping. Vanwege dus wat in vers 31 staat van Genesis 1.

Dus Boston gaat niet in op of Adam ongehoorzaam is geweest door niet van die boom des levens te eten. Maar zegt dat God voorkwam dat hij ook van die boom zou eten? En is het hierin dus niet met Fischer eens....

Dat kan ik wel volgen. En ben ik mee eens. Vooral omdat dat m.i. de consequentie zou hebben dat er al ongehoorzaamheid in het paradijs was voor de zondeval.

Maar hij ( en ook Boston) denkt wel dat de zondeval op de zesde dag, voor de 7e dag plaats heeft gevonden?

Is dat verder bijbels te onderbouwen? . Aan het eind van dag 6 staat: 31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.
Ik kan dat echt niet met elkaar rijmen.

Ik begrijp wel de parallel met de getallen van dagen tussen Exodus en de Heere Jezus. Maar niet dat je dat dan ook toepast op de schepping. Vanwege dus wat in vers 31 staat van Genesis 1.

De discussie hierheen verplaatst. Misschien dat hierover verder van gedachten gewisseld kan worden?

[DDD]

Ik ben wel benieuwd. Ik lees nu deze bladzijden op de foto en denk dan wel: Wat is nu eigenlijk het punt? Maar goed. Men was toen nogal wijdlopig. De vraag-antwoordvorm helpt in dit geval ook niet echt mee om tot een logisch verhaal te komen. Ik kan er zo geen belangwekkend standpunt of gedachte aan ontlenen.

Begrijp ik het goed dat jouw vraag vooral ziet op wat in Genesis bedoeld is met de boom van de kennis van goed en kwaad? Of gaat het om de vraag hoe lang de goede staat van de mens heeft geduurd? De daarbij genoemde uitleg van psalm 49 lijkt mij eerlijk gezegd onzin.

Genesis laat duidelijk zien dat Adam en Eva Gods aanwezigheid herkenden aan de wind van de dag en in de hof woonden. Nog even los van het feit dat er duidelijk staat dat het allemaal heel goed was. In Genesis 2 staat overigens niet dat de mens niet van de levensboom mocht eten. Genesis 3 noemt die boom wel, en daarom stuurt God de mensen uit het paradijs.

Ik denk dat in deze geschiedenis veel beeldspraken worden gebruikt, die je al heel snel op een ongezonde manier te letterlijk kunt nemen.

[Lilian1975]

Ik ben wel benieuwd. Ik lees nu deze bladzijden op de foto en denk dan wel: Wat is nu eigenlijk het punt? Maar goed. Men was toen nogal wijdlopig. De vraag-antwoordvorm helpt in dit geval ook niet echt mee om tot een logisch verhaal te komen. Ik kan er zo geen belangwekkend standpunt of gedachte aan ontlenen.

Begrijp ik het goed dat jouw vraag vooral ziet op wat in Genesis bedoeld is met de boom van de kennis van goed en kwaad? Of gaat het om de vraag hoe lang de goede staat van de mens heeft geduurd? De daarbij genoemde uitleg van psalm 49 lijkt mij eerlijk gezegd onzin.

Genesis laat duidelijk zien dat Adam en Eva Gods aanwezigheid herkenden aan de wind van de dag en in de hof woonden. Nog even los van het feit dat er duidelijk staat dat het allemaal heel goed was. In Genesis 2 staat overigens niet dat de mens niet van de levensboom mocht eten. Genesis 3 noemt die boom wel, en daarom stuurt God de mensen uit het paradijs.

Ik denk dat in deze geschiedenis veel beeldspraken worden gebruikt, die je al heel snel op een ongezonde manier te letterlijk kunt nemen.

Nee mijn punt was; Fisher lijkt te zeggen dat er al ongehoorzaamheid was voor de zondeval , doordat Adam niet van de boom des Levens had gegeten. Als hij dat wel had gedaan, had de Satan hen niet kunnen verleiden.

Het belangwekkende hiervan is dus dat het in het Paradijs dus kennelijk al zonde van ongehoorzaamheid was voor de zondeval. En kun je dan nog wel spreken van het feit dat met de zondeval de mens uit het Beeld van God is gevallen. God is niet ongehoorzaam.
Boston lijkt hierin niet mee te gaan. Terecht. Denk ik. Maar valt mij op is ook heel mild. Terwijl het 'm.i. best iets over God Zelf zegt!

Mijn 2e punt is dat Fisher en Boston de zondeval op de zesde dag plaatsen. (Als ik ze goed begrijp). En dat dat m.i. in strijd is met wat er op het eind van de zesde dag staat.
Enkel alleen op grond van wat parallellen met tijden tussen Exodus en Christus' lijden.... en dat wordt dus toegepast die parallel ook opkomen zondeval.
Dus mijn punt is: is het wel Bijbels wat Fisher en Boston zeggen?
Voor de rest is het juist een ontzettend mooi boek waarin op eenvoudige wijze de verhouding Wet en Evangelie onderwezen wordt. En raad ik je het zeer aan om te lezen.

[Maanenschijn]

Ik lees er geen ongehoorzaamheid in. Want nergens staat dat de Heere Adam had bevolen te eten van de boom de levens en dat Adam de Heere daarin ongehoorzaam was. Ik lees er dan ook geen ongehoorzaamheid in. Wel een als-dan. Boston volgt Fisher niet in de gevolgtrekking. Maar beiden suggereren mijns inziens niet dat er al ongehoorzaamheid was voor de val.

En ik kan bij nalezen niet goed vinden waar je de conclusie leest dat de zondeval voor de 7e dag heeft plaats gevonden. Zou je dat nog een keer voor mij willen citeren? Is dat in in hfst I§2? Of nog in I§1?

[Lilian1975]

Ik lees er geen ongehoorzaamheid in. Want nergens staat dat de Heere Adam had bevolen te eten van de boom de levens en dat Adam de Heere daarin ongehoorzaam was. Ik lees er dan ook geen ongehoorzaamheid in. Wel een als-dan. Boston volgt Fisher niet in de gevolgtrekking. Maar beiden suggereren mijns inziens niet dat er al ongehoorzaamheid was voor de val.

En ik kan bij nalezen niet goed vinden waar je de conclusie leest dat de zondeval voor de 7e dag heeft plaats gevonden. Zou je dat nog een keer voor mij willen citeren? Is dat in in hfst I§2? Of nog in I§1?

Evangelista; Ja, en ook volkomen gelukzalig; want God plaatste hem in het paradijs, temidden van alle genoegens en tevredenheid, waarin hij de allernauwste en dierbaarste gemeenschap met zijn Schepper genoot, bij (..) . zodat, indien Adam in de staat der rechtheidvoor zijn val van de boom des levens genomen en gegeten zou hebben, hij zeker in een gelukzaligezstaat voor eeuwig bevestigdzou zijn, en door de Satan niet zou kunnen worden verleid en bedrogen, zoals sommige godgeleerden oordelen, en Gods eigen woorden schijnen te kennen te geven (Gen 3:22)

Ik vattte dat ( citaat hier boven) inderdaad op alsof het "soort van ongehoorzaamheid" is geweest. Reden? Het was niet verboden om van die boom te eten voor de zondeval. Sterker nog, God gebood ze van alle bomen te eten behalve de boom des kennis goed en kwaad....

Als zij nu wel van de boom des levens hadden gegeten was die zondeval niet gebeurd....zegt Fisher en uit de toelichting van Boston vat ik op dat hij daarin ( niet verleid kunnen worden omdat ze van de boom des levens eten , niet meegaat.

Tijdens het lezen dacht ik een aantal dingen.
* Wat gaf de boom des levens?
* Ze mochten toch alleen in de weg van gehoorzaamheid of zolang zij gehoorzaam zijn van de boom des levens eten? ( terzijde, waar staat dat ze er tot die tijd niet van gegeten hebben?) Daarom ook dat het na de zondeval per direct verboden was.
* En kan je zeggen door van de boom des levens te eten was zondigen onmogelijk? (Boston gaat hier terecht niet in mee)
* als God iets gebiedt, vraagt dat toch gehoorzaamheid? Is die gehoorzaamheid er niet is dat toch ongehoorzaamheid =zonde? Kan je dan wel zeggen dat ze van de boom hebben gegeten? Of aangeraakt? ( ik weet het oprecht niet, was gewoon een vraag)


Ik werd op dat spoor gezet door het woord gebood in Genesis 2.

Gen 2: 16 En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;

17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

En Genesis 3
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs 4zullen wij eten;
4 Dat is, mogen wij wel vrijelijk eten.

3 Maar van de vrucht des 5booms die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, 6noch die aanroeren, 7opdat gij niet sterft.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/ ... dijs/

Beantwoord door ds Pronk.. met wat citaten van Calvijn uit zijn commentaar en institutie. Over de boom des levens.

En in hoofdstuk 2 deel B staat dus over de zondeval en dat het op de zesde dag zou zijn geweest.

Evangelista: Wel, op dezelfde dag, waarop de mens gezondigd had, die ik acht dezelfde dag geweest te zijn als waarop hij geschapen was.

En dan bij de volgende vraag:

Evangelista: Mijn grond voor dit gevoelen kunt u vinden in Psalm 49 vers 13

En weer en stukje verder bij de vraag over dat offeren:
Gaat Hij in op de parallel met Joh 12 vers 23, Markus 15:34 en 42 en Ex 12
(..) En de Schrift getuigt dat Adam op de zesde dag geschapen was, en geeft ons grond om te denken dat hij ook op die dag gezondigd heeft, (...)

[Iemand]

Mijn 2e punt is dat Fisher en Boston de zondeval op de zesde dag plaatsen. (Als ik ze goed begrijp). En dat dat m.i. in strijd is met wat er op het eind van de zesde dag staat.

Ik heb de stelling wel eens voorbij zien komen dat de eerste vrucht die de mens at, de vrucht van de boom der kennis was, met een beroep op de vraag van de slang, die aan Eva vroeg of het waar was dat God verboden had dat ze van geen enkele boom mochten eten, wat onwaarschijnlijk zou lijken als ze dat wel gedaan hadden. (Dat is de 4e reden die Boston aanhaalt).

Voor wat betreft Psalm 49, zoals Fisher schrijft leest Ainsworth deze tekst anders. En daarbij spelen met name 2 punten mee: 1. Adam betekent mens, sommigen vertalen dit hier niet als mens maar als Adam. 2. Het woord 'blijven' uit de Statenvertaling kan ook als overnachten vertaald worden, bijvoorbeeld in 2 Sam. 17 waar Husai over David zegt dat hij niet zal vernachten met het volk. Je krijgt dan dus ongeveer: Adam... blijft niet voor één nacht...

Zoals Boston ook aangeeft zijn de Joden deze mening toegedaan. Ik heb het bij Maimonides niet kunnen vinden, Broughton haalt o.a. David Kimchi aan, die dit bij psalm 49 stelt.

[Lilian1975]

@Iemand: is dat de toelichting van Boston?

Maar dan blijft nog steeds staan dat op het eind van dag 6 staat in Genesis 1 vers 31

31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, o het was zeer goed.53 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

o Deut. 32:4; Marc. 7:37.

53 ziet, het was zeer goed: Deze woorden, ziet en zeer, zijn door Mozes hier bijgevoegd, om des te beter uit te drukken de grootheid en treffelijkheid van dit werk, alsook het uitnemend welgevallen van God, hetwelk Hij gehad heeft in al zijn werk, inzonderheid in het schepsel der mensen.

Als de zondeval dan al geweest zou zijn. (Fisher/Boston) Kan ik dit niet plaatsen.

Dat God een uitnemend welgevallen had in al Zijn werk, met name het schepsel mens? Die dan volgens Boston en Fisher al gevallen was en dus vijand van God was?

Maar ik geef toe dat ik de zinnen wat lastig lezen vind in de toelichting van Boston.

Verder snap ik niet dat de leugen van Satan, overdrijven van de werkelijkheid, zou betekenen dat ze nog geen enkele vrucht gegeten zou hebben.
Hij wist heel goed en Eva ook dat ze van de vruchten mochten eten. Behalve van die ene boom.
Dat is juist de wijze van werken/verleiden van de Duivel...

Eva (zo zei een ds eens) begaf zich op glad ijs door in discussie te gaan met de Duivel...
Zo gaat dat vaak met zonde. We gaan in discussie om dan te vallen in die zonde...

[Jager]

Betreffende het 2e punt: Boston voert inderdaad 6 redenen aan, die hij heeft overgenomen van de geleerde Sharp, als ondersteuning dat de mens al op de 6e dag is gevallen:

1. vanwege de jaloersheid van de duivel, die het niet kon verdragen de mens in een gelukzalige toestand te zien
2. als de mens langer staande was gebleven, zou de zegen van het huwelijk hebben plaatsgevonden, Adam zou zijn vrouw hebben bekend, en een kind zonder erfzonde gekregen hebben
3. de sabbath was niet zo zeer bedoeld om te mediteren over de scheppingswerken, als wel op het werk van de verlossing
4. uit de woorden van de slang en de vrouw is op te maken dat ze nog geen vrucht had geproefd
5. wanneer de Heilige Geest spreekt over de 6e dag in Gen. 1, en van de dag van de zondeval, is het nadrukkelijk met Hij
   [er vanuit gaande dat er echt moet staan 'with HE empathic' denk ik dat wordt bedoeld: wat Hij gemaakt had, was zeer goed, dus niet wat de mens er door zijn val van gemaakt had]
6. hij viel zo snel, zodat het werk van de verlossing des te meer zou uitblinken, omdat de mens niet 1 dag staande kon blijven zonder hulp van de Middelaar

Maar in de hoofdtekst is het argument allereerst vanuit Psalm 49:12 (13):

13 De mens nochtans die in waarde is, blijft niet; hij wordt gelijk als de beesten, die vergaan.

wat door Ainsworth wordt vertaald als:

But man in honour doth not lodge a night; he is likened unto beasts that are silenced.

en toegepast op zowel Adam en al zijn nakomelingen.

Ik vraag me af of het niet ook wat te maken heeft met de Engelse vertaling van Gen. 3:8:

And they heard the voice of the LORD God walking in the garden in the cool of the day: and Adam and his wife hid themselves from the presence of the LORD God amongst the trees of the garden.

Dat lijkt al wat op het eind van de dag te wijzen, waardoor mogelijk de gedachte eerder opkomt dan bij het lezen van de Nederlandse vertaling uit de SV, waarin het wordt vertaald met wind des daags:

8 En zij hoorden de 18stem van den HEERE God, wandelende in den hof, 19aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God in het midden van het geboomte des hofs.
18 Of: geluid.
19 Dat is (zoals sommigen verklaren), aan de koelte of wind van den morgen- of avondtijd, of bij het waaien van enigen wind op zekeren tijd des daags, waardoor de stem des Heeren tot Adam is overgebracht geworden.

Hoe dan ook, wordt volgens mij wel breed aangenomen dat de tijd tot de zondeval kort is geweest.

Maar ik lees het ook zo dat God steeds aan het einde van een scheppingsdag uitspreekt dat het (zeer) goed was, en vind de zondeval op de 6e dag daar ook moeilijk bijpassen.