HersteldHervormd schreef: ↑24 okt 2024, 19:59
MGG schreef: ↑24 okt 2024, 17:17
HersteldHervormd schreef: ↑24 okt 2024, 14:48
MGG schreef: ↑24 okt 2024, 12:30
- Het bestraffen van wreedheden tegen dieren. Bizar als je kijkt naar hoe mensen behandeld werden.
- Sluiting van bordelen
- economische groei en daling werkeloosheid. Of dit gezien de oplopende staatsschuld verantwoord was is een andere vraag.
- Kinderbijslag
Het sluiten van bordelen wil de SGP ook nog in 2024. Natuurlijk vind ik Hitler een verwerpelijke man, maar het is te makkelijk om te ontkennen dat iedereen twee kanten heeft.
- sympathie voor dieren vind ik nou niet echt een goede eigenschap. Dat vind ik veel te algemeen. Hitler hield van dieren, dat was een persoonlijke eigenschap.
- Sluiting bordelen en verbod op prostitutie was er met een bepaalde bedoeling en daarnaast ook nog eens selectief. In diverse werkkampen zijn er zelf bordelen gekomen om de productiviteit te verhogen. Het lijkt hier een beetje op de Romeinen. Legionairs mochten geen vrouw hebben tijdens hun dienst omdat het ze te veel zou afleiden en het een gebrek aan discipline zou geven. Niet zozeer vanwege de seksuele uitspattingen. Want de uitspattingen waren dikwijls niet mals.
- Economische groei en daling van werkeloosheid vind ik eigenlijk een schoffering om dit als argument te gebruiken. De rijkdom werd veelal over de rug van de slachtoffers vergaard en de wapenindustrie speelde daarin een grote rol, ik hoef je niet uit te leggen wat daar zo mis mee was. Vlak vóór de WO2 was er uberhaupt een wereldwijde opleving op het gebied van handel en economie; in andere landen ging het economisch ook een stuk beter.
- Kinderbijslag was alleen maar een lokkertje om te rekruteren. In Rusland gebeurt tegenwoordig hetzelfde.
Alles stond in het teken van het hogere doel. Echt alles.
Je vroeg niet op zaken te noemen waarbij het motief goed was. Het uit empathie voor dieren het mishandelen van dieren strafbaar stellen lijkt mij een goed motief.
Maar wat heeft het dan voor nut om een rijtje op te noemen? Daarmee suggereer je sympathie te hebben voor de ''goede'' dingen van Hitler. Nu gaat het ineens over motief.
Jij bracht de stelling 'alles stond in teken van het hogere doel' in. In mijn beleving verlegde je door deze zin het gesprek van de vraag of hij goede dingen gedaan heeft naar het motief waaruit eventuele goede keuzes gemaakt zijn. Waarbij mij het gevoel bekroop als het motief slecht is, is de keuze dat ook.
Ik vind niet dat ik iets suggereer. Ik neem heel duidelijk afstand van Hitler en andere oorlogsmisdadigers. Ik ga alleen niet mee in de gedachte dat iemand die wij als slecht zien met terugwerkende kracht puur slechte dingen gedaan heeft. Zoals dit ook bij Napoleon, Mao en Stalin gebeurt. In heb het idee dat mensen die de maatschappij verafschuwt bewust of onbewust als 100% slecht worden weggezet. Dit zie je ook terug bij de opinie over (vermeende) terroristen of pedofielen. Dan kunnen wij ons beter voelen want zo slecht als persoon x zijn wij niet. De Bijbel leert ons iets heel anders. Ook achter misdadigers probeer ik de menselijke kant te zien en hun handelen te begrijpen. Let op begrijpen niet rechtvaardigen.
Kan je aangeven wat je dan wel goed vond van Hitler?
