Zonden tegen het zevende gebod in o.a. literatuur (Uit Erdee)

[Herman]

Flirten is niet hetzelfde als seksuele gevoelens hebben.

Flirten is een vorm van communicatie tussen mensen waarin met sensualiteit wordt gespeeld of seksuele interesse wordt getoond. Deze interactie kan in de vorm van een gesprek, oogcontact of aanraking zijn, maar ook via media verlopen zoals e-mail, chat, telefoon en sms. Een onderdeel is lonken: verleidelijk, uitnodigend kijken.

Dat ligt wat mij dus naadloos in elkaars verlengde. Dat lonken doet ook sterk denken aan de waarschuwingen van Spreuken aan de zoon om uit te kijken voor de vreemde vrouw.

[DDD]

Dat vind ik dus echt onzin.

Het ligt helemaal niet naadloos in het verlengde. Het ene is een lichamelijke gewaarwording: je vindt iemand aantrekkelijk of je hebt zin in seks. Het andere is iemand verleiden.

En wat betreft Romeinen 7: dat vind ik helemaal geen duidelijke zaak. De NBV heeft staan: Als de wet niet zei: zet uw zinnen niet op hetgeen van een ander is. Dat lijkt me een veel helderder vertaling. Of het ook de juiste is, kan ik maar beperkt beoordelen.

Maar de uitleg van Helma past hier in ieder geval niet zo erg bij.

[helma]

Waarom zou Job een verbond met zijn ogen hebben gesloten?

[Herman]

Het ligt helemaal niet naadloos in het verlengde. Het ene is een lichamelijke gewaarwording: je vindt iemand aantrekkelijk of je hebt zin in seks. Het andere is iemand verleiden.

Je creëert je eigen definities. Ik heb het net niet gepost, nu alsnog: Jouw onderscheid gaat alleen op als je graag met een lantaarnpaal flirt.

[Forummer]

Waarom zou Job een verbond met zijn ogen hebben gesloten?

Omdat Job zijn God geen verdriet wilde doen, én omdat Job zijn eigen zwakheden kende.

Er zit enorm veel kracht in het (h)erkennen van je eigen zwakheden, en je kracht daarom alleen van God te verwachten (en daar dus ook actief om vragen!).

Een apart topic waard overigens!

[Forummer]

Toch denk ik dat mensen eerder zondige verlangens krijgen bij het lezen van zonden tegen het 7e gebod dan lezen van zonden tegen andere geboden.

Als de Bijbel spreekt over het niet ontdekken van iemands schaamte zou daar ook niet 'beschrijvingen over' mee bedoeld worden?
Dan wordt schaamte ook 'ontdekt'


Ook het lezen van vloeken valt daar onder denk ik. Als je er bewust voor kiest onnodig een boek met vloeken te lezen maak je je schuldig aan zonde tegen het 3e gebod.

Met beide opmerkingen oneens.

Het eerste punt is' zondige verlangens.' Wat zijn dat als je een boek leest met erotische passages? Je kan seksueel opgewonden raken van die beschrijvingen. Daar is uiteraard niets mis mee. Ik vermoed dat seksuele opwinding gelijk wordt gesteld met het zondige verlangens.

De bijbel staat uitgebreid stil bij erotiek en seksualiteit in Hooglied. Dat over het algemeen in reformatorische hoek wegvertaald maar dat doet geen recht aan het feest van erotiek en seksuele verlangens tussen twee mensen. Daar valt de 'schaamte ontdekken' niet onder.

Dat laatste punt is volledig onzin. Je maakt je niet schuldig aan het derde gebod als een ander vloekt, laat staan als er een fictief personage vloekt in een roman.

Als je zo blijft doorredeneren, wordt over een paar jaar het oeuvre van Gerard Reve op dit forum goedgepraat.

Voor mij is het daarom tijd om me definitief terug te trekken. Het gaat van kwaad tot erger. Elke discussie wordt platgeslagen met non-argumenten en wat als normatief werd gezien wordt in twijfel getrokken. Daar ben ik hier niet voor gekomen.

Ik kots er van.

Als je binnenkort weer terugkomt, kies dan aub een wat makkelijker nickname

[Edelweiss]

P.S. Dat is ook wel mijn grote bezwaar tegen tv-programma's kijkende en netflixslurpende refo's. Ieder die zich er weleens in heeft verdiept, weet dat er in films en tv-programma's vloeken vallen. Het maakt het geweten ongevoelig en laat de zonde binnen, inclusief de tijdgeest. We zijn verantwoordelijk voor wat je onze oogpoort en onze oogpoort laten binnen komen. Bunyan heeft belangrijke dingen over die poorten geschreven in de Heilige Oorlog.

Wat een goed punt snijd je hier aan. Ik ben nog wel eens verbaasd hoeveel Nederlandse refo's op de hoogte zijn van tv- en Netflix-series. Friends, Breaking Bad en alles daartussen. Geweld, vloeken, drugs, buitenechtelijke en/of onderhandelbare affectie etc. 'Goed voor het Engels', hoor ik dan nog wel eens. Tja.


@helma. Zou je onderstaande eens willen uitleggen en onderbouwen? Waarom denk je dit, en waar baseer je dit op? Ik denk namelijk dat ik het niet goed begrijp. Hartelijk dank vast.

Toch denk ik dat mensen eerder zondige verlangens krijgen bij het lezen van zonden tegen het 7e gebod dan lezen van zonden tegen andere geboden. (...)

Oh het ging er in vorige postings over dat als je principieel bezwaar had tegen boeken met erotische passages, je dan ook geen boeken mocht/kon lezen waarin bijvoorbeeld gestolen werd of een moord gepleegd. Daar ging mijn reactie over.


In het bekijken van films komen dingen nog sterker binnen omdat je het dan tegelijk op je netvlies krijgt. Beelden blijven eerder hangen.
Misschien hebben mensen die beelddenkers zijn bij het lezen van erotische passages er ook meer last van. Daar zou ik me wel iets bij voor kunnen stellen.


Ik vind nog steeds dat we elkaars schaamte, buiten het huwelijk om, niet mogen ontdekken (vlg Gods Woord) en dat dat wél gebeurt in boeken/films met erotische passages.
En als je al lezend/kijkend meegeniet van een buitenechtelijke seksuele relatie dat je dan zondigt tegen het 7e gebod. (Ook als je verlangens krijgt die niet gericht zijn op je eigen man of vrouw)

Eveneens sta je schuldig (en Paulus zegt dan dat je 'des doods waardig bent') als je 'een welgevallen hebt' aan degenen die 'zulke dingen doen' (en dan volgt er in Romeinen 1 een heel rijtje met uiteenlopende zonden).

Misschien moeten we in het licht van het laatste gedeelte van Romeinen 1 eens eerlijk naar onze manieren van ontspanning kijken.

Verhelderend, dank je wel!

[MarJT]

Dan zijn we het inderdaad niet eens over de uitleg.
De tekst die Gallio noemt en het gebod over niet begeren zijn in de tekst van Romeinen 7 begrepen.

Er is geen gebod om niet te begeren. Wel een gebod om niet te begeren wat van je naaste is.

Het zou toch gek zijn als je als jongere geen verlangenervaart naar dat leuke meisje of jongen in de klas waar je verliefd op bent? Of als ongetrouwde volwassene geen begeerte hebt naar een ander? Of is dat uitsluitend op 1 persoon gericht, maar wat als de (ongetrouwde) relatie uitgaat, je een nieuwe relatie krijgt, is dat dan hoererij?

Het komt zo verkrampt over.

[Herman]

Het is verkrampt omdat je de geboden van God niet meer in overeenstemming kunt krijgen met de vrije seksuele moraal. Het feit dat jongeren zich bewust zijn van hun seksuele ontwikkeling is iets heel anders dan ze leren om die seksualiteit ook te begrenzen. Het eerste is geen vrijbrief voor vrije gedachten en verlangens.

[HersteldHervormd]

Welkom in de liberale, grenzeloze wereld. De wereld waarin een ieder zijn of haar eigen grenzen en definities heeft. Het beleven van seksualiteit is bedoeld binnen het huwelijk. De Bijbel is hier heel erg helder in. De definitie van begeren is ook kristalhelder. Ik begrijp dus niet zo de pogingen om bepaalde dingen te bagatelliseren. Een mens heeft behoefte aan grenzen, ook op dit gebied. Zodra je de grenzen gaat personaliseren is het hek letterlijk van de dam. De Bijbel is zo heerlijk duidelijk, het geeft houvast. Zodra je deze houvast los laat sta je er alleen voor.

[MarJT]

Het is verkrampt omdat je de geboden van God niet meer in overeenstemming kunt krijgen met de vrije seksuele moraal. Het feit dat jongeren zich bewust zijn van hun seksuele ontwikkeling is iets heel anders dan ze leren om die seksualiteit ook te begrenzen. Het eerste is geen vrijbrief voor vrije gedachten en verlangens.

Ik ben niet voor een grenzeloze vrijbrief. Dat is ook niet waar ik op doel. Ook buiten het huwelijk ben je een seksueel mens met de bijbehorende verlangens. Als ik het zo lees is dat al zondig en daar ben ik het niet mee eens. Het leidt mi tot onterechte blikvernauwing rond seksualiteit.

[MarJT]

Welkom in de liberale, grenzeloze wereld. De wereld waarin een ieder zijn of haar eigen grenzen en definities heeft. Het beleven van seksualiteit is bedoeld binnen het huwelijk. De Bijbel is hier heel erg helder in. De definitie van begeren is ook kristalhelder. Ik begrijp dus niet zo de pogingen om bepaalde dingen te bagatelliseren. Een mens heeft behoefte aan grenzen, ook op dit gebied. Zodra je de grenzen gaat personaliseren is het hek letterlijk van de dam. De Bijbel is zo heerlijk duidelijk, het geeft houvast. Zodra je deze houvast los laat sta je er alleen voor.

Hier kan ik bijzonder weinig mee. Het beleven van seksualiteit is niet alleen voorbehouden aan huwelijkse grenzen. Dan leg je wel een heel zwaar kruis op de alleenstaanden. Als je zou zeggen dat de beleving van seksuele omgang bedoeld is binnen het huwelijk heb je een punt.

Ik pleit niet voor een liberale kijk op seksualiteit met de on-Bijbelse vrijheden, maar op een open en eerlijke kijk dat we allemaal seksuele wezens zijn. Tot nu toe krijg ik niet het idee dat dit besef aanwezig is.

[Mistig]

Ik denk niet dat ik naïef ben. Ik loop dagelijks tegen mijn zondige gedachten aan, ook op dit terrein. Helaas! Ik onderschat het niet, de verleidingen op seksueel gebied zijn gruwelijk en mijn eigen zondige hart nog gruwelijker.

Maar ik heb wel wat vragen ter overdenking.
Als je in het geheel een ander niet mag begeren, in hoeverre kan je dan bijvoorbeeld ooit gaan daten (beiden vrijgezel)? Is dat dan wel Bijbels toegestaan? Dat doe je toch ook met een bepaalde intentie? Of hoe zit het dan met het kopen van een nieuwe auto? Dat is toch ook een voortvloeisel uit een bepaalde verlangen?
Hoe zit dat dan?

[Herman]

Welkom in de liberale, grenzeloze wereld. De wereld waarin een ieder zijn of haar eigen grenzen en definities heeft. Het beleven van seksualiteit is bedoeld binnen het huwelijk. De Bijbel is hier heel erg helder in. De definitie van begeren is ook kristalhelder. Ik begrijp dus niet zo de pogingen om bepaalde dingen te bagatelliseren. Een mens heeft behoefte aan grenzen, ook op dit gebied. Zodra je de grenzen gaat personaliseren is het hek letterlijk van de dam. De Bijbel is zo heerlijk duidelijk, het geeft houvast. Zodra je deze houvast los laat sta je er alleen voor.

Hier kan ik bijzonder weinig mee. Het beleven van seksualiteit is niet alleen voorbehouden aan huwelijkse grenzen. Dan leg je wel een heel zwaar kruis op de alleenstaanden. Als je zou zeggen dat de beleving van seksuele omgang bedoeld is binnen het huwelijk heb je een punt.

Paulus roept mensen die daar last van hebben op te trouwen. Het is beter te trouwen dan te branden, zegt hij.

[Terri]

Is het elkaar leren kennen, verkering krijgen enz niet in de eerste plaats omdat er een aantrekkingskracht is los van seksualiteit?
Heb je bij het 'zien' van een leuke man/vrouw en hem/haar begeert als je levensgezel dan al gelijk seksuele gedachten erbij?
Ik zou me zo maar voor kunnen stellen dat dat groeit en dat het daarom niet verstandig is lang te wachten met trouwen.
En ja, ik weet er zijn singles en zij hebben ook gevoelens, maar het verlangen om met iemand seks te hebben die (nog) niet de jouwe is, kan ik niet zo maar erkennen als juist.
Sowieso ligt hier een ingewikkeld probleem. We gaan er te gemakkelijk vanuit dat wat er nu aan verlangens enz naar boven komen op dit gebied overeenstemmen met hoe het was voor de val.
Persoonlijk geloof ik dat het niet meer is zoals het bedoeld was. Er is nu veel zondigheid en onreinheid.