School weert televisiekijkende leerling

[J.C. Philpot]

Een ding wil ik wel meegeven, dat de onder de jeugd zo geziene predikanten, die spreken op de verschillende jongerenavonden, ook deze ontwikkelingen (terecht) met angst in het hart bezien.

Over het dragen van een nette vrouwelijke broek door een vrouw kan ik me niet drukmaken. Wel kan ik zeer neerslachtig en verdrietig worden over wat ik lees op hyvespagina's van onze reformatorische jongeren (taalgebruik/sex/wat voor films of tv-programma's). En dan gaat het werkelijk om zaken die de bijbel verbied.

[memento]

Mijn moeder mocht vroeger geen panty's aan. Werelds!!!

Nu stond er in de kerkbode dat ze beslist niet zonder panty's naar de kerk mocht in de zomer. Want dat was ook: werelds!!

Ik ken mensen die van doop en avondmaal geweerd werden vanwege het hebben van een snor of baard. Werelds!

Lees ik Spurgeon, dan verfoeit hij de mannen die géén baard hebben. Werelds!

Wat is nou secularisatie?

En bovendien vind ik het nog stees onzin om een tekst uit Deuteronomium te plukken, die tot algemene wet te verheffen terwijl het hele boek Deuteronomium vol staat met teksten die "nu niet meer gelden".

Of maken de dominees zich ook bezorgd om mensen die kleding van 50 procent linnen en 50 procent polyester dragen?

Broeder, hoe zeer dit ook waar is; als wij met ons gedrag in dezen één waar kind van God* ergeren, doen we er beter aan de vrijheid die we in dezen hebben niet te benutten.

* kind van God: Daarmee bedoel ik een waar gelovige. In de praktijk dienen wij hiervoor te zien een ieder gemeentelid, die niet uitspreekt ongelovig te zijn. Wij zijn immers geen kenners der harten, wij hebben daarom een ieder als kind Gods te beschouwen, die belijdt te geloven, en die zijn leer en leven vormgeeft op een wijze die conform de Schrift is.

[Duuk]

Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...

In bepaalde kringen wel ja.....

In reformatorische kringen wel , ja.

En als ik goed kan lezen is dit een forum dat wil staan in de reformatorische leer, levenshouding enz.
Lijkt me dan ook niet echt nodig en van belang om hier het verschil in kleding tussen man en vrouw te moeten verdedigen of uit te leggen....

Waar staat in de drie formulieren (zijn toch de grondslag voor het refo denkgoed?) dat het niet is toegestaan dat vrouwen een broek dragen? Het heeft dan ook totaal niets met reformatorisch te maken.

Het is met geen mogelijkheid staande te houden dat het broekdragen door vrouwen onbijbels is, net als TV bezit.

[wim]

En dat terwijl 15 jaar geleden deze gedachte nog gemeengoed was binnen ons reformatorisch volksdeel.

Er zijn wel meer gedachten 'gemeengoed' geweest. Dat zegt niet veel.

[Duuk]

Mijn moeder mocht vroeger geen panty's aan. Werelds!!!

Nu stond er in de kerkbode dat ze beslist niet zonder panty's naar de kerk mocht in de zomer. Want dat was ook: werelds!!

Ik ken mensen die van doop en avondmaal geweerd werden vanwege het hebben van een snor of baard. Werelds!

Lees ik Spurgeon, dan verfoeit hij de mannen die géén baard hebben. Werelds!

Wat is nou secularisatie?

En bovendien vind ik het nog stees onzin om een tekst uit Deuteronomium te plukken, die tot algemene wet te verheffen terwijl het hele boek Deuteronomium vol staat met teksten die "nu niet meer gelden".

Of maken de dominees zich ook bezorgd om mensen die kleding van 50 procent linnen en 50 procent polyester dragen?

Broeder, hoe zeer dit ook waar is; als wij met ons gedrag in dezen één waar kind van God* ergeren, doen we er beter aan de vrijheid die we in dezen hebben niet te benutten.

* kind van God: Daarmee bedoel ik een waar gelovige. In de praktijk dienen wij hiervoor te zien een ieder gemeentelid, die niet uitspreekt ongelovig te zijn. Wij zijn immers geen kenners der harten, wij hebben daarom een ieder als kind Gods te beschouwen, die belijdt te geloven, en die zijn leer en leven vormgeeft op een wijze die conform de Schrift is.

Een waar kind van God dient ook verdraagzaam te zijn. Sommigen ergeren zich om een zucht en een scheet. Je kunt eenvoudigweg niet met iedereen rekening houden.

[Miscanthus]

laten we er op houden dat de refocultuur een subcultuur is, waar iedereen die zich niet aan de groepscode (kledingcode) houdt met argwaan bekeken wordt en dat er ook christenen zijn die anders tegen deze zaken aankijken, zonder hen daarmee als onbijbels af te schilderen. Kortom: verdraagzaamheid is geboden, zeker als het om matige zaken gaat.

[J.C. Philpot]

laten we er op houden dat de refocultuur een subcultuur is (...)

Een subcultuur met veel fouten, maar laten we ook de goede zaken niet vergeten.

[refo]

En de reformatoren zou ik niet voor m'n karretje spannen, want dan kom je van een kouwe kermis thuis. Tneminste als je allerlei regeltje als heilzaam voor de gemeente ziet. Lees Boek IV van de Institutie maar eens over de kerkelijke inzettingen. En Hoofstuk 9.11 van boek III.

[memento]

Mijn moeder mocht vroeger geen panty's aan. Werelds!!!

Nu stond er in de kerkbode dat ze beslist niet zonder panty's naar de kerk mocht in de zomer. Want dat was ook: werelds!!

Ik ken mensen die van doop en avondmaal geweerd werden vanwege het hebben van een snor of baard. Werelds!

Lees ik Spurgeon, dan verfoeit hij de mannen die géén baard hebben. Werelds!

Wat is nou secularisatie?

En bovendien vind ik het nog stees onzin om een tekst uit Deuteronomium te plukken, die tot algemene wet te verheffen terwijl het hele boek Deuteronomium vol staat met teksten die "nu niet meer gelden".

Of maken de dominees zich ook bezorgd om mensen die kleding van 50 procent linnen en 50 procent polyester dragen?

Broeder, hoe zeer dit ook waar is; als wij met ons gedrag in dezen één waar kind van God* ergeren, doen we er beter aan de vrijheid die we in dezen hebben niet te benutten.

* kind van God: Daarmee bedoel ik een waar gelovige. In de praktijk dienen wij hiervoor te zien een ieder gemeentelid, die niet uitspreekt ongelovig te zijn. Wij zijn immers geen kenners der harten, wij hebben daarom een ieder als kind Gods te beschouwen, die belijdt te geloven, en die zijn leer en leven vormgeeft op een wijze die conform de Schrift is.

Een waar kind van God dient ook verdraagzaam te zijn. Sommigen ergeren zich om een zucht en een scheet. Je kunt eenvoudigweg niet met iedereen rekening houden.

Het is zeker zo dat een kind van God verdraagzaam moet zijn, en dat hij zondigt (!) als hij anderen wetten en regels oplegt, die niet door God (in Zijn woord) ons geboden zijn.

Alleen, dat die ander zondigt door onverdraagzaam te zijn, rechtvaardigt nog niet de zonde die wij begaan als wij hem ergeren. Ook in deze geldt dat we elkaar dienstvaardig moeten zijn, wat soms inhoudt dat we ons moeten onderwerpen aan regels waarvan God ons niets geboden of verboden heeft in Zijn woord.

[Rens]

wat soms inhoudt dat we ons moeten onderwerpen aan regels waarvan God ons niets geboden of verboden heeft in Zijn woord.

de ménselijk maat dus???

[refo]

Het is zeker zo dat een kind van God verdraagzaam moet zijn, en dat hij zondigt (!) als hij anderen wetten en regels oplegt, die niet door God (in Zijn woord) ons geboden zijn.

Alleen, dat die ander zondigt door onverdraagzaam te zijn, rechtvaardigt nog niet de zonde die wij begaan als wij hem ergeren. Ook in deze geldt dat we elkaar dienstvaardig moeten zijn, wat soms inhoudt dat we ons moeten onderwerpen aan regels waarvan God ons niets geboden of verboden heeft in Zijn woord.

We hoeven ons niet te onderwerpen aan regels die God niet geboden heeft. Wel mogen we dienstbaar aan elkander zijn, maar dan niet weer omgekeerd regels stellen hóe dan. Want dan maak je boven de 10 geboden er toch weer 1001.

Boek III hoofdstuk 19
11. Ik zal dus hier een en ander zeggen over de ergernissen, hoe men die moet onderscheiden, voor welke men zich moet wachten, en om welke men zich evenzo niet moet bekommeren; en daaruit kan men daarna vaststellen, welke plaats onze vrijheid heeft onder de mensen. Mij nu behaagt die gewone indeling die leert, dat de
ene ergernis gegeven en de ander genomen is; want zij heeft een duidelijk getuigenis in de Schrift en drukt goed uit, wat ze te kennen geeft. Indien ge iets doet met een ongeschikte lichtvaardigheid, of brooddronkenheid, of roekeloosheid, niet in de juiste orde of op de juiste plaats, waardoor onervarenen en zwakken geërgerd worden, dan zal dat een ergernis genoemd worden, die door u gegeven is, aangezien het door uw schuld geschied is, dat een dergelijke aanstoot opgewekt werd. En in 't algemeen wordt die een in enige zaak gegeven ergernis genoemd, waarvan de schuld ligt bij hem, die de daad zelf gedaan heeft. Een ergernis wordt genomen genoemd, wanneer een zaak, die anders niet slecht of ongeschikt gedaan is, door kwaadwilligheid of door
enige slinkse kwaadaardigheid des harten genomen wordt tot een oorzaak van aanstoot. Want hier was geen ergernis gegeven, maar die slinkse uitleggers nemen haar zonder oorzaak. Door die eerste soort van ergernis worden alleen de zwakken geërgerd, maar door deze tweede wrange geesten en Farizese aangezichten. Daarom zullen we de ene noemen de ergernis der zwakken, de andere die der Farizeën; en wij zullen het gebruik van onze vrijheid zo matigen, dat ze moet wijken voor de onwetendheid der zwakken, maar geenszins voor de wrangheid der Farizeën. Want wat men aan de zwakheid moet toegeven, toont Paulus op zeer veel plaatsen. "Degene, die zwak is in het geloof, neemt aan" zegt hij. Evenzo: "Laat ons dan elkander niet meer oordelen, maar oordeelt dit liever, dat gij de broeder geen aanstoot geeft of gelegenheid tot ergernis" (Rom. 14:1,13). En veel andere woorden in deze zin, die beter uit die plaats gezocht dan hier vermeld kunnen worden. De hoofdinhoud is, dat wij, die sterk zijn, de zwakheden der onsterken dragen, en niet onszelf behagen, "maar een ieder van ons behage zijn naaste ten goede, tot stichting" (Rom. 15:1). Elders: "Maar ziet toe, dat deze uw macht niet enigermate een aanstoot worde degenen, die zwak zijn" (1 Cor. 8:9). Evenzo: "Eet al wat in het vleeshuis verkocht wordt, niets ondervragende, om des gewetens wil; doch ik zeg om het geweten van uzelf, niet des anderen"; eindelijk: "Weest zonder aanstoot te geven, noch de Joden, noch de Grieken, noch der gemeente Gods" (1 Cor. 10:25), (1 Cor. 10:29), (1 Cor. 10:32). En op een andere plaats: "Gij zijt tot vrijheid geroepen, broeders, alleen gebruikt de vrijheid niet tot een oorzaak voor het vlees; maar dient elkander door de liefde" (Gal. 5:13). Zo is het. Onze vrijheid is ons niet gegeven tegen onze zwakke naasten, tot wier dienaren in alles ons de liefde gemaakt heeft; maar veeleer opdat wij, vrede met God hebbende in onze harten, ook vreedzaam onder de mensen zouden leven. Maar hoe de ergernis der Farizeën geacht moet worden, leren wij uit de
woorden des Heeren (Matth. 15:14), waarmee Hij ons beveelt hen te laten varen, omdat ze blind zijn en leidslieden der blinden. De discipelen hadden Hem medegedeeld, dat de Farizeën door zijn woorden geërgerd waren. Hij antwoordt, dat men op hen geen acht moet slaan, en zich om hun ergernis niet bekommeren.

[Tiberius]

Een commentaar in het ND; dat precies de spijker op de kop slaat.
[hr]
Identiteit

commentaar door Koert van Bekkum

Het Hoornbeeck College, een reformatorische school in Amersfoort voor middelbaar beroepsonderwijs, moet een leerling die wel eens televisie kijkt en van wie de zus soms een broek draagt, toch toelaten. Met dit vonnis van het gerechtshof in Arnhem grijpt de rechter stevig in op het toelatingsbeleid van christelijke scholen in Nederland. De vraag is daarom welke boodschap ervan uitgaat.
Ogenschijnlijk is er niet veel aan de hand. De rechtbank zegt Artikel 23 van de Grondwet over de vrijheid van onderwijs te respecteren. Het hof voegt daaraan toe dat de rechter terughoudendheid past bij de beoordeling van de vraag of een leerling aan de religieuze grondslag van de school beantwoordt of niet.

Maar het Hoornbeeck heeft eerder wel andere leerlingen toegelaten die wel eens een broek droegen en van wie de ouders televisie hadden. Of een andere kijk op medezeggenschap. De rechter kon daarom niet anders dan constateren dat er sprake is van rechtsongelijkheid.

Toch heeft directeur M.F. van Leeuwen niet helemaal ongelijk dat de school hiermee in een lastig parket is gebracht. Het bestuur kijkt het liefst naar het 'totaalplaatje' van het gezin en wil graag concrete ethische keuzes en de wijze van spreken daarover tegen elkaar kunnen afwegen. De uitspraak die er nu ligt, maakt dat inderdaad onmogelijk.

Daarbij komt dat de reformatorische zuil door de scheuring van de Nederlandse Hervormde Kerk in een spagaat is terechtgekomen. De Gereformeerde Bond treurt, maar schuift tegelijk bevrijd van al te zware en wettische elementen een beetje naar links op. Tegelijk zijn volgens velen in het hart van de zuil de hersteld-hervormden zuiverder op de graad. Geen wonder dat hier en daar de neiging te bespeuren valt de bonders binnen de Protestantse Kerk uit te zuiveren, bijvoorbeeld door het minder soepel toepassen van de regels. Tegen de oprukkende wereldgelijkvormigheid moet immers worden opgetreden!

Vooral deze laatste houding miskent de uiteenlopende wijze waarop velen ook in bevindelijk-gereformeerde kring inmiddels met de open samenleving omgaan. De uitspraak laat nu zien hoe de strategie van het elkaar binden aan niet wezenlijke zaken, daardoor in feite stukloopt. Waarbij helaas ook de naam van christenen en van het evangelie schade is berokkend.

Het vonnis van de rechtbank in Arnhem toont aan dat de godsdienstvrijheid in Nederland verandert. Meer dan voorheen moeten scholen en organisaties zich realiseren dat toelatingscriteria niet gebaseerd moeten zijn op een in eigen ogen genuanceerd subjectief oordeel, maar op een zo overtuigend mogelijk gepresenteerde gemeenschappelijke identiteit. Het is de uitdaging deze identiteit zo te formuleren dat niet de juridische makkelijk vaststelbare feiten noch de christelijke ethiek achter de komma, maar het evangelie en de inhoud van het werk echt beslissend zijn.

bron: http://www.nd.nl

[memento]

Ach, ik verwacht dat in de toekomst uiteindelijk de refo-scholen geen publieke, maar privé-scholen moeten worden, om zelf te mogen blijven beslissen wie ze willen toelaten en wie niet. Het idee dat een school die door gemeenschapsgeld wordt gerunned ook voor de hele gemeenschap toegankelijk is, is m.i. niet meer dan redelijk. En wat betreft geld, er is in refo-NL genoeg om prive-scholen mogelijk te maken...

We hoeven ons niet te onderwerpen aan regels die God niet geboden heeft. Wel mogen we dienstbaar aan elkander zijn, maar dan niet weer omgekeerd regels stellen hóe dan. Want dan maak je boven de 10 geboden er toch weer 1001.

Klopt, klopt. Alleen, dienstbaarheid komt (als het goed is) voortkomen uit liefde. Liefde, in de eerste plaats tot God, en daaruit voortvloeiende ook liefde tot de kinderen van God. En waar liefde de boventoon voert, denk ik niet dat minderwaardige zaken als broeken dan een probleem vormt...

[plebe]

Al het gepraat over uiterlijkheden als tv-bezit toont haarscherp de geestelijke armoede in reformatorisch nederland aan!

[refo]

En wat betreft geld, er is in refo-NL genoeg om prive-scholen mogelijk te maken...

Vergeet dat maar gauw. Dat gaat echt niet lukken.