entiteitxx schreef:Zo zie je maar, de SGP en CU hebben niets te zoeken in een regering tenzij:
1. Er een nadere nadere reformatie heeft plaatsgevonden
2. regeringsverantwoordleijkheid hoger achten dan hun eigen
principes
Eens, omdat het zo "verleidelijk" is om water bij de wijn te doen.
Maar toch ook oneens, omdat we dan weer zo makkelijk in ons hoekje kruipen. Zijn we niet veel te onzichtbaar/onhoorbaar?
Niet dat ik ervoor pleit om de straat op te gaan, maar wel om op gepaste manier duidelijk te maken dat alleen hij/zij die probeert volgens de Bijbelse normen te leven, gelukkig kan zijn.
Het is ongeloofelijk hoe fel een antal vvd-ers reageren. Dat slaat echt nergens op.
Verder vind ik het erg jammer dat elke vorm van nuance ontbrak vandaag.
Ik heb alleen de voorzitter van perspectief het verschil tussen de practisererende of niet practiserende horen maken.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
Gian schreef:Het is ongeloofelijk hoe fel een antal vvd-ers reageren. Dat slaat echt nergens op.
Verder vind ik het erg jammer dat elke vorm van nuance ontbrak vandaag.
Ik heb alleen de voorzitter van perspectief het verschil tussen de practisererende of niet practiserende horen maken.
De reacties van de CU top waren anders genuanceerd genoeg.
Misschien wel tè genuanceerd.
Ik hoorde veel woorden, omtrekkende bewegingen, maar geen duidelijke stellingname.
Daarvoor moeten we voor "the time being" genoegen meenemen, nu door de partijtop de discussie is vooruitgeschoven naar de partij bijeenkomst op 17 november a.s..
Ik wens de partij van harte wijsheid toe de goede besluiten te mogen nemen,
Ik hoorde Meindert Leerling op standpunt.nl vanavond. Die was duidelijk genoeg. De Bijbel verbiedt het dus ben ik er tegen. De wet van God is mij hoger dan de grondwet.
Op de opmerking dat je hier dan middeleeuwse toestanden krijgt antwoordde hij ontkennend. De Bijbel volgen zou heilzaam zijn voor het volk. Want zie maar wat een chaos het is nu we dat hebben losgelaten.
Ik denk dat het goed is dat de CU in de regering zit. Dat leid ik af uit het feit dat je merkt dat uit 'de afgrond' de krachten zich proberen te verdubbelen. Dat is de aanval van links. Pas op dat je daar niet aan mee doet door van de rechterkant ook aanvallen op de CU te doen. Als CU de regering vanwege haar principes zal moeten verlaten, laat het dan niet tot onze tevredenheid zijn.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
refo schreef:Ik hoorde Meindert Leerling op standpunt.nl vanavond. Die was duidelijk genoeg. De Bijbel verbiedt het dus ben ik er tegen. De wet van God is mij hoger dan de grondwet.
Op de opmerking dat je hier dan middeleeuwse toestanden krijgt antwoordde hij ontkennend. De Bijbel volgen zou heilzaam zijn voor het volk. Want zie maar wat een chaos het is nu we dat hebben losgelaten.
Ik denk dat het goed is dat de CU in de regering zit. Dat leid ik af uit het feit dat je merkt dat uit 'de afgrond' de krachten zich proberen te verdubbelen. Dat is de aanval van links. Pas op dat je daar niet aan mee doet door van de rechterkant ook aanvallen op de CU te doen. Als CU de regering vanwege haar principes zal moeten verlaten, laat het dan niet tot onze tevredenheid zijn.
Ik ben wel blij met de uitspraken van de heer Leerling, maar de consequenties van die stellingname zijn niet eenvoudig te overzien.
Daarom nogmaals, ik hoop dat de leiding van de CU met wijsheid bedeeld mag worden.
Het inmiddels bekende lid van de ChristenUnie, Yvette Lont, heeft vrijdagavond meegedeeld voorlopig af te zien van een motie op het komende partijcongres waarin ze wilde vragen klare wijn te schenken over homoseksualiteit. Wat de motieven voor haar besluit zijn, is niet helemaal duidelijk. Feit is wel dat er gistermiddag overleg geweest is tussen haar en een delegatie van het hoofdbestuur.
Ongetwijfeld zullen de bestuurders van de CU enigszins opgelucht zijn. Hoe de stemming over de motie-Lont ook zou uitvallen, de interne partijdiscussie baarde hen zorgen. Dat kwam vooral omdat reeds door de aankondiging van de motie in de media en in de politiek het democratisch gehalte van de CU ter discussie werd gesteld. Immers een partij die de homoseksuele levensopenbaring duidelijk veroordeelt, past volgens de meeste Nederlanders niet in een democratisch bestel. Dat verwijt wil geen enkele partij gemaakt worden; en zeker niet een partij die in de regeringscoalitie zit. Vandaar dat de partijleiding er veel aan gelegen is deze situatie zo snel mogelijk beheersbaar te maken. Bestuurlijk gezien is dat heel goed te begrijpen.
Toch zijn met het besluit van Lont om vooralsnog af te zien van een motie lang niet alle vragen opgelost. Op grond van hetgeen de Bijbel zegt over de homoseksuele praktijk heeft de CU die altijd duidelijk afgewezen. Dat weet bijvoorbeeld voormalig RPF-leider Van Dijke zich nog goed te herinneren, toen een aanklacht tegen hem werd ingediend vanwege zijn uitspraken over homoseksualiteit. De CU was ook altijd tegen het homohuwelijk, verdedigde te vuur en te zwaard het recht van het bijzonder onderwijs om geen homoseksuele leerkrachten in dienst te nemen. Kortom, de partij schonk klare wijn.
Vriend en vijand is het opgevallen dat sinds de CU deel uitmaakt van de regeringscoalitie de helderheid van het standpunt is afgenomen. Zeker, er zijn nog veel partijleden die niet van opvatting veranderden. Maar de toonzetting van de CU als partij in het debat over homoseksualiteit is voorzichtiger. Dat is voor mevrouw Lont reden geweest om een motie te formuleren waarin de partij zou uitspreken zich nimmer door praktiserende homoseksuelen te laten vertegenwoordigen of besturen.
Vicepremier Rouvoet zei gisteravond dat zijn partij nooit zo’n uitspraak heeft gedaan en ook niet zou doen. Daarmee nam hij in politiek opzicht even de kou uit de lucht. Dat de partij een dergelijke uitspraak nooit heeft gedaan, kwam vooral omdat het voor CU’ers altijd volstrekt logisch was dat een praktiserende homoseksueel de partij niet kon vertegenwoordigen of besturen. Nu is dat vanzelfsprekende standpunt kennelijk niet meer vanzelfsprekend en zwijgt men er liever over.
Een discussie, die nu blijkbaar nodig is, levert immers voor de CU alleen maar verlies op. Wanneer men inderdaad zegt dat dit niet kan, dan krijgt de CU politiek en journalistiek Nederland over zich heen - en wanneer het congres uitspreekt dat het wel toelaatbaar is, staan Lont en vele partijleden in de kou. Kortom, het lijkt erop dat de partijleiding de discussie uit de weg gaat. Daarmee wordt de onduidelijkheid alleen maar groter.
Juist een eerlijk debat over de vragen rondom homoseksualiteit kan de CU uit deze lastige positie halen. Voor de partij is gelukkig de Bijbel het uitgangspunt en op het aanstaande congres komt een gedragscode aan de orde die stelt dat Gods Woord ook bepalend is voor het persoonlijke leven. Dan is er maar één conclusie mogelijk: de mens met homofiele geaardheid met liefde en begrip omgeven, maar de homoseksuele levenspraktijk onomwonden afwijzen. Zo heeft de CU het in het verleden ook altijd gezegd. Als de partij nu tot andere conclusies zou komen, rest nog maar één vraag: is de partij veranderd of de Bijbel? Lont mag haar motie hebben ingetrokken, maar de CU moet wel klare wijn schenken.
Gian schreef:Het is ongeloofelijk hoe fel een antal vvd-ers reageren. Dat slaat echt nergens op.
Verder vind ik het erg jammer dat elke vorm van nuance ontbrak vandaag.
Ik heb alleen de voorzitter van perspectief het verschil tussen de practisererende of niet practiserende horen maken.
De reacties van de CU top waren anders genuanceerd genoeg.
Misschien wel tè genuanceerd.
Ik hoorde veel woorden, omtrekkende bewegingen, maar geen duidelijke stellingname.
Daarvoor moeten we voor "the time being" genoegen meenemen, nu door de partijtop de discussie is vooruitgeschoven naar de partij bijeenkomst op 17 november a.s..
Ik wens de partij van harte wijsheid toe de goede besluiten te mogen nemen,
Ik doelde op het nieuws, en alle gesprekken en reacties op radio 1 en bnr. Dat zie ik wel als een reactie van eerdere onduidelijkheid bij de CU. Achteraf is het idd duidelijk genoeg gemaakt.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
entiteitxx schreef:
Zo zie je maar, de SGP en CU hebben niets te zoeken in een regering tenzij:
1. Er een nadere nadere reformatie heeft plaatsgevonden
2. regeringsverantwoordleijkheid hoger achten dan hun eigen
principes
Wat er nader gereformeerd zou moeten worden is mij een raadsel. Daarnaast is je tweede punt een aanwijzing van het niet begrijpen van ons parlementaire stelsel. In Nederland heeft nog nooit een partij een meerderheid behaald, dus dienen er coalities gesloten te worden. Dit leidt automatisch tot het sluiten van compromissen.
Er is dus geen sprake van het minder achten van de eigen principes, echter in een coalitie dien je sommige punten te laten om andere binnen te halen.
entiteitxx schreef:
Zo zie je maar, de SGP en CU hebben niets te zoeken in een regering tenzij:
1. Er een nadere nadere reformatie heeft plaatsgevonden
2. regeringsverantwoordleijkheid hoger achten dan hun eigen
principes
Wat er nader gereformeerd zou moeten worden is mij een raadsel. Daarnaast is je tweede punt een aanwijzing van het niet begrijpen van ons parlementaire stelsel. In Nederland heeft nog nooit een partij een meerderheid behaald, dus dienen er coalities gesloten te worden. Dit leidt automatisch tot het sluiten van compromissen.
Er is dus geen sprake van het minder achten van de eigen principes, echter in een coalitie dien je sommige punten te laten om andere binnen te halen.
Precies. Om deel te nemen in een coalitie hoef je je eigen standpunten nog niet los te laten. Dat de CU regeert met 2 partijen die op dit punt een andere visie hebben wil nog niet zeggen dat de CU daarmee instemt. Dat is de consensuscultuur, dat je afspraken maakt hoe je omgaat met verschillen, welke lijn je als coalitie kiest... daarmee is de lijn van de coalitie nog niet gelijk de lijn van de individuele partij. Die twee zaken moet je in een meerpartijenstelsel wel gescheiden houden. En dan is deelnemen in een regering wel geoorloofd, omdat je je eigen principes nog niet loslaat en wel invloed hebt in/ op de regering.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Veling ziet ruimte voor CU'er met homorelatie van onze redactie politiek DEN HAAG - Voormalig ChristenUnie-leider Kars Veling vindt een homorelatie geen reden waarom iemand de ChristenUnie niet zou kunnen vertegenwoordigen. Wat voor een politieke partij telt, is of een bestuurder ,,geloofwaardig'' kan functioneren.
Veling vindt dat de discussie over de positie van (praktiserende) homoseksuelen in zijn partij zuiver moet worden gevoerd, zegt hij in gesprek met het Nederlands Dagblad .
Daarbij moet goed in de gaten worden gehouden waartoe een politieke partij dient. ,,Het is mijn persoonlijke mening dat een politieke partij niet moet treden in een onderdeel van iemands levensstijl. Daarom vind ik het feit dat een lesbisch iemand met een vriendin gaat samenwonen, geen reden om niet in een vertegenwoordigende rol te functioneren. Het moet gaan om de vraag of iemand als CU-bestuurder geloofwaardig is.''
,,Of je het nu hebt over de kerkelijke gemeente, het gezin, de school of de politiek, je moet je voortdurend realiseren in welke context je bezig bent'', licht Veling toe. ,,In een christelijke politieke partij vind ik essentieel dat je samen belijdt dat je Christus wilt volgen. Dat kan voor ieder van ons andere persoonlijke accenten hebben. Die zijn niet onbelangrijk, maar we moeten die niet al te zeer laten meespelen in een politieke context.''
Voor ChristenUnie-politici is vooral de vraag, of iemand zich ,,voldoende bewust is van zijn bestuurlijke verantwoordelijkheid'' en ,,geloofwaardig'' kan optreden, stelt Veling.
,,Zoiets hangt van veel dingen af. Ik kan me voorstellen dat het op zichzelf geen reden is om op te stappen als iemand lesbisch is en samenwoont en een bestuurlijke functie bij de CU heeft. Maar als je de ChristenUnie vertegenwoordigt en in de eerste boot van de Gay Parade meevaart, ja, dan kan je geloofwaardig functioneren in het geding zijn.''
Oneens
Veling beaamt dat hij het 'dus' oneens is met zijn Amsterdamse partijgenote Yvette Lont, die wil dat de ChristenUnie uitspreekt dat praktiserende homo's geen actieve rol in de partij kunnen spelen.
,,Het is niet zo dat ik dit geen lastige kwestie vind, of dat er geen ethische kanten zitten aan homoseksualiteit'', zegt Veling. ,,Daar zit niet het principiële verschil. Dat verschil zit in de manier waarop je als politieke partij omgaat met homoseksualiteit. Een politieke partij is gericht op het publieke en politieke belang; dat moeten bestuurders op het oog hebben.''
Veling - in 2002 de eerste landelijke lijsttrekker van de ChristenUnie - zegt juist dit aspect te missen bij Lont. Het Reformatorisch Dagblad tekende uit haar mond op: ,,Als ik in de deelraad de Bijbelse visie op homoseksualiteit niet uitdraag, wie moet het dan doen?''
Veling: ,,Daar zit het probleem ten voeten uit: dit is geen goede typering van het werk als ChristenUnie-politicus.''
Veling wil zich niet uitlaten over de vraag, in hoeverre de regeringsdeelname van de ChristenUnie, met politiek leider Rouvoet in het kabinet, de ‘homokwestie’ compliceert. PvdA en CDA zullen immers niet accepteren dat een coalitiepartner (praktiserende) homo’s weert uit partijfuncties.
,,Meedoen in een kabinet is precies waarvoor de ChristenUnie is ontworpen’’, zegt Veling. ,,Het land moet geregeerd worden en wij willen daaraan een verantwoorde bijdrage leveren. Dit dwingt ons de vraag te stellen wie we willen zijn. Dan zeg ik: de politieke missie en het politieke karakter van de ChristenUnie moeten centraal staan.’’
Veling verwacht dat de discussie over homoseksuelen binnen de CU nog wel even zal aanhouden, ook al verklaarde de partijtop vrijdag eensgezind dat homo’s niet worden geweerd. ,,Dit punt is niet onschadelijk gemaakt.’’
___________________________________________
Persoonlijk heb ik het niet zo op Veling. Om politieke redenen zou je praktiserende homo's niet moeten weigeren... Volgens mij bedoelt ie: dat standpunt doet het niet goed in Nederland. Maar is het bijbels? Of maakt dat niets meer uit?
