Opwas in Christus-kennis. Of niet? (vh: Verdeeldheid forum)

Bericht door **Tiberius** » 28 dec 2007, 19:23

Dat ontken ik niet, Bert. Of dacht je van wel?
Waar het in de standenleer om gaat is hoe een mens het bevindt.

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 28 dec 2007, 19:35

Tiberius schreef:Dat ontken ik niet, Bert. Of dacht je van wel?
Waar het in de standenleer om gaat is hoe een mens het bevindt.

Dat beweer ik ook niet.

Waar ik stelling tegen neem is het gezegde, dat voor een levendgemaakte het geldt dat zien nog geen hebben is. Want dat gezegde is rechtstreeks tegen de Schrift, en wel het citaat dat ik aanhaalde uit Romeinen.

Wie zei je die dit leerde? Ds. Moerkerken? Als hij werkelijk dit leert, dan is hij wel ver van de gereformeerde leer afgeweken. Dan zou hij dus leren dat men uit het geloof kan vallen. En dat voor een docent op de Theologische school! Wee de Gereformeerde Gemeenten!

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 28 dec 2007, 19:43

Tiberius schreef:
Zonderling schreef:En wie Christus kent, kent Hem in Zijn drie ambten en is in Christus verenigd met een drie-enig God.
En dat leert hij op één dag?

Ja!
Als God Zich openbaart als een verzoend God in Christus, dan weet die zondaar op dat moment alles wat er te weten is tot zaligheid.
Dat hij in bepaalde stukken meer onderwijs zal krijgen, betekent niet dat er wezenlijk iets toegevoegd wordt, ook niet in zijn beleving.

Daphne · Bericht door **Daphne** » 28 dec 2007, 19:45

Bert Mulder schreef: Weet je wat het betekent, geachte Daphne?

Mijn engels is niet zo best

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 28 dec 2007, 19:50

Daphne schreef:
Bert Mulder schreef: Weet je wat het betekent, geachte Daphne?
Mijn engels is niet zo best

Dit zegt wikipedia er van:

Hallelujah is een transliteratie van het Hebreeuwse woord הַלְלוּיָהּ (standaard Hebreeuws: Halləluya, Tiberiaans: Halləlûyāh) en betekent letterlijk 'Prijst God!'. Het woord is een samentrekking van Hallelu en Jah. Jah is de afgekorte term van JHWH, JaHWeH of JeHoVaH, de bijbelse Hebreeuwse naam van God. Het betekent dus 'Prijst Jahweh!' of 'Prijst Jehovah!'. In het Nederlands wordt vaak Halleluja geschreven.

Het woord wordt in Nederland met name gebruikt in geestelijke liederen, met name in psalmen en opwekkingsliederen. In sommige meer charismatische kerkbewegingen is het tijdens samenkomsten niet ongebruikelijk om het woord ook als spontane uitroep van enthousiasme voor God te gebruiken.

entiteitxx · Bericht door **entiteitxx** » 28 dec 2007, 19:53

Bert Mulder schreef:
Tiberius schreef:Dat ontken ik niet, Bert. Of dacht je van wel?
Waar het in de standenleer om gaat is hoe een mens het bevindt.
Dat beweer ik ook niet.

Waar ik stelling tegen neem is het gezegde, dat voor een levendgemaakte het geldt dat zien nog geen hebben is. Want dat gezegde is rechtstreeks tegen de Schrift, en wel het citaat dat ik aanhaalde uit Romeinen.

Wie zei je die dit leerde? Ds. Moerkerken? Als hij werkelijk dit leert, dan is hij wel ver van de gereformeerde leer afgeweken. Dan zou hij dus leren dat men uit het geloof kan vallen. En dat voor een docent op de Theologische school! Wee de Gereformeerde Gemeenten!

DIt leert ds Moerkerken niet, dus het wee gereformeerde gemeenten kun je in dit geval voor je houden.

Het schijnt zo, als je de meningen ook hier weer leest, dat de gereformeerde gemeente een 'valse' leer voorstaat.

Hoewel ik de GG als kerk ga verlaten, zal deze leer, hoe valselijk ook op dit forum omschreven. mij dierbaar blijven. Hoe de gewone man (incl dominee) zijn geloof beleeft en uitdraagt (bevinding), heeft meer impact dan al die theologen met hun theologische verhandelingen.

Wilhelm · Bericht door **Wilhelm** » 28 dec 2007, 19:58

Tiberius schreef:Waar het in de standenleer om gaat is hoe een mens het bevindt.

Maar in deze standenleer wordt de veelkleurigheid van de werkingen van Gods Geest miskent en in deze leer is het mogelijk om een kind van God te zijn zonder dat Christus aan je is geopenbaard.
Heel gevaarlijk !

Standenleer heeft met zwak en sterk geloof te maken niet met bevindingen die de een en de ander niet mee zou maken.
Het is in het gezelschapsleven gebruikt om bepaalde bevindingen te beschrijven , helaas is het vandaar uitgegroeid tot een schematische weergave van de bevindingsweg zoals al Gods volk deze mee zou maken. Een leer die bij de oudvaders en buiten Nederland niet gevonden wordt.

Wilhelm · Bericht door **Wilhelm** » 28 dec 2007, 20:03

entiteitxx schreef:[
Het schijnt zo, als je de meningen ook hier weer leest, dat de gereformeerde gemeente een 'valse' leer voorstaat.

Hoewel ik de GG als kerk ga verlaten, .

Jammer dat je deze stap meent te moeten maken.

Maar verder ben ik met je van mening dat deze leer idd niet des GG's is.
Het is nog maar een vleugel die deze leer echt voorstaat.
Veel predikers uit ons kerkverband erkennen dat onze vaderen anders over deze zaken dachten, en laten deze standenleer dan ook (terecht) rusten.

Lydianne · Bericht door **Lydianne** » 28 dec 2007, 20:28

Bert Mulder schreef:Wie zei je die dit leerde? Ds. Moerkerken? Als hij werkelijk dit leert, dan is hij wel ver van de gereformeerde leer afgeweken. Dan zou hij dus leren dat men uit het geloof kan vallen. En dat voor een docent op de Theologische school! Wee de Gereformeerde Gemeenten!

Deze reactie van jou vind ik jammer Bert. Als ik jou was zou ik eerst ergens studie van maken voordat je tot dergelijke uitspraken komt. Dit leert Ds. Moerkerken niet en dit leert de Gereformeerde Gemeente niet. Pas maar op met dat 'wee'.

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 28 dec 2007, 20:34

Lydianne schreef:
Bert Mulder schreef:Wie zei je die dit leerde? Ds. Moerkerken? Als hij werkelijk dit leert, dan is hij wel ver van de gereformeerde leer afgeweken. Dan zou hij dus leren dat men uit het geloof kan vallen. En dat voor een docent op de Theologische school! Wee de Gereformeerde Gemeenten!
Deze reactie van jou vind ik jammer Bert. Als ik jou was zou ik eerst ergens studie van maken voordat je tot dergelijke uitspraken komt. Dit leert Ds. Moerkerken niet en dit leert de Gereformeerde Gemeente niet. Pas maar op met dat 'wee'.

Geachte Lydianne, moet je wel goed lezen....

Ik schreef namelijk: Als hij werkelijk dit leert....

Wees ik voorgaanden hier mee aan dat ze eerst iets moeten onderzoeken, voor dat ze hier zo'n citaat neer zetten.

Lydianne · Bericht door **Lydianne** » 28 dec 2007, 20:37

Bert Mulder schreef:
Lydianne schreef:
Bert Mulder schreef:Wie zei je die dit leerde? Ds. Moerkerken? Als hij werkelijk dit leert, dan is hij wel ver van de gereformeerde leer afgeweken. Dan zou hij dus leren dat men uit het geloof kan vallen. En dat voor een docent op de Theologische school! Wee de Gereformeerde Gemeenten!
Deze reactie van jou vind ik jammer Bert. Als ik jou was zou ik eerst ergens studie van maken voordat je tot dergelijke uitspraken komt. Dit leert Ds. Moerkerken niet en dit leert de Gereformeerde Gemeente niet. Pas maar op met dat 'wee'.
Geachte Lydianne, moet je wel goed lezen....

Ik schreef namelijk: Als hij werkelijk dit leert....

Wees ik voorgaanden hier mee aan dat ze eerst iets moeten onderzoeken, voor dat ze hier zo'n citaat neer zetten.

Als je iets (nog) niet goed vat, kun je eerst doorvragen alvorens je met zo'n reactie komt. Maar laten we er niet verder over doorgaan, Bert. Ik waardeer jouw postings over het algemeen, maar soms vind ik je een driftkikker (in mijn woorden gezegd - en nu niet boos worden

).

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 28 dec 2007, 20:42

Lydianne schreef: Als je iets (nog) niet goed vat, kun je eerst doorvragen alvorens je met zo'n reactie komt. Maar laten we er niet verder over doorgaan, Bert. Ik waardeer jouw postings over het algemeen, maar soms vind ik je een driftkikker (in mijn woorden gezegd - en nu niet boos worden :wink: ).

Neem ik je niet kwalijk, ben ik ook.

Maar in dit geval is dat niet van toepassing.

Maar vindt het gewoon in-verdrietig dat zulke leer als in dat citaat van Tiberius de zwakgelovigen alle hoop ontneemt. Dat zo het gekrookte riet vertrapt wordt, onder mom van rechtzinnigheid.

(waardeer jouw postings ingelijks)

entiteitxx · Bericht door **entiteitxx** » 28 dec 2007, 20:46

Wilhelm schreef:
entiteitxx schreef:[
Het schijnt zo, als je de meningen ook hier weer leest, dat de gereformeerde gemeente een 'valse' leer voorstaat.

Hoewel ik de GG als kerk ga verlaten, .
Jammer dat je deze stap meent te moeten maken.

Maar verder ben ik met je van mening dat deze leer idd niet des GG's is.
Het is nog maar een vleugel die deze leer echt voorstaat.
Veel predikers uit ons kerkverband erkennen dat onze vaderen anders over deze zaken dachten, en laten deze standenleer dan ook (terecht) rusten.

uhu je begrijpt me niet, ik ben een voorstander van de kenmerkenleer; ik ben een tegenstander van de vele mensen die vanwege misbruik van deze kenmerkenleer denken dat ellendekennis een grond is voor de zaligheid. Ook heb ik altijd gezegd in mijn bijdragen, dat een bewuste rechtvaardigmaking wezenlijk is.

Wie de preken van ds Moerkerken hoort of leest, weet dat zijn preken veel meer zijn dan het uitdragen van kenmerken van Gods kinderen. Er wordt van ds Moerkerken vaak een karikatuur gemaakt, en daar word ik niet vrolijk van. Je hoeft het niet altijd met hem eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar doe hem wel recht.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 28 dec 2007, 20:51

entiteitxx schreef:uhu je begrijpt me niet, ik ben een voorstander van de kenmerkenleer; ik ben een tegenstander van de vele mensen die vanwege misbruik van deze kenmerkenleer denken dat ellendekennis een grond is voor de zaligheid. Ook heb ik altijd gezegd in mijn bijdragen, dat een bewuste rechtvaardigmaking wezenlijk is.

Wie de preken van ds Moerkerken hoort of leest, weet dat zijn preken veel meer zijn dan het uitdragen van kenmerken van Gods kinderen. Er wordt van ds Moerkerken vaak een karikatuur gemaakt, en daar word ik niet vrolijk van. Je hoeft het niet altijd met hem eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar doe hem wel recht.

Entiteitxx, het is prima dat je de visie van ds. Moerkerken verdedigen wilt. Maar doet dat dan concreet, gebaseerd op feiten. Met een uitspraak als "wie de preken van ds. Moerkerken hoort of leest, weet..." kan ik niet zoveel.
Maak eens ernstig studie van wat ds. Moerkerken leert en ga dán eens het gesprek aan. Dan kunnen we praten!

entiteitxx · Bericht door **entiteitxx** » 28 dec 2007, 20:59

Afgewezen schreef:
entiteitxx schreef:uhu je begrijpt me niet, ik ben een voorstander van de kenmerkenleer; ik ben een tegenstander van de vele mensen die vanwege misbruik van deze kenmerkenleer denken dat ellendekennis een grond is voor de zaligheid. Ook heb ik altijd gezegd in mijn bijdragen, dat een bewuste rechtvaardigmaking wezenlijk is.

Wie de preken van ds Moerkerken hoort of leest, weet dat zijn preken veel meer zijn dan het uitdragen van kenmerken van Gods kinderen. Er wordt van ds Moerkerken vaak een karikatuur gemaakt, en daar word ik niet vrolijk van. Je hoeft het niet altijd met hem eens te zijn, dat ben ik ook niet, maar doe hem wel recht.
Entiteitxx, het is prima dat je de visie van ds. Moerkerken verdedigen wilt. Maar doet dat dan concreet, gebaseerd op feiten. Met een uitspraak als "wie de preken van ds. Moerkerken hoort of leest, weet..." kan ik niet zoveel.
Maak eens ernstig studie van wat ds. Moerkerken leert en ga dán eens het gesprek aan. Dan kunnen we praten!

Ik denk niet dat wij ooit tot praten komen (ik zie geen verwantschap), maar bedenk iig dat er ook mensen zijn die ook ernstig studie maken van wat ds Moerkerken leert, en niet tot dezelfde conclusies komen als jij. Bovendien verdedig ik de visie van ds Moerkerken niet (helemaal).