Wel in overleg in de revisievergaderingen waarin ook nog heel wat in de kanttekeningen is gewijzigd.memento schreef:2. De kanttekeningen zijn het werk van een paar predikanten, en zijn niet in breed overleg tot stand gekomen.
Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe. Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...Zonderling schreef:Wel in overleg in de revisievergaderingen waarin ook nog heel wat in de kanttekeningen is gewijzigd.memento schreef:2. De kanttekeningen zijn het werk van een paar predikanten, en zijn niet in breed overleg tot stand gekomen.
Daarbij waren predikanten uit alle provincies aanwezig zoals aangewezen door de Dordtse Synode of (indien reeds overleden) door de Provinciale Synode van de provincie waar zij afkomstig waren.
Dat ze geen specifiek kerkelijk gezag hebben zoals de belijdenisgeschriften, daarover zijn we het geheel eens.memento schreef:Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe.
Dat vind ik persoonlijk niet altijd (soms wel). Ik meen dat de kanttekenaars soms gefundeerd van Calvijn afweken. Waarmee ik niet wil zeggen dat de kanttekenaars altijd gelijk hadden.Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...
Ik denk dat we het wel eens zijn. De kanttekeningen vormen een uitleg die zeker serieus overwogen dient te worden.Zonderling schreef:Dat ze geen specifiek kerkelijk gezag hebben zoals de belijdenisgeschriften, daarover zijn we het geheel eens.memento schreef:Wat nog steeds maar een relatief kleine commissie is, die absoluut niet is gelijk te stellen met een nationale synode ofzo. Ik waardeer de kanttekeningen zeer, maar ken ze geen gezag toe.
Dat vind ik persoonlijk niet altijd (soms wel). Ik meen dat de kanttekenaars soms gefundeerd van Calvijn afweken. Waarmee ik niet wil zeggen dat de kanttekenaars altijd gelijk hadden.Calvijn en de kanttekeningen wijken best vaak van elkaar af, waarbij ik de uitleg van Calvijn vaak aannemelijker vindt...
Bij Bijbelstudie gebruik ik altijd de SV kanttekening, EN de Geneva Bible kanttekening. Ook lees ik elke dag een stuk uit Calvijn's Commentaries, voor mijn persoonlijke studie, ter ondersteuning van mijn Bijbellezing.memento schreef:
En bovenal: De kanttekeningen moeten gelezen worden!!!!
Klinkt als een mix die mij ook wel ligtBert Mulder schreef:Bij Bijbelstudie gebruik ik altijd de SV kanttekening, EN de Geneva Bible kanttekening. Ook lees ik elke dag een stuk uit Calvijn's Commentaries, voor mijn persoonlijke studie, ter ondersteuning van mijn Bijbellezing.memento schreef:
En bovenal: De kanttekeningen moeten gelezen worden!!!!
