Geachte Pierre,pierre27 schreef:Bert Mulder schreef:Waarop mijn punt was, en is:rekcor schreef: Hoor ik nu een echo?
Het lastige in dit soort discussies vind ik dat je snel langs elkaar heenpraat. Wat is 'een reformatorische gewoonte'?
1) Een gewoonte die alle mensen hebben die zichzelf tot de reformatorische gezindte rekenen? Bijv. de gewoonte om regelmatig in de bijbel te lezen.
2) Een gewoonte die veel mensen hebben die zichzelf tot de reformatorische gezindte rekenen? Bijv. de gewoonte om op de 'bijbelbelt' te wonen.
3) Een gewoonte, gefundeerd in de theologie van de (Nadere) reformatie? D.w.z. 1) of 2) maar met toevoeging: en die andere christenen niet hebben? Bijv. de gewoonte om een hoedje te dragen in de kerk.
Zolang we dit niet helder hebben, komen we m.i. niet veel verder.
Wat me ook opvalt is dat er nogal wat 'peer pressure' toegepast wordt in deze discussie. Het gaat niet alleen om de vraag of refogewoonten bijbels zijn of niet, het gaat erom: wie mag zich 'refo' noemen? En hieraan gekoppeld: wie mag zich 'christen' noemen? Me dunkt dat de laatste twee neigingen van de discussie de boel ietwat verzuren, feller maken en uiteindelijk: frustreren.
laten we het hebben over wat werkelijk de reformatorische, dus Bijbelse gewoonten zijn. En laten we het niet in de eerste plaats hebben over al de uiterlijkheden, zoals baard/snor, rok of broek, TV, radio en open internet. Dat zijn allen zaken van christelijke vrijheid.
Maar laten we eens kijken op wat in onze harten leeft, en de gewoonten die uit onze harten horen voort te komen. Zoals de Bijbel als richtlijn voor HEEL ons leven....
Dag Bert,
Meestal wel met jouw postings eens, nu niet direct, ik snap niet goed wat je bedoeld met zaken van christelijke vrijheid. Het leven van een christen mag toch duidelijk zichtbaar en merkbaar zijn?
Staat naast jouw 2e gedeelte dat we moeten kijken wat er in ons hart leeft en hoe het zou moeten zijn. Van harte onderstreep ik dat.
Grt, Pierre
Het kwade zit in onze harten, niet in dingen. En er in zoveel nadruk op de uiterlijke dingen, dat de betekende zaak vergeten wordt. Neem de hoofddracht der vrouwen even ten voorbeeld (niet zeggende dat dat een voorbeeld van christelijk vrijheid is). Maar het is een teken van de onderdanigheid van de vrouw aan de man. Maar we hebben er een modeshow van gemaakt, door valse rechtzinnigheid, en de betenende zaak vergeten, daar er velen zijn die met slagschip ter kerk gaan, maar met haar op de tanden thuis de scepter voeren.
Zeker, de programmas op TV en het open internet kunnen zeer gevaarlijk zijn. Maar het is niet de techniek, die hier het probleem is, maar de verleiding van onze harten. Plaats jezelf even terug 500 jaar, en toen werd door velen de boekdrukkunst gelijk veroordeeld...
Over de mannen of vrouwenkleding - dat is specifiek cultuurverbonden, daar men in de bijbelse tijden allen rokken droegen, en in Schotland dragen nu mannen vaak rokken. Zeker, in Nederland voor de tweede wo kwam het niet voor dat vrouwen broeken droegen. Ook zijn veelal de broeken die vrouwen dragen echt vrouwenbroeken die een man niet aan zijn lijf zou willen hebben. Maar ook hier is de betekenende zaak vergeten - de vrouw wil de man naar de kroon steken - zal het met vrouwelijk predikanten eindigen....
