Ware bevinding

[Marnix]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

[refo]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Correct.
Maar het veroordelen was dan wel in de orde van: 'Christus is niet Gods Zoon'. Of 'de opstanding is alrede geschied'. Of 'behalve het geloof is de wet houden aanvullend nodig'.
Of op grond van een goddeloze levenswandel, niet in overeenstemming met .
Maar niet: jouw geloof is niet echt, want het zit een voet te hoog.

[Erasmiaan]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Refo zegt: wat die mensen bevinding noemen is dat helemaal niet maar dat is een wondergeloof (heeft hij weleens gezegd), dat is mystiek of meer van dat soort benamingen.
Dat is echter ook Gods werk verdacht houden.

[MarthaMartha]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Refo zegt: wat die mensen bevinding noemen is dat helemaal niet maar dat is een wondergeloof (heeft hij weleens gezegd), dat is mystiek of meer van dat soort benamingen.
Dat is echter ook Gods werk verdacht houden.

Oh ja? het lijkt me wat in tegenspraak tot wat je net postte. net was mystiek nog een heel mooi woord voor Gods werk in mensenlevens en nu is het Gods werk verdacht houden?

Maar als we eens naar het woord mystiek gaan kijken, wat is daar mis mee? De verborgen omgang met de Heere, die is toch mystiek van aard?
Tenminste, als ik de betekenissen van mystiek raadpleeg vind ik het eigenlijk een heel mooi woord om de verborgen omgang met de Heere mee te benoemen:

[Jongere]

Bevindelijke belevingen zijn net als spreken in tongen.

Wat bedoel jij nu eigenlijk met bevindelijke belevingen? Want ook al uit je het verwijt dat niemand goed onder woorden kan brengen waar het over gaat, zelf lijk je heel duidelijk te weten waar je het over hebt.
Komt bij dat ik het met het bovenstaande absoluut niet eens ben. Ik geloof dat er bevindingen zijn die haast charismatisch zijn. Dergelijke bevindingen heb ik zelfs wel gehoord aan de 'rechterkant' van onze gezindte. Maar voor het overige is bevinding niets meer dan het ervaren, het beleven van het geloof. Er gelooft geen mens zonder bevinding. Iemand die de vergeving van God leert kennen, ervaart dat toch ook? Als David heeft gezondigd zegt hij niet: ik weet dat U voor me bent, dus zijn mijn zonden vergeven. Maar hij zegt: Wees mij genadig, o God. Tot die schuldbelijdenis was de hand van God dag en nacht zwaar op Hem, maar na Zijn belijdenis vergaf God. Dat heeft alles te maken met bevinding, dat gaat niet buiten je om.
Het geloofsleven heeft alles te maken met bevinding, omdat het alles te maken heeft met ons hele zijn. Het brengt ons nergens om in het algemeen bevinding af te schrijven, wordt dan eens concreter wat je bedoelt. Want ik kan me niet voorstellen dat je bovenstaand citaat werkelijk meent. Als je dat wel doet, zit je op een verkeerd spoor.

[Erasmiaan]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Refo zegt: wat die mensen bevinding noemen is dat helemaal niet maar dat is een wondergeloof (heeft hij weleens gezegd), dat is mystiek of meer van dat soort benamingen.
Dat is echter ook Gods werk verdacht houden.

Oh ja? het lijkt me wat in tegenspraak tot wat je net postte. net was mystiek nog een heel mooi woord voor Gods werk in mensenlevens en nu is het Gods werk verdacht houden?

Maar als we eens naar het woord mystiek gaan kijken, wat is daar mis mee? De verborgen omgang met de Heere, die is toch mystiek van aard?
Tenminste, als ik de betekenissen van mystiek raadpleeg vind ik het eigenlijk een heel mooi woord om de verborgen omgang met de Heere mee te benoemen:

Goed lezen a.u.b. Ik geef aan: refo geeft bevinding een scheldnaam; mystiek. Ten eerste is mystiek juist een heel mooi woord voor bevinding en verdient het die negatieve lading niet die dat woord heden ten dage meekrijgt. Ten tweede: als refo dat woord met z'n negatieve klank gebruikt voor gezonde bevinding dan noem ik dat: 'Gods werk verdacht houden'. En dat moet refo niet doen want dat verwijt hij nu net de ander en het is zonde.

[learsi]

[quote="refo"
Geef er maar een defintie van. Anders blijven we toch wat in de ruimte praten.[/quote]


In mijn ogen geeft bijvoorbeeld ( dat heb ik al eerder in een ander topic gezegd) de geschiedenis van de ¨bloedvloeiende vrouw¨ in algemene(!) termen de bevinding van allen, die tot geloof in Christus komen, aan. Algemene termen,omdat de door de Heere geschonken en gewerkte geloofsbevindingen niet bij allen qua diepte en tijdslengte (Martha Martha noemt het andere maat en vorm) overeenkomen. Dezen, met elkander sprekend over deze bevindingen (=hun bevindingen van het werk van de Drie-enig God ) zullen erkennen dat deze bevindingen het werk van Gods Geest zijn. Die Geest zet namelijk zijn waarmerk op de bevindingen die Hij tijdens het zaligmakend werk schenkt. We zijn er dan ook niet vanaf als we zeggen, dat bevindingen wel terug te vinden zijn in Gods Woord. Dat mag best concreet ingevuld worden. Daarnaast ben ik het ook wel een beetje eens met Tiberius. Er zijn hier best wel mensen die over hun bevinding spreken.

Nu even heel concreet met de uit Gods Woord te halen bevinding, m.b.t. mijn voorbeeld van de bloedvloeiende vrouw.
In Markus 5 :24 staat:.....¨En een zekere vrouw, die twaalf jaren de vloed des bloeds gehad had en veel geleden had van vele medicijnmeesters, en al het hare (daaraan) ten koste gelegd, en geen baat gevonden had, maar met welk het veeleer erger geworden was¨......
Bevinding van deze vrouw:......(1) Zij heeft zich uiteindelijk neergelegd bij wat er in de tekst in Leviticus staat, dat wie durend vloeit, onrein is. Deze tekst heeft haar iets over haar natuur gezegd, geleerd. Die is onrein. En dat die tekst voor haar WAARHEID geworden is, dat wordt zichtbaar in het (2) zoeken om van deze onreinheid af te komen! En dat dat maar niet een tijdelijke opwelling is(3) wordt openbaar als we lezen, dat ze al het hare eraan ten koste legt. Dat zegt iets over haar menselijk,natuurlijke inspannig. Haar hele bestaan draait nu bij haar om deze vraag:.¨Hoe kom ik van deze mijn onreinheid af¨.....

Schriftuurlijke bevinding dus:

-Acceptatie van wat des Heren Woord over onze menselijke natuur zegt.
-Ernstig nemen van wat het Woord over onze menselijke natuur zegt.
-Zich inspannen( op menselijke, natuurlijke wijze) om van deze ¨onreine natuur¨ verlost te worden.
-Dit probleem om van onze natuur af te komen tot het belangriijkste in ons leven maken.

Zie hier op algemene wijze, Gods werk in de mens beschreven, met de bijhorende bevinding.

h.g. Learsi

[huisman]

Bevindelijke belevingen zijn net als spreken in tongen.

Wat bedoel jij nu eigenlijk met bevindelijke belevingen? Want ook al uit je het verwijt dat niemand goed onder woorden kan brengen waar het over gaat, zelf lijk je heel duidelijk te weten waar je het over hebt.
Komt bij dat ik het met het bovenstaande absoluut niet eens ben. Ik geloof dat er bevindingen zijn die haast charismatisch zijn. Dergelijke bevindingen heb ik zelfs wel gehoord aan de 'rechterkant' van onze gezindte. Maar voor het overige is bevinding niets meer dan het ervaren, het beleven van het geloof. Er gelooft geen mens zonder bevinding. Iemand die de vergeving van God leert kennen, ervaart dat toch ook? Als David heeft gezondigd zegt hij niet: ik weet dat U voor me bent, dus zijn mijn zonden vergeven. Maar hij zegt: Wees mij genadig, o God. Tot die schuldbelijdenis was de hand van God dag en nacht zwaar op Hem, maar na Zijn belijdenis vergaf God. Dat heeft alles te maken met bevinding, dat gaat niet buiten je om.
Het geloofsleven heeft alles te maken met bevinding, omdat het alles te maken heeft met ons hele zijn. Het brengt ons nergens om in het algemeen bevinding af te schrijven, wordt dan eens concreter wat je bedoelt. Want ik kan me niet voorstellen dat je bovenstaand citaat werkelijk meent. Als je dat wel doet, zit je op een verkeerd spoor.

Refo verward valse mystiek met Schriftuurlijke bevinding ... Wat dat is? daar staat de Bijbel vol mee de Psalmen heb ik al genoemd als @refo dat dan afdoet met dat de psalmdichters alleen verstandelijk de geloofswaarheden geloofden is dat natuurlijk zo te weerleggen Psalm 84 :2

2 (-) Mijn ziel is begerig, en bezwijkt ook van verlangen, naar de voorhoven des HEEREN ; mijn hart en mijn vlees roepen uit tot den levenden God.

Psam 32 : 3 en 4

3 Toen ik zweeg, werden mijn beenderen verouderd, in mijn brullen den gansen dag .
4 Want Uw hand was dag en nacht zwaar op mij; mijn sap werd veranderd in zomerdroogten. Sela.

@refo zal toch niet kunnen volhouden dat hier iemand aan het woord is die puur verstandelijk spreekt en ik durf te stellen dat zulke Schriftuurlijke bevinding onmisbaar is.

[Da Capo]

Ellende - verlossing - dankbaarheid. Meer is niet nodig...

Exact! En die drie stukken worden door het geloof beoefend.

[Da Capo]

(...)Kan het dan geen ware bevinding meer zijn?

En als je dan weet dat het ware bevinding zou zijn? Heb je 'het' dan? Dat is dikwijls het ellendige van ons mensen, we willen zo graag wat 'tastbaars' hebben. Terwijl het geloof zich volkomen verlaat op de Heere, wat Hij gedaan heeft en doet. Het geloof zoekt de zaligheid buiten zichzelf.
Het speuren naar ware bevinding komt dikwijls voor uit een 'hang' naar iets 'tastbaars'. Je weet dan hoever je bent. Dat heeft niets met geloof te maken. Dat is als Thomas eerst zien en dan pas geloven.

[jvdg]

Ellende - verlossing - dankbaarheid. Meer is niet nodig...

Exact! En die drie stukken worden door het geloof beoefend.

Idd, exact, de HC heeft op haar wijze deze drieslag trachten duidelijk te maken vanuit Gods Woord.
Zonder ellende geen behoefte aan verlossing.
En als die verlossing geschonken wordt, wat rest ons dan het stuk van de dankbaarheid.

Zonder schuld tegenover God de Vader, geen behoefte aan een (de) Borg die betaald heeft voor de schuld van oprechte schuldenaren en ook geen verlangen naar de Heilige Geest, uitgezonden door God de Vader en God de Zoon, die deze zaken werkt.

En dat wat Da Capo stelt dat dit door het geschonken Geloof wordt beoefend, kan ik dan ook van harte onderschrijven.

[huisman]

Ellende - verlossing - dankbaarheid. Meer is niet nodig...

Exact! En die drie stukken worden door het geloof beoefend.

Prima ben het eens met deze stelling maar heb er liever Bijbelse voorbeelden bij.
Ellende ( David Ps 32 en 51) verlossing (Bartimeüs) dankbaarheid (Zacheüs)

[Marnix]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Refo zegt: wat die mensen bevinding noemen is dat helemaal niet maar dat is een wondergeloof (heeft hij weleens gezegd), dat is mystiek of meer van dat soort benamingen.
Dat is echter ook Gods werk verdacht houden.

Hm.. lastig. Maar het gaat om mensen die het werk van God juist willen bewerken, verengen. Die het geloof exclusiever proberen te maken dat de Bijbel het doet. Als iemand tot geloof komt zeggen: Ja, maar zo makkelijk gaat dat niet.

[refo]

Hm, het verschil is: Hij veroordeelt het veroordelen van kinderen van God op basis van verkeerde gronden, dat iemand zegt: Jij bent Gods kind niet want.... Refo zegt niet van die persoon: Jij kan geen kind van God zijn anders zou je je anders gedragen. Maar: Je bent een kind van God, dus gedraag je anders. Een wezenlijk verschil.

Sowieso werkt het volgens mij niet zo dat je mensen die anderen veroordelen, niet mag veroordelen omdat je je dan zelf ook aan veroordeling schuldig maakt. De vraag is of het veroordelen terecht is. Genoeg voorbeelden te vinden in de Bijbel van kritiek op onterecht veroordelen en het niet afkeuren van terecht veroordelen.

Refo zegt: wat die mensen bevinding noemen is dat helemaal niet maar dat is een wondergeloof (heeft hij weleens gezegd), dat is mystiek of meer van dat soort benamingen.
Dat is echter ook Gods werk verdacht houden.

Hm.. lastig. Maar het gaat om mensen die het werk van God juist willen bewerken, verengen. Die het geloof exclusiever proberen te maken dat de Bijbel het doet. Als iemand tot geloof komt zeggen: Ja, maar zo makkelijk gaat dat niet.

Zo is dat.
En mystiek per definitie Gods werk noemen is in ieder geval fout. Het komt in alle godsdiensten voor. En het heeft geen waarborgen. Die geeft alleen Gods Woord.

En ik verzin dat echt niet zelf.
Voodat Jezus weggaat om te lijden en te sterven stelt Hij als versterking van het GELOOF het avondmaal in.
Wat moet er versterkt worden? Een openbaring zou toch oneindig veel meer versterking bieden?

[huisman]

Bevindelijke belevingen zijn net als spreken in tongen.

Wat bedoel jij nu eigenlijk met bevindelijke belevingen? Want ook al uit je het verwijt dat niemand goed onder woorden kan brengen waar het over gaat, zelf lijk je heel duidelijk te weten waar je het over hebt.
Komt bij dat ik het met het bovenstaande absoluut niet eens ben. Ik geloof dat er bevindingen zijn die haast charismatisch zijn. Dergelijke bevindingen heb ik zelfs wel gehoord aan de 'rechterkant' van onze gezindte. Maar voor het overige is bevinding niets meer dan het ervaren, het beleven van het geloof. Er gelooft geen mens zonder bevinding. Iemand die de vergeving van God leert kennen, ervaart dat toch ook? Als David heeft gezondigd zegt hij niet: ik weet dat U voor me bent, dus zijn mijn zonden vergeven. Maar hij zegt: Wees mij genadig, o God. Tot die schuldbelijdenis was de hand van God dag en nacht zwaar op Hem, maar na Zijn belijdenis vergaf God. Dat heeft alles te maken met bevinding, dat gaat niet buiten je om.
Het geloofsleven heeft alles te maken met bevinding, omdat het alles te maken heeft met ons hele zijn. Het brengt ons nergens om in het algemeen bevinding af te schrijven, wordt dan eens concreter wat je bedoelt. Want ik kan me niet voorstellen dat je bovenstaand citaat werkelijk meent. Als je dat wel doet, zit je op een verkeerd spoor.

Refo verward valse mystiek met Schriftuurlijke bevinding ... Wat dat is? daar staat de Bijbel vol mee de Psalmen heb ik al genoemd als @refo dat dan afdoet met dat de psalmdichters alleen verstandelijk de geloofswaarheden geloofden is dat natuurlijk zo te weerleggen Psalm 84 :2

2 (-) Mijn ziel is begerig, en bezwijkt ook van verlangen, naar de voorhoven des HEEREN ; mijn hart en mijn vlees roepen uit tot den levenden God.

Psam 32 : 3 en 4

3 Toen ik zweeg, werden mijn beenderen verouderd, in mijn brullen den gansen dag .
4 Want Uw hand was dag en nacht zwaar op mij; mijn sap werd veranderd in zomerdroogten. Sela.

@refo zal toch niet kunnen volhouden dat hier iemand aan het woord is die puur verstandelijk spreekt en ik durf te stellen dat zulke Schriftuurlijke bevinding onmisbaar is.

Er is nog niet op bovenstaande posting ingegaan de mensen die Schriftuurlijke bevinding een verenging vinden wil ik wel graag van lezen wat ze hiervan vinden