de PVV, een racistische partij?

[Oosterling]

-

[Josephus]

Daarom verbaas ik mij er een beetje over dat er forumleden zijn die vinden dat het dicrimineren van een godsdienst (islam) minder kwalijk zou zijn als van ras.

Waar baseer je dat op? Ik heb nog bij niemand gelezen dat discriminatie minder kwalijk zou zijn dan racisme.

[MaCx]

Let op; als we zo min mogelijk in gaan op de gekke aandachttrekkerijen van Wilders dan zakt de populariteit heel erg snel.
Dit is geen regeringspartij, deze partij is alleen bezig om scheiding te maken tussen rassen en de haat te verergeren vreselijk gewoon!
Ik vind het verschrikkelijk dat sommige van onze achterban sympathie heeft voor deze man en zijn visie. Zijn doel is niet het welzijn van ons land maar van zijn eigen!

De PVV is een partij die tot nu toe voornamelijk problemen benoemd heeft. Dat is ook de taak van een oppositiepartij. En zo nu en dan alternatieve oplossingen aandragen, ook dat heeft de PVV gedaan, alhoewel niet altijd even reële oplossingen, maar goed dat zijn die van bijvoorbeeld GL en PvdD ook niet.
De PVV spreekt een groot deel van de bevolking aan, aangezien het standpunten inneemt wat lange tijd monddood is gemaakt, weggezet al nazistisch of andere slechte dingen. Die tactiek van links lukt nu al enige tijd niet meer blijkt. (kijk voor de grap eens naar de Anti Facistische Actie (AFA) bijvoorbeeld)
Wilders is het op zijn eigen manier wel degelijk te doen om het welzijn van ons land. Dat hij daar andere ideeën over heeft dan de huidige politieke elite is inmiddels bekend. Ik vind het eigenlijk vrij beledigend voor Wilders dat je stelt dat het hem enkel om zijn eigen welzijn te doen is. Indien hij zich niet had uitgesproken dan had hij nu niet permanent bewaakt moeten worden door meerdere personen en had hij nog een normaal gezinsleven gehad.

En nee, ik ben geen Wilders aanhanger. Maar ik vind de argumenten die tegen Wilders gebruikt worden van een vrij laag niveau.

Ik zal een voorbeeld noemen. Ik vind het zeer ongepast zoals Wilders ongeveer ander halve maand geleden reageerde op een gebeurtenis. De tekenaar van de spotprenten was ernstig bedreigd door een moslim. Vervolgens zet Wilders als tegen (wraak) actie deze spotprenten op zijn website. Ik vind dit zeer kinderachtig en dat is zeer slecht voor ons land. Wilders brengt ons land in de wereld ten schande met deze onnozele activiteiten. Hoe ernstig deze bedreiging van deze moslim aanhanger ook is, dan nog is het zeer ongepast voor een partij om zo te reageren. En Wilders kennende zijn de bewakers rondom hem zeer interessante middelen om de publiciteit te behalen. Daar prikken de meeste met een ‘normaal’ niveau wel doorheen!

We zullen maar zwijgen over vele andere acties wat ik zeer betreur

[Faramir]

Ik zal een voorbeeld noemen. Ik vind het zeer ongepast zoals Wilders ongeveer ander halve maand geleden reageerde op een gebeurtenis. De tekenaar van de spotprenten was ernstig bedreigd door een moslim. Vervolgens zet Wilders als tegen (wraak) actie deze spotprenten op zijn website. Ik vind dit zeer kinderachtig en dat is zeer slecht voor ons land. Wilders brengt ons land in de wereld ten schande met deze onnozele activiteiten. Hoe ernstig deze bedreiging van deze moslim aanhanger ook is, dan nog is het zeer ongepast voor een partij om zo te reageren.

Jij vindt het dus ongepast dat een bedreigd persoon een hart onder de riem wordt gestoken en dat een partij opkomt voor de vrijheid van meningsuiting. Jij hebt liever dat een partij/regering/politicus zich de mond laat snoeren als er gedreigd wordt met geweld. Ik kan je verzekeren dat er een totale anarchie zal losbreken zodra mensen zich laten manipuleren door bedreigingen van extremisten. Misschien was het niet de tak van Wilders, maar door gebrek aan steun van de zogenaamde vrije media voor deze tekenaar voelde Wilders zich schijnbaar geroepen.

En Wilders kennende zijn de bewakers rondom hem zeer interessante middelen om de publiciteit te behalen. Daar prikken de meeste met een ‘normaal’ niveau wel doorheen!

Zo te zien kun jij je er geen voorstelling van maken hoe het is om continu door gewapende mannen beveiligd te worden omdat mensen jou met de dood bedreigd hebben. Hoe het moet zijn om uit je gezinsleven gerukt te worden ect ect. Als jij denkt dat dat enkel een publiciteits spelletje is dan denk ik dat je je er eens in moet verdiepen hoeveel impact dit heeft op een leven.

[MaCx]

Ik zal niet ontkennen dat dit impact maakt op iemands leven. Maar weet je wat er nu gebeurd? Wilders gebruikt het zelfde wapen als de moslims. HAAT! Haat tegen haat. Ja dat lees je goed! Juist hierdoor zullen we in een vicieuze cirkel blijven rondhangen. De ene actie volgt na de andere, hierdoor slaat Wilder de plank mis als het om het doel zou zijn ter bevordering van het welzijn van ons land en problemen op te lossen. De enige vruchten van zijn aanpak is angst. Hierdoor kan enorme angst ontstaan onder de bevolking. spanningen zullen toenemen m.b.t. het midden-oosten.

Gaan jouw ogen open als Wilders zich tegen de christenen gaat keren? Of moet het eerst zover komen?

[huisman]

Daarom verbaas ik mij er een beetje over dat er forumleden zijn die vinden dat het dicrimineren van een godsdienst (islam) minder kwalijk zou zijn als van ras.

Waar baseer je dat op? Ik heb nog bij niemand gelezen dat discriminatie minder kwalijk zou zijn dan racisme.

Omdat ik op dit forum wel mag zeggen dat iemand discrimineerd maar niet dat iemand een racist is . Dat laatste wordt toch een zwaardere beschuldiging geacht.

[Josephus]

Omdat ik op dit forum wel mag zeggen dat iemand discrimineerd maar niet dat iemand een racist is . Dat laatste wordt toch een zwaardere beschuldiging geacht.

Ik denk niet dat dat het probleeem is. De vraag of het een zwaardere beschuldiging is, is niet eens zo relevant. Het is een andersoortige beschuldiging. Het gaat er om dat je begrippen zorgvuldig toepast. Ook als je vindt dat iemand discriminieert, moet je dat goed onderbouwen.

[Faramir]

Ik zal niet ontkennen dat dit impact maakt op iemands leven. Maar weet je wat er nu gebeurd? Wilders gebruikt het zelfde wapen als de moslims. HAAT! Haat tegen haat. Ja dat lees je goed!

Het spijt me zeer, maar met een uitroepteken meer of minder en hoofdletters ben ik nog niet onder de indruk. Van inhoudelijke argumenten des te meer, maar die zie ik zo snel niet. Dus onderbouw het maar eens, hard roepen kunnen we allemaal.

Juist hierdoor zullen we in een vicieuze cirkel blijven rondhangen. De ene actie volgt na de andere, hierdoor slaat Wilder de plank mis als het om het doel zou zijn ter bevordering van het welzijn van ons land en problemen op te lossen. De enige vruchten van zijn aanpak is angst. Hierdoor kan enorme angst ontstaan onder de bevolking. spanningen zullen toenemen m.b.t. het midden-oosten.

Wilders benoemt wat mensen al 50 jaar niet mogen zeggen. Wat al 50 jaar door een linkse elite monddood gemaakt wordt onder het mom van racisme en nazisme. Maar een ieder met ogen in zijn hoofd kan op een willekeurige koopavond door door een middelgrote stad lopen en ziet wat er gebeurd. Ga eens een middelbare school in in een middelgrote stad en zie wat daar gebeurt. Kijk eens naar de gevangenispopulatie. En ook vanuit de oudere generatie immigranten roept en schreeuwt men om harder ingrijpen van de overheid, maar het wordt simpelweg doodgezwegen.

Gaan jouw ogen open als Wilders zich tegen de christenen gaat keren? Of moet het eerst zover komen?

Als Wilders pleit voor het zwaar bestraffen van criminele christenen kan ik dat enkel toejuichen. Als Wilders ervoor pleit dat christenen die hier enkel de sociale voorzieningen komen uitzuigen eens van hun luie gat af moeten komen en werk moeten zoeken kan ik dat eigenlijk enkel toejuichen. Als Wilders ervoor pleit dat een haat zijende kerk waar mensen worden opgeroepen tot een het afslachten van ongelovigen te sluiten, kan ik dat eigenlijk enkel toejuichen. Maar goed, de eerste christen die uit geloofsovertuiging een persoon van zijn fiets afrost en een mes in de buik steekt met een brief daaraan moet ik eigenlijk nog tegenkomen in de media. Ik moet de eerste berichten nog tegenkomen van christelijke hangjongeren die selectief allochtone Nederlanders aanranden, mishandelen en/of afpersen nog tegenkomen.

Maar zodra dat allemaal gebeurd, graag een hard optreden van de overheid.
Dus nogmaals, hard roepen kunnen we allemaal. Daarnaast laat je zo nu en dan punten die ik gemaakt heb links liggen, ik neem aan dat we het daar dan over eens zijn. Wilders is ook niet mijn favoriete politicus en ik zal zeker niet op hem stemmen. Maar de argumenten de denominatie vanuit bepaalde hoeken is wel niet zo voorspelbaar en ongegrond gebaseerd op onderbuikgevoelens dat ik met een persoon als Pechtold eigenlijk enkel medelijden kan hebben. Wat is het toch sneu als je zo je zeteltjes binnen moet harken, zonder enige inhoudelijke punt enkel als de anti-Wilders je positioneren.

[huisman]

Ik zal niet ontkennen dat dit impact maakt op iemands leven. Maar weet je wat er nu gebeurd? Wilders gebruikt het zelfde wapen als de moslims. HAAT! Haat tegen haat. Ja dat lees je goed!

Het spijt me zeer, maar met een uitroepteken meer of minder en hoofdletters ben ik nog niet onder de indruk. Van inhoudelijke argumenten des te meer, maar die zie ik zo snel niet. Dus onderbouw het maar eens, hard roepen kunnen we allemaal.

Juist hierdoor zullen we in een vicieuze cirkel blijven rondhangen. De ene actie volgt na de andere, hierdoor slaat Wilder de plank mis als het om het doel zou zijn ter bevordering van het welzijn van ons land en problemen op te lossen. De enige vruchten van zijn aanpak is angst. Hierdoor kan enorme angst ontstaan onder de bevolking. spanningen zullen toenemen m.b.t. het midden-oosten.

Wilders benoemt wat mensen al 50 jaar niet mogen zeggen. Wat al 50 jaar door een linkse elite monddood gemaakt wordt onder het mom van racisme en nazisme. Maar een ieder met ogen in zijn hoofd kan op een willekeurige koopavond door door een middelgrote stad lopen en ziet wat er gebeurd. Ga eens een middelbare school in in een middelgrote stad en zie wat daar gebeurt. Kijk eens naar de gevangenispopulatie. En ook vanuit de oudere generatie immigranten roept en schreeuwt men om harder ingrijpen van de overheid, maar het wordt simpelweg doodgezwegen.

Gaan jouw ogen open als Wilders zich tegen de christenen gaat keren? Of moet het eerst zover komen?

Als Wilders pleit voor het zwaar bestraffen van criminele christenen kan ik dat enkel toejuichen. Als Wilders ervoor pleit dat christenen die hier enkel de sociale voorzieningen komen uitzuigen eens van hun luie gat af moeten komen en werk moeten zoeken kan ik dat eigenlijk enkel toejuichen. Als Wilders ervoor pleit dat een haat zijende kerk waar mensen worden opgeroepen tot een het afslachten van ongelovigen te sluiten, kan ik dat eigenlijk enkel toejuichen. Maar goed, de eerste christen die uit geloofsovertuiging een persoon van zijn fiets afrost en een mes in de buik steekt met een brief daaraan moet ik eigenlijk nog tegenkomen in de media. Ik moet de eerste berichten nog tegenkomen van christelijke hangjongeren die selectief allochtone Nederlanders aanrand, mishandeld en afperst nog tegenkomen.

Maar zodra dat allemaal gebeurd, graag een hard optreden van de overheid.
Dus nogmaals, hard roepen kunnen we allemaal. Daarnaast laat je zo nu en dan punten die ik gemaakt heb links liggen, ik neem aan dat we het daar dan over eens zijn. Wilders is ook niet mijn favoriete politicus en ik zal zeker niet op hem stemmen. Maar de argumenten de denominatie vanuit bepaalde hoeken is wel niet zo voorspelbaar en ongegrond gebaseerd op onderbuikgevoelens dat ik met een persoon als Pechtold eigenlijk enkel medelijden kan hebben. Wat is het toch sneu als je zo je zeteltjes binnen moet harken, zonder enige inhoudelijke punt enkel als de anti-Wilders je positioneren.

Ik ben geen fan van Pechtold maar hij wil geen zeteltjes binnenhalen door anti-Wilders te zijn .Hij is dat gewoon en met recht. Ik heb het al eerder betoogd de PVV is een duidelijke "one issue" partij ,populistisch, drijvend op een sterke leider,in de partij zelf zit geen enkel democratie (ze hebben nl. geen leden) het is dus geen politieke partij maar een beweging.
In de historie zijn er meer zulke bewegingen geweest met deze kenmerken. Wie het vatten kan vatte het!!

[Faramir]

Ik ben geen fan van Pechtold maar hij wil geen zeteltjes binnenhalen door anti-Wilders te zijn .Hij is dat gewoon en met recht. Ik heb het al eerder betoogd de PVV is een duidelijke "one issue" partij ,populistisch, drijvend op een sterke leider,in de partij zelf zit geen enkel democratie (ze hebben nl. geen leden) het is dus geen politieke partij maar een beweging.
In de historie zijn er meer zulke bewegingen geweest met deze kenmerken. Wie het vatten kan vatte het!!

Dat de PVV een "one issue" partij zou zijn is ook simpelweg het napraten van linkse media. Een ieder die eens de site bezoekt van de PVV of eens wat meer in de tweede kamer heeft gekeken dan de media uitzenden kan duidelijk zien dat ze ook op tal van andere punten duidelijke en heldere standpunten hebben. Zie bijvoorbeeld; http://www.pvv.nl/index.php?option=com_ ... Itemid=139

En ontzettend leuk hoor zo'n drogreden (Wet van Godwin) op het laatst. Wellicht had het 10 jaar geleden nog indruk gemaakt op de mensen, nu hebben de mensen het echter zo vaak gehoord dat ze er echt niet meer intrappen.

[refo]

Het probleem dat Wilders 'benoemt' is niet nieuw. Dat kan iedereen benoemen. Wij wonen fijn in een rechtstaat en dat heeft als probleem dat je niet zomaar iedereen kunt oppakken omdat zijn gedrag je niet aanstaat. En daar profiteren die K-marokkaantjes van.

Je kunt wel wat roepen, maar voor je het weet hebben we een politiestaat. En geloof me: dat wil je niet.

Wat wel een feit is: er zou meer politie moeten zijn. Zichtbaar op straat. Dat beeld moet weer terug. Want nu is het zo zeldzaam geworden dat àls ze verschijnen ze werken als een lap op een stier.

[huisman]

Ik ben geen fan van Pechtold maar hij wil geen zeteltjes binnenhalen door anti-Wilders te zijn .Hij is dat gewoon en met recht. Ik heb het al eerder betoogd de PVV is een duidelijke "one issue" partij ,populistisch, drijvend op een sterke leider,in de partij zelf zit geen enkel democratie (ze hebben nl. geen leden) het is dus geen politieke partij maar een beweging.
In de historie zijn er meer zulke bewegingen geweest met deze kenmerken. Wie het vatten kan vatte het!!

Dat de PVV een "one issue" partij zou zijn is ook simpelweg het napraten van linkse media. Een ieder die eens de site bezoekt van de PVV of eens wat meer in de tweede kamer heeft gekeken dan de media uitzenden kan duidelijk zien dat ze ook op tal van andere punten duidelijke en heldere standpunten hebben. Zie bijvoorbeeld; http://www.pvv.nl/index.php?option=com_ ... Itemid=139

En ontzettend leuk hoor zo'n drogreden (Wet van Godwin) op het laatst. Wellicht had het 10 jaar geleden nog indruk gemaakt op de mensen, nu hebben de mensen het echter zo vaak gehoord dat ze er echt niet meer intrappen.

De drogreden is een feit: De PVV is intern geen democratische partij doordat ze geen leden hebben die invloed hebben op de partij . Alles wordt door de leider (Wilders) bepaald. Ik praat geen linkse media na dit zijn echt mijn eigen opvattingen (erg hè). Mijn mening is dat de PVV een zeer gevaarlijke partij is met een leider die geen enkele verantwoordelijkheidsgevoel heeft. Hoezo geen one issue partij als je de kredietcrisis wil oplossen met een kopvoddentax ben je op zijn minst verblind door one issue.

[Faramir]

Ik moet nu weg vandaar een korte post.

De drogreden die je maakt is de volgende; "In de historie zijn er meer zulke bewegingen geweest met deze kenmerken. Wie het vatten kan vatte het!!"

En ik neem aan dat je dat zelf ook wel weet.

[Josephus]

De drogreden is een feit: De PVV is intern geen democratische partij doordat ze geen leden hebben die invloed hebben op de partij . Alles wordt door de leider (Wilders) bepaald.

De drogreden is in dit geval de subtiele verwijzing naar gebeurtenissen uit het verleden (Wet van Godwin, Reductio ad Hitlerum).

Je moet oppassen dat de formele aspecten niet doorslaggevend worden bij de beoordeling of iets al dan niet democratisch is. Dat een organisatie geen leden heeft, wil niet automatisch zeggen dat zo'n organisatie dan niet democratisch is. En het omgekeerde geldt net zo goed. Wat de PVV betreft: ik ken die partij niet goed genoeg om te weten hoe zij intern functioneert.

[huisman]

De drogreden is een feit: De PVV is intern geen democratische partij doordat ze geen leden hebben die invloed hebben op de partij . Alles wordt door de leider (Wilders) bepaald.

De drogreden is in dit geval de subtiele verwijzing naar gebeurtenissen uit het verleden (Wet van Godwin, Reductio ad Hitlerum).

Je moet oppassen dat de formele aspecten niet doorslaggevend worden bij de beoordeling of iets al dan niet democratisch is. Dat een organisatie geen leden heeft, wil niet automatisch zeggen dat zo'n organisatie dan niet democratisch is. En het omgekeerde geldt net zo goed. Wat de PVV betreft: ik ken die partij niet goed genoeg om te weten hoe zij intern functioneert.

Vreemd bij Wilders heb ik niet zoveel behoefte aan nuance.....wie de bal kaatst....