Vrijheid van meningsuiting
Re: Vrijheid van meningsuiting
Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Re: Vrijheid van meningsuiting
Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Het zegt wel iets over wat het OM in handen denkt te hebben. Mischien moeten we het OM hier niet te hard om vallen, in eerste instantie zagen ze al geen aanleiding om tot vervolging over te gaan en zijn ze gedwongen. Ik kan me voorstellen dat het OM hier een parodie houdt op de verplichting om tot vervolging over te gaan. Blijkbaar vondt het gerechtshof destijds dat "uitlatingen met enige feitelijke basis strafbaar moeten zijn"memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Ik vindt het wel grappig dat het OM nu in z'n betoog dit soort absurditeiten zonder blikken of blozen opleest. Eigen zegt de Officier: "Geachte rechtbank, mischien moet u zich er voortaan niet meer mee bemoeien als wij besluiten om een case niet te vervolgen. Het is een waste of time en money voor OM, Rechtbank en verdachte. Dat had u van te voren kunnen bedenken. Moet u zien met welke uitlatingen we nu moeten komen.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Precies.eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Ik weet het niet. Ik vrees dat het niet mogen doen van negatieve uitspraken, ook al zijn die op feiten gebaseerd, wel eens ongewenste gevolgen voor ons refo's kan hebben.eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
-
- Berichten: 1087
- Lid geworden op: 01 jan 2008, 16:41
Re: Vrijheid van meningsuiting
Inderdaad dat denk ik ook.memento schreef:Ik weet het niet. Ik vrees dat het niet mogen doen van negatieve uitspraken, ook al zijn die op feiten gebaseerd, wel eens ongewenste gevolgen voor ons refo's kan hebben.eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Ook al denk ik niet dat Wilders wordt vervolgd, Gretta Duisenberg werd uiteindelijk ook niet vervolgd toen zij minderwaardige uitspraken over Joden deed.
Re: Vrijheid van meningsuiting
eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor
Re: Vrijheid van meningsuiting
Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.Rijssen schreef:eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor
Re: Vrijheid van meningsuiting
Opzet hoeft in dit soort kwesties niet relevant te zijn.Rijssen schreef:eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor
Re: Vrijheid van meningsuiting
eilander schreef:Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.Rijssen schreef:eilander schreef:Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.memento schreef:Absurd!
Van Roessel (OM) bestreed dat Wilders niet strafbaar kan zijn, omdat hij de waarheid vertelt, zoals Wilders zelf stelt. "Dit is een misvatting. Wel moet worden meegewogen of er enige feitelijke basis is. Maar ook uitlatingen met enige feitelijke basis kunnen strafbaar zijn."
Bron: http://www.nieuws.nl/614173
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor
Je zegt dat wel degelijk, je verklaart je bron en geeft je conclusie.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Nee. Ik geef mijn mening over de vraag: kan iemand strafbaar zijn als hij feitelijke dingen zegt?Rijssen schreef:eilander schreef:Ik zeg dat niet in elk geval. Ik heb de laatste zin van mijn quote nog even wat groter geschreven.Rijssen schreef:eilander schreef: Is dat zo absurd? Als je een deel van de waarheid vertelt, maar niet de context waarin een en ander is geschreven of gezegd, en je hebt bovendien nog als doel: het zaaien van haat, dan vind ik dit op zichzelf zo raar nog niet.
Even los van de onderhavige kwestie dan.
Komop mensen, wie zegt dat het Geert Wilders z'n doel is om haat te zaaien , is hij al veroordeeld daarvoor
Je zegt dat wel degelijk, je verklaart je bron en geeft je conclusie.
Als jij denkt dat dit over Geert Wilders gaat, heb je dat gewoon mis.
-
- Berichten: 1087
- Lid geworden op: 01 jan 2008, 16:41
Re: Vrijheid van meningsuiting
OM vraagt vrijspraak voor groepsbelediging Wilders
Meldt het Refdag: http://www.refdag.nl/nieuws/om_vraag_vr ... s_1_508224
Meldt het Refdag: http://www.refdag.nl/nieuws/om_vraag_vr ... s_1_508224
Re: Vrijheid van meningsuiting
'Wilders trekt geen conclusies over moslims, hij bekritiseert hun godsdienst', zei officier van justitie Paul Velleman dinsdag voor de rechtbank in Amsterdam. Dat dat voor moslims beledigend zal zijn, is volgens het OM niet van belang. Voor een veroordeling wegens groepsbelediging is nodig dat er iets wordt gezegd óver een groep mensen.
Zoals voorspeld.
Zoals voorspeld.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Nee dit is onfatsoenlijk,
Maar het werd wel fatsoenlijk gevonden dat allerlei media kwam filmen/fotograferen bij de begravenis van de vermoorde Amish meisjes....
Wat ik overigens dus ook ten zeerste onfatsoenlijk vind.
Maar het werd wel fatsoenlijk gevonden dat allerlei media kwam filmen/fotograferen bij de begravenis van de vermoorde Amish meisjes....
Wat ik overigens dus ook ten zeerste onfatsoenlijk vind.
De beste plaats op aarde is geen plaats meer waard te zijn.
Re: Vrijheid van meningsuiting
Over vrijheid van meningsuiting gesproken, advocaat Pestman de man die de benadeelde partijen in het proces Wilders verdedigt, heeft in het verleden ook Samir A verdedigt.
In de zaak tegen de Hofstadgroep beweerde de advocaat dat de gewelddadige jihadistische teksten die bij de verdachten in beslag waren genomen, onder de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid vallen.
De tekst, 'de verplichting om de belediger van profeet Mohammed te doden', viel volgens deze advocaat onder de vrijheid van meningsuiting.
Deze advocaat vind Wilders uitspraken dus niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen, en het oproepen tot doden wel.
In de zaak tegen de Hofstadgroep beweerde de advocaat dat de gewelddadige jihadistische teksten die bij de verdachten in beslag waren genomen, onder de vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid vallen.
De tekst, 'de verplichting om de belediger van profeet Mohammed te doden', viel volgens deze advocaat onder de vrijheid van meningsuiting.
Deze advocaat vind Wilders uitspraken dus niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen, en het oproepen tot doden wel.