Ritueel slachten verbieden?

[Bert Mulder]

Volgens mij begrijpt niemand hier wat er aan de hand is. Eeuwenoude religieuze gebruiken moeten uitgebannen worden, vanwege dierenleed. Het populisme viert hoogtij in de Nederlandse politiek. Helaas zien slechts weinigen hier het ware probleem, namelijk het gevecht tegen het liberalisme, het fundamentalistisch-libertanisme.
En artikel 36 van de NBG heeft hier niets mee van doen omdat het niet in het Nederlandse Wetboek is opgenomen.

Ik heb het hier niet (direct, in ieder geval) over art. 36 NGB. Ik heb het over artikel 1 en 2 van de wet Gods...

[Afgewezen]

Volgens mij begrijpt niemand hier wat er aan de hand is. Eeuwenoude religieuze gebruiken moeten uitgebannen worden, vanwege dierenleed. Het populisme viert hoogtij in de Nederlandse politiek. Helaas zien slechts weinigen hier het ware probleem, namelijk het gevecht tegen het liberalisme, het fundamentalistisch-libertanisme.
En artikel 36 van de NBG heeft hier niets mee van doen omdat het niet in het Nederlandse Wetboek is opgenomen.

Dat kán de achtergrond zijn. Wel vraag ik me af of deze dieren inderdaad niet onnodig lijden. Dat kun je afzetten tegen allerlei andere wantoestanden die men wél laat bestaan, maar daarmee kun je die vraag niet zomaar van tafel vegen.

[Willem]

Volgens mij begrijpt niemand hier wat er aan de hand is. Eeuwenoude religieuze gebruiken moeten uitgebannen worden, vanwege dierenleed. Het populisme viert hoogtij in de Nederlandse politiek. Helaas zien slechts weinigen hier het ware probleem, namelijk het gevecht tegen het liberalisme, het fundamentalistisch-libertanisme.
En artikel 36 van de NBG heeft hier niets mee van doen omdat het niet in het Nederlandse Wetboek is opgenomen.

Ik heb het hier niet (direct, in ieder geval) over art. 36 NGB. Ik heb het over artikel 1 en 2 van de wet Gods...

Het feit dat de overheid geroepen is om de Wet Gods te handhaven betekent niet automatisch dat alle middelen zijn geoorloofd. En daar gaat het hier om, is het middel wat de overheid inzet om het rituele slachten aan banden te leggen, wat door valse godsdiensten wordt gedaan, legitiem volgens de Bijbel? En dan is het antwoord nee.
Want de Schrift zegt "Niet door kracht, noch door geweld".
Hetzelfde geld voor artikel 36 van de NBG. Daar sta ik volledig achter. Maar de daarin gebruikte woorden "weren en uitroeien" zijn wel gebonden aan de methode die de Schrift voorschrijft. En de Schrift zegt duidelijk; "Niet door kracht, noch door geweld". Dat geld ook dus ook een overheid die artikel 36 wel serieus zou nemen.
e.e.a. concluderend betekend dit dat de overheid niet gerechtigd is d.m.v. wetten (kracht, geweld) valse godsdienst te weren.

Dit b.v. itt tot het 6e gebod, waar de HC wel duidelijk zegt dat de overheid het "zwaard" draagt om de doodslag te weren. Het weren van doodslag mag dus wel door de overheid - moet zelfs - indien nodig met geweld worden afgedwongen. Het weren van een valse godsdienst mag niet met geweld tenzij de 10 geboden worden overtreden. Eigenlijk is het heel erg simpel.

[Willem]

Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.
Als je tegenstemt vanuit de gedachte van vrijheid van godsdienst, dan geef je ruimte aan valse godsdienst of je redeneert uit 'angst' zo van: We mogennog blij zijn met wat we hebben. Het woordje "NOG".....

het tegenstemmen vanuit de gedachte 'vrijheid van godsdienst' mag niet. Want de overheid is ook aan de 1ste tafel van de wet Gods gebonden.

Trouwens, Luther, dat argument heb ik hier al eerder gegeven (niemand gaat hier....)

Zie mijn eerdere posting. Het argument dat de overheid gebonden is aan de 1ste tafel van de Wet klopt. Maar dat rechtvaardigd niet elk optreden. Op deze manier e.e.a. stellen lijkt op thematisme.

[Willem]

Dat kán de achtergrond zijn. Wel vraag ik me af of deze dieren inderdaad niet onnodig lijden. Dat kun je afzetten tegen allerlei andere wantoestanden die men wél laat bestaan, maar daarmee kun je die vraag niet zomaar van tafel vegen.

Het is onnodig in de zin dat het geen enkel doel dient, gelet vanuit christelijke optiek die de Schrift voor waar houdt. Het feit echter dat het hele OT vol staat met offerdieren die niet eerst werden verdoofd alvorens ze werden geslacht geeft mij de zekerheid dat het "lijden" wel meevalt.

[Bert Mulder]

Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.
Als je tegenstemt vanuit de gedachte van vrijheid van godsdienst, dan geef je ruimte aan valse godsdienst of je redeneert uit 'angst' zo van: We mogennog blij zijn met wat we hebben. Het woordje "NOG".....

het tegenstemmen vanuit de gedachte 'vrijheid van godsdienst' mag niet. Want de overheid is ook aan de 1ste tafel van de wet Gods gebonden.

Trouwens, Luther, dat argument heb ik hier al eerder gegeven (niemand gaat hier....)

Zie mijn eerdere posting. Het argument dat de overheid gebonden is aan de 1ste tafel van de Wet klopt. Maar dat rechtvaardigd niet elk optreden. Op deze manier e.e.a. stellen lijkt op thematisme.

?

[Willem]

Ik zou ook tegenstemmen, maar niet vanuit het argument 'vrijheid van godsdienst'. Niemand gaat hier in op het argument dat voor een bijbelgetrouw christen de vrijheid van godsdienst nooit wezenlijk kan zijn.
Als je tegenstemt vanuit de gedachte van vrijheid van godsdienst, dan geef je ruimte aan valse godsdienst of je redeneert uit 'angst' zo van: We mogennog blij zijn met wat we hebben. Het woordje "NOG".....

het tegenstemmen vanuit de gedachte 'vrijheid van godsdienst' mag niet. Want de overheid is ook aan de 1ste tafel van de wet Gods gebonden.

Trouwens, Luther, dat argument heb ik hier al eerder gegeven (niemand gaat hier....)

Zie mijn eerdere posting. Het argument dat de overheid gebonden is aan de 1ste tafel van de Wet klopt. Maar dat rechtvaardigd niet elk optreden. Op deze manier e.e.a. stellen lijkt op thematisme.

?

?

[Afgewezen]

Het is onnodig in de zin dat het geen enkel doel dient, gelet vanuit christelijke optiek die de Schrift voor waar houdt.

"De rechtvaardige kent het leven van zijn beest."

Het feit echter dat het hele OT vol staat met offerdieren die niet eerst werden verdoofd alvorens ze werden geslacht geeft mij de zekerheid dat het "lijden" wel meevalt.

Mij niet. Misschien moesten die beesten wél lijden, voor ons. Maar dat hoeft nu in elk geval niet meer.

[Willem]

Het is onnodig in de zin dat het geen enkel doel dient, gelet vanuit christelijke optiek die de Schrift voor waar houdt.

"De rechtvaardige kent het leven van zijn beest."

Met onnodig beaam ik enkel dat de Schrift het 'rituele' slachten in het NT als zinloos bestempeld. Derhalve dient het geen enkel doel. Dus daarover zijn we het wel eens.

Het feit echter dat het hele OT vol staat met offerdieren die niet eerst werden verdoofd alvorens ze werden geslacht geeft mij de zekerheid dat het "lijden" wel meevalt.

Mij niet. Misschien moesten die beesten wél lijden, voor ons. Maar dat hoeft nu in elk geval niet meer.

Maar ik geloof gewoon niet dat het slachten bij het offeren voor de dieren - ook in het OT - extra pijnlijk was omdat het ritueel gebeurde dan de - destijds bekende - andere slachtmethoden en ook niet pijnlijker dan de huidige slachtmethoden. Bloed moest er vloeien in het OT maar "martel" praktijken zijn altijd afgekeurd. En het tekstgedeelte "De rechtvaardige kent het leven zijn beest" staat volgens mij in dezelfde Schrift die ook de voorschriften voor het rituele slachten bevat.... Blijkbaar zijn die 2 dus niet met elkaar in tegenspraak.

Kortom, ritueel slachten is zinloos in het licht van de Bijbel. Maar met het argument 'onnodige pijn ' kan niet vanuit de Schrift worden onderbouwd en is derhalve geen reden om een verbod uit te vaardigen voor het onverdoofd rituele slachten.