Levensbeschrijving ds Mallan

[eilander]

Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik denk dat dit toch wel een vergissing is. Dat soort dingen komt bij mijn weten alleen in de uiterste rechterflank voor.

Je bedoelt het andersom? Een dominee raadplegen als je met zielenraadsels loopt? Dat kan waar zijn...!

Als je nu de hele discussie nog eens doorleest zul je zien dat dit niets meer te maken heeft met waar het over gaat. Jij beweert dat in Trouw een karikatuur werd gegeven van de rol van dominee Mallan en anderen is dat niet opgevallen. Ik houd het er maar op dat die anderen voorlopig gelijk hebben.

Ik vind het echt triest dat iemand op dit forum de inhoud van een dergelijk walgelijk artikel ondersteunt. Ik zie heus wel de gevaren van verafgoding van predikanten, maar voor zo'n artikel heb ik echt geen woorden.

[DDD]

Nou, laat ik het voor alle zorgvuldigheid beperken tot het citaat waarover de discussie ging, het hele artikel heb ik niet meer op mijn netvlies, het is al een tijd geleden dat ik het gelezen heb.

[eilander]

Nou, laat ik het voor alle zorgvuldigheid beperken tot het citaat waarover de discussie ging, het hele artikel heb ik niet meer op mijn netvlies, het is al een tijd geleden dat ik het gelezen heb.

Wat mij betreft geldt daar hetzelfde voor: het is een karikatuur. Je suggereerde zojuist dat DIA daarin alleen stond, maar dat is niet het geval.

[DDD]

Nou, laat ik het voor alle zorgvuldigheid beperken tot het citaat waarover de discussie ging, het hele artikel heb ik niet meer op mijn netvlies, het is al een tijd geleden dat ik het gelezen heb.

Wat mij betreft geldt daar hetzelfde voor: het is een karikatuur. Je suggereerde zojuist dat DIA daarin alleen stond, maar dat is niet het geval.

Dat is dan alleen voor minder precieze lezers het geval: er stond niet de anderen, maar anderen, en daarna die anderen.. Maar nu is nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat er geen mensen waren die bij twijfel over hun eeuwige staat het oordeel aan de dominee overlieten. Terwijl ik het aannemelijk vind dat dat wel is gebeurd.

[eilander]

Nou, laat ik het voor alle zorgvuldigheid beperken tot het citaat waarover de discussie ging, het hele artikel heb ik niet meer op mijn netvlies, het is al een tijd geleden dat ik het gelezen heb.

Wat mij betreft geldt daar hetzelfde voor: het is een karikatuur. Je suggereerde zojuist dat DIA daarin alleen stond, maar dat is niet het geval.

Dat is dan alleen voor minder precieze lezers het geval: er stond niet de anderen, maar anderen, en daarna die anderen.. Maar nu is nog steeds niet aannemelijk gemaakt dat er geen mensen waren die bij twijfel over hun eeuwige staat het oordeel aan de dominee overlieten. Terwijl ik het aannemelijk vind dat dat wel is gebeurd.

Het gaat in het artikel niet over de intentie van de mensen die ds. Mallan een brief schreven. Maar over de intentie van ds. Mallan zelf. "Twijfelende bekeerlingen deden een beroep op zijn expertise." "Hij dacht te kunnen beoordelen wat goed en fout was." En daar geloof ik dus helemaal niks van. Natuurlijk had hij een scherpe pen en heeft hij fouten begaan.

Maar een zin als "De vraag [van de briefschrijvers] was dan of Mallan wilde beoordelen of de hemel (soms) dan wel de hel (meestal) in het verschiet lag." is toch te vuil om serieus te nemen??? Laat staan daar iets van te onderschrijven.

[DDD]

Ik heb al heel wat van De Wachter Sions gelezen, en ik vind het helemaal niet ver bezijden de waarheid. De hoofdlijn in de artikelen was dat het er weinigen waren die zalig worden. Ik wil best op me nemen om dat te
'bewijzen' als dat nodig is. Dat waren dan niet zozeer expliciete stellingnames, maar meer impliciete oordelen. Zoek maar eens op "volle avondmaalstafels". Dat de formuleringen in normaal Nederlands zijn doet aan de waarheid van het gestelde volgens mij niet af.

Wat dominee Mallan dacht over zijn vermogen om te onderscheiden tussen schijn en zijn weet ik niet. Ik weet wel dat er veel ophef was over een artikel in Koers waarbij dit een punt was. Maar de algemene lijn in sommige kringen is wel dat daar inderdaad een oordeel over te geven is. Dat heb ik beargumenteerd, en ik heb nog niemand het tegendeel zien beargumenteren.

[eilander]

Ik heb al heel wat van De Wachter Sions gelezen, en ik vind het helemaal niet ver bezijden de waarheid. De hoofdlijn in de artikelen was dat het er weinigen waren die zalig worden. Ik wil best op me nemen om dat te
'bewijzen' als dat nodig is. Dat waren dan niet zozeer expliciete stellingnames, maar meer impliciete oordelen. Zoek maar eens op "volle avondmaalstafels". Dat de formuleringen in normaal Nederlands zijn doet aan de waarheid van het gestelde volgens mij niet af.

Wat dominee Mallan dacht over zijn vermogen om te onderscheiden tussen schijn en zijn weet ik niet. Ik weet wel dat er veel ophef was over een artikel in Koers waarbij dit een punt was. Maar de algemene lijn in sommige kringen is wel dat daar inderdaad een oordeel over te geven is. Dat heb ik beargumenteerd, en ik heb nog niemand het tegendeel zien beargumenteren.

Laten we elkaar wel goed begrijpen: dit gaat toch over iets anders. Dat ds. Mallan (en ook veel meer predikanten) meende te moeten waarschuwen tegen b.v. verstandswerk en zelfbedrog is iets anders dan wat er in het Trouw-artikel wordt gesuggereerd.

Daarin gaat het namelijk over individuele personen die aan hem voorleggen wat ze hebben meegemaakt. Daarna mag ds. Mallan er z'n stempel op zetten, of juist niet.

Wat bedoel je precies met "Dat de formuleringen in normaal Nederlands zijn doet aan de waarheid van het gestelde volgens mij niet af."?

[DDD]

Dit is helemaal niet iets anders.

Er stond in het artikel (veel) en (weinig). Daarop was kritiek, als zou dat een karikatuur zijn. Dat heb ik weerlegd en dat was ook terzake.

Het tweede punt heb ik goed begrepen en ook beargumenteerd. De overname van een bekering heeft altijd betrekking op een concreet geval, zij het afhankelijk van de setting aan de hand van meer of minder gesystematiseerde criteria.

Met het derde punt wil ik aanduiden dat hetzelfde zeggen in gewoon Nederlands voor sommige mensen ineens een andere boodschap met zich mee blijkt te brengen. Dat is echter niet het geval. Volgens mij zegt de auteur in de zinnen die we nu bespreken niet iets wezenlijk anders dan wat met andere woorden door betrokkenen werd of mogelijk ook wordt gezegd.

[eilander]

@DDD, we zijn uitgepraat.

[eilander]

Beste mensen, in dit topic is nu wel voldoende gezegd. En soms zelfs méér dan dat; vandaar dat sommige berichten zijn verwijderd en dat dit topic op slot gaat.