Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

[alexv]

Oké, als je het een drogreden noem, prima, maar dan ben ik uitgepraat. Uit respect voor die jongen uit Duitsland had ik beter iets anders kunnen zeggen.

Maar ik vind het blijven kiezen tussen twee slechten. Inenten heeft nadelen, homeopathie kan helpen maar hoeft helemaal niet, de mazelen krijgen is ook niet leuk.. Ik behoor niet tot degene die uit principe niet inenten, ben ook geen antroposoof, neigt er wellicht een beetje naar. Ben zeker niet bang voor de dominee, maar ook niet voor het RIVM, ik ben geen kuddedier, maar wil ook wel luisteren naar tips, Kortom, net als iedere moeder

ik zoek het beste voor mijn kind.

Laat maar, ik vraag het wel aan iemand anders.

P.S. Mijn man zit iets minder ingewikkeld in elkaar.

Slaap lekker, ga ik ook doen.

Desiree, je hebt helemaal gelijk. Als je een beetje verder kijkt dan de RIVM die een belanghebbende is, dus niet onafhankelijk dan zul je ongetwijfeld voorzichtiger worden. Inenten is abosoluut niet een onschuldig iets. Als een kind verder gezond is zal het de kinderziektes overkomen. De hoge sterfte cijfers die opgegeven worden worden vooral bepaald door vezwakte kinderen die de ziekte krijgen. En natuurlijk de kinderen die sterven na inenten dat komt echt niet door het inenten, hoe komen ze daar bij.............. De belanghebbende producenten zeggen toch duidelijk dat dat niet door hun product komt, geen vragen verder.

Deze website is gemaakt door iemand net als jij die maar niet alles gelooft, en zelf denkt. http://www.vaccinvrij.nl/index.html

De website van verontruste moeders is ook gestart door moeders die zorgen hadden.

Alexv, ik heb respect voor mensen die om bepaalde redenen niet enten, zoals bijvoorbeeld die man die bij KvdB zat vandeweek.
Maar hoe jij de zaken bagatelliseert en afdoet als misleiding vind ik ronduit gevaarlijk.
Mensen zijn vrij om te kiezen wel of niet enten, laat ze dan ook vrij in hun keuze.

Rijsssen, jou antwoord maakt mij duidelijk dat je niets leest van wat ik aandraag. Ik bagateliseer niet dat doen zij die vinden dat inenten veilig is.

Ga nou eens inhoudenlijk in op de link die ik Hendrikus aanraad om te lezen. Men leest gewoon niet.
Ik hoop dat ik dan van jou maar de vrijheid krijg om tegengas te geven.

[Rijssen]

Beste Alexv, ik lees wel degelijk, maar de cijfers spreken voor zich over het aantal doden.
Nu kun je zeggen dat het RIVM ook niet objectief is, maar ben niet zo van complot denken.
Sommige mensen denken bijvoorbeeld ook dat de aanslagen op de twin towers het werk van de Amerikaanse overheid was, en hebben daar ook nog goede redenen voor.
Maar ik weiger om zulke dingen te geloven, noem me naíef..... gelukkig ben ik dat.

[alexv]

Beste Alexv, ik lees wel degelijk, maar de cijfers spreken voor zich over het aantal doden.
Nu kun je zeggen dat het RIVM ook niet objectief is, maar ben niet zo van complot denken.
Sommige mensen denken bijvoorbeeld ook dat de aanslagen op de twin towers het werk van de Amerikaanse overheid was, en hebben daar ook nog goede redenen voor.
Maar ik weiger om zulke dingen te geloven, noem me naíef..... gelukkig ben ik dat.

Beste Rijssen, steeds weer gaat men ipv ingaan op wat in de website staat praten over de werking, maar dat is een andere discussie.

Jij bent echt een ontwijker van feiten. Ga nu eens naar de website en vertel mij nu eens wat onzin is. Deze mensen zijn niet per definitie tegen inenten maar tegen de gevaren van deze vacciens. En ook jij bagateliseerd dat, die gevaren. Je bent nog in geen een posting serieus ingegaan op wat de inhoud van de sites is.
Begrijp je bv niet dat er verschil is in besmetting natuurlijk bv. door de mond of de besmetting rechtstreeks in de bloedbaan spuiten?
En wat vindt je nu van apen nieren gebruiken of geaborteerd materiaal? En zo kan ik nog wel meer opnoemen.

Maar ik weet het wel, het kan je niets schelen. Jij vind al deze onetische handelingen OK. En daarom ben je een oppervlakkige lezer/gebruiker. Je wilt niet kritisch zijn, dat heet kudde mentaliteit. Ik daag je uit om nu eens inhoudenlijk op deze site in te gaan.

Jou idee van een complotdenker moet nodig bijgesteld worden. De RIVM is producent en leverancier van de vacciens en daarom niet objectief, daar is nix geen complot denken aan. Zeg maar een slager die z'n eigen vlees keurt.

En wat kom je nu weer aanzetten met 9/11? Idereen weet toch dat Bush nog nooit heeft gelogen? Nou ja alleen met Irak dan.

Het maakt mij echt niets uit of men mij een complot denker noemt maar wat ik constateer is dat alleen Parsifal het nog over iets heeft en de rest vind mij alleen maar een eigenwijze hurk. Maar Christelijk gezien is alleen al de bereidings wijze onverantwoord en onetisch.
En daarom weet ik voor mij zeker dat hier geen zegen uit voortkomen kan. Maar daarin sta ik waarschijnlijk alleen.

Beste man, kom nu eens met een inhoudenlijke weerlegging.

[Reiziger]

[/quote]Beste Rijssen, steeds weer gaat men ipv ingaan op wat in de website staat praten over de werking, maar dat is een andere discussie.

Jij bent echt een ontwijker van feiten. Ga nu eens naar de website en vertel mij nu eens wat onzin is. Deze mensen zijn niet per definitie tegen inenten maar tegen de gevaren van deze vacciens. En ook jij bagateliseerd dat, die gevaren. Je bent nog in geen een posting serieus ingegaan op wat de inhoud van de sites is.
Begrijp je bv niet dat er verschil is in besmetting natuurlijk bv. door de mond of de besmetting rechtstreeks in de bloedbaan spuiten?
En wat vindt je nu van apen nieren gebruiken of geaborteerd materiaal? En zo kan ik nog wel meer opnoemen.

Maar ik weet het wel, het kan je niets schelen. Jij vind al deze onetische handelingen OK. En daarom ben je een oppervlakkige lezer/gebruiker. Je wilt niet kritisch zijn, dat heet kudde mentaliteit. Ik daag je uit om nu eens inhoudenlijk op deze site in te gaan.

Jou idee van een complotdenker moet nodig bijgesteld worden. De RIVM is producent en leverancier van de vacciens en daarom niet objectief, daar is nix geen complot denken aan. Zeg maar een slager die z'n eigen vlees keurt.

En wat kom je nu weer aanzetten met 9/11? Idereen weet toch dat Bush nog nooit heeft gelogen? Nou ja alleen met Irak dan.

Het maakt mij echt niets uit of men mij een complot denker noemt maar wat ik constateer is dat alleen Parsifal het nog over iets heeft en de rest vind mij alleen maar een eigenwijze hurk. Maar Christelijk gezien is alleen al de bereidings wijze onverantwoord en onetisch.
En daarom weet ik voor mij zeker dat hier geen zegen uit voortkomen kan. Maar daarin sta ik waarschijnlijk alleen.

Beste man, kom nu eens met een inhoudenlijke weerlegging.[/quote]

Alexv,

1. De gevaren van ziekten zoals mazelen, bof en rode hond zijn veel erger dan de gevaren van de vaccins.
2. Er is niks onetisch aan. Mensen die zich in laten enten willen zich vooraf beschermen tegen de ziekten die ik net op heb genoemd. Daar is niks onetisch aan. Het is preventie, ter voorkoming van ziekten, sommige dodelijk, dus ter voorkoming van ellende over je afroepen. Noem je dat onetisch?
3. Waarschijnlijk kan er toch wel een zegen uit voortkomen. Ik schat 95% van alle ingeënten heeft die ziekten nooit gehad. Dus blijkbaar kan er wel een zegen uit voortkomen.

[WimA]

De aanname dat - hoewel de inentengsprogramma's tegen kinderziekten gelet op de huidige kennis levens spaart - dit zou betekenen dat het gezegend wordt is wijdverbreidt. Toch klopt aanname niet. Vele voorbeelden - uit de bijbel en uit de geschiedenis - zijn te noemen dat het houden van Gods geboden ten koste van het leven kan gaan. Daartegenover lijkt het (soms) dat het ingaan tegen Gods geboden rust, vrede, voorspoed en welvaart oplevert. Asaf kende dit probleem ook.
Waarmee ik maar wil zeggen dat een goed resultaat niet aangeeft dat er zegen op rust.

@Alexv. Ben jij nu principieel tegen inenten of niet? Of ben je tegen inenten na bestudering van de voor- en nadelen van inenten?

[Reiziger]

De aanname dat - hoewel de inentengsprogramma's tegen kinderziekten gelet op de huidige kennis levens spaart - dit zou betekenen dat het gezegend wordt is wijdverbreidt. Toch klopt aanname niet. Vele voorbeelden - uit de bijbel en uit de geschiedenis - zijn te noemen dat het houden van Gods geboden ten koste van het leven kan gaan. Daartegenover lijkt het (soms) dat het ingaan tegen Gods geboden rust, vrede, voorspoed en welvaart oplevert. Asaf kende dit probleem ook.
Waarmee ik maar wil zeggen dat een goed resultaat niet aangeeft dat er zegen op rust.

@Alexv. Ben jij nu principieel tegen inenten of niet? Of ben je tegen inenten na bestudering van de voor- en nadelen van inenten?

Toch weiger ik te geloven dat op inenten Gods zegen niet rust

[parsifal]

De aanname dat - hoewel de inentengsprogramma's tegen kinderziekten gelet op de huidige kennis levens spaart - dit zou betekenen dat het gezegend wordt is wijdverbreidt. Toch klopt aanname niet. Vele voorbeelden - uit de bijbel en uit de geschiedenis - zijn te noemen dat het houden van Gods geboden ten koste van het leven kan gaan. Daartegenover lijkt het (soms) dat het ingaan tegen Gods geboden rust, vrede, voorspoed en welvaart oplevert. Asaf kende dit probleem ook.
Waarmee ik maar wil zeggen dat een goed resultaat niet aangeeft dat er zegen op rust.

Hier ben ik het mee eens. Al denk ik wel dat het bevorderen van de gezondheid iets goeds is en dat bijvoorbeeld de arts goed werk doet als hij probeert levens te redden en ziektes te bestrijden.

Naar mijn idee blijven de principiele argumenten tegen vaccinatie echter achterwege. Vaak wordt gezegd dat om principiele redenen niet wordt gevaccineerd, maar wat de redenen precies zijn blijft onduidelijk en kritiek op de houding wordt gezien als een aanval op het geloof.

De argumenten die m.i. naar voren komen van tegenstanders zijn:
- vaccinatie is zelf gevaarlijk en maakt ziek. M.i. is het gevaar niet aannemelijk te maken met betrekking tot de vaccins tegen kinderziektes. Er wordt dood pathogeen gebruikt. Het geeft soms bijeffecten, omdat het immuunsysteem aan het werk wordt gezet, maar dat moet eens gebeuren. De vijf doden per jaar in de maanden na vaccinatie lijken er niet veel te zijn gezien het aantal 1-jarigen dat per jaar sterft (zo'n 15 per maand in Nederland, waarvan sommigen aan ongelukken e.d. maar niet allemaal verklaarbaar).
- Heel soms wordt de onethisch manier waarop de medicijnen geproduceerd worden genoemd (al gebeurt dit vaak op een manier waarbij het allemaal veel erger lijkt dan het is: Bij de eerste ontwikkeling van sommige vaccins is embryonaal weefsel gebruikt van geaborteerde kinderen, echter er wordt niet bijgezegd dat dit niet iets is wat herhaald hoeft te worden -en herhaald wordt- en dat de abortussen niet gebeurden of aangemoedigd werden om dit weefsel beschikbaar te krijgen). Hoewel dit mogelijk een goede reden is, zou ik me dan omwille van consistentie ook heel druk maken om de kleding die je draagt, het voedsel dat je eet en de niet-preventieve medicijnen die je gebruikt.
- De Bijbeltekst "Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. " Maar dat lijkt me gezien de context, misbruik maken van de tekst en heel beroerde exegese.
- Het is in strijd met de visie dat beslissen over ziekte en gezondheid ons niet toekomt. Misschien is dit waar, maar dit is ook het geval als we naar de dokter gaan (we proberen de "gegeven" ziekte te bestrijden) of als je als je zwanger bent bezoek vermijdt aan familieleden waar de kinderen rode hond hebben of blauwtong heerst op hun boerderij.

Misschien heb ik argumenten gemist, maar die komen dan m.i. niet duidelijk naar voren.

Zoals ik eerder aangaf respecteer ik een besluit om niet te vaccineren op principiele gronden, maar zal ik het wel met argumenten proberen te bestrijden. De websites waar Alexv mee komt respecteer ik minder, omdat ze beschuldigend zijn naar de mensen die bij volksgezondheidsorganisaties werken, vaak op grond van niet meer dan suggesties. Ze lijken ook niet gehinderd te worden door enige kennis van statistiek (en wel met statistieken schermen). Verder beroepen ze zich vaak op vage bronnen, of weerlegde bronnen (zoals de Wakefield studie naar het verband tussen autisme en vaccinatie, waar latere studies dit verband niet ondersteunden en bleek dat Wakefield belangen verzweeg die hij had moeten opgeven). Verder gaan de sites vaak voorbij aan de duidelijke afname in ziekteprevalenties van bijvoorbeeld polio, mazelen, pokken enz.

[Desiree]

Reactie op forummer

Dat zou ik niet kunnen beweren. Het is met zoveel dingen.. als je een keuze met God maakt, dan is die oké. Het gaat erom wat Hij wil dat je zal doen, omdat de kinderen van Hem zijn. De een gaat hier heel nuchter mee om de ander is wat anders van karakter en weet het ff niet. Ik heb verschillende keren na op deze website geweest te zijn een lied door me heen gekregen dat God van ons afweet en dat Hij trouw zal zijn. Dan schaam ik me dat ik zo
(vergeleken met mevrouw Burger) weifelend overkom want ik weet toch uit ervaring wie God voor mij is, en dat Hij het altijd weer heeft gemaakt, zodat ik mij verwonderen moest. Aan de andere kant heb ik geleerd dat God middelijk werkt en daarom probeer ik mijn weg te vinden ook door jullie te raadplegen.

Alexv ik lees ook jouw bijdragen hoor.

Parsifal, sorry, ik had jouw bijdrage nog niet gelezen. Bedankt alvast.

[helma]

Het gaat niet om een groot, vast geloof
de vader van de maanzieke knaap zei ook: ik geloof, maar kom mijn ongelovigheid te hulp.


De Heere kan van de een andere dingen vragen dan van de ander. Daar ben ik van overtuigd.

Het volk van Israël mocht geen paarden en wagens gebruiken in de strijd. Zodat ze nooit konden roemen op de sterkte van hun leger. Ze moesten het enkel en alleen van de Heere verwachten.
De middelen waren er...toch vond de Heere het niet goed dat ze die gebruikten.
"Deze vermelden van wagens, die van paarden; maar wij vermelden de naam des Heeren onzes Gods"

[ejvl]

Dan blijft de vraag ook nog hoe dat dan te zien in het algemeen?
Er zijn namelijk ook mensen die openlijk belijden onbekeerd te zijn, en toch vertrouwen op God door niet te vaccineren of te verzekeren.
Maar als je God niet kent, op wie vertrouw je dan? Op een onbekend iemand?

Misschien kan het best hoor, alleen ik zie het niet.

[Mara]

Ja dat is een scherpe.
Maar als de dokter nu tegen je zegt: voor dit kind is het levensgevaarlijk om het niet in te laten inenten, elke kinderziekte die voorbij komt, wordt zijn dood.
Is dan de stelling ook van kracht?
Persoonlijk vind ik het dan op verzoeking lijken.
Mijn vader heeft zich zijn leven lang nooit in laten enten, maar toen hij een kwaadaardige aandoening kreeg, ging hij uiteindelijk de griepprik halen, onder druk van de behandelende artsen.
Want hij zou geen enkel virus meer de baas kunnen.
Mogen we dan stellen: een gezond mens hoeft niet ingeënt te worden, maar iemand die een ernstige aandoening heeft, wel?

[ejvl]

Dat is een lastige.
Ik ken ook mensen die ook dan, als het medisch min of meer noodzakelijk is om te laten inenten, uit principiële overwegingen het nog niet doen.

Ik laat het maar liggen en ga er geen oordeel over uitspreken, dat vind ik te gevaarlijk.

[Mara]

Dat is een lastige.
Ik ken ook mensen die ook dan, als het medisch min of meer noodzakelijk is om te laten inenten, uit principiële overwegingen het nog niet doen.

Ik laat het maar liggen en ga er geen oordeel over uitspreken, dat vind ik te gevaarlijk.

Het is ook lastig. Ook als je de keuze moet maken om bijv. een chemokuur te ondergaan, om te voorkomen dat = voor de zekerheid.
Zo'n keuze is altijd persoonlijk, omdat je nooit over iemand's geweten kan "heersen".
Wat voor de één er nog net door kan, is voor de ander een onmogelijkheid.

[WimA]

De aanname dat - hoewel de inentengsprogramma's tegen kinderziekten gelet op de huidige kennis levens spaart - dit zou betekenen dat het gezegend wordt is wijdverbreidt. Toch klopt aanname niet. Vele voorbeelden - uit de bijbel en uit de geschiedenis - zijn te noemen dat het houden van Gods geboden ten koste van het leven kan gaan. Daartegenover lijkt het (soms) dat het ingaan tegen Gods geboden rust, vrede, voorspoed en welvaart oplevert. Asaf kende dit probleem ook.
Waarmee ik maar wil zeggen dat een goed resultaat niet aangeeft dat er zegen op rust.

Hier ben ik het mee eens. Al denk ik wel dat het bevorderen van de gezondheid iets goeds is en dat bijvoorbeeld de arts goed werk doet als hij probeert levens te redden en ziektes te bestrijden.

Akkoord. Ik heb reeds eerder aangegeven dat v.w.b.t. het "inenten" ik niet zo goed weet hoe hiermee om te gaan. Daarbij worden - in mijn beleving - door zowel voor- als tegenstanders regelmatig oneigenlijke argumenten gebruikt. Van de tegenstanders is het pogen om aannemelijk te maken dat vaccineren meer doden oplevert dan inenten - zeer laakbaar. Daarbij constateer ik dat velen denken dat overtreden van het negende gebod toelaatbaar is als het om het verweer tegen inenten gaat.

Naar mijn idee blijven de principiele argumenten tegen vaccinatie echter achterwege. Vaak wordt gezegd dat om principiele redenen niet wordt gevaccineerd, maar wat de redenen precies zijn blijft onduidelijk en kritiek op de houding wordt gezien als een aanval op het geloof.

De argumenten die m.i. naar voren komen van tegenstanders zijn:
- vaccinatie is zelf gevaarlijk en maakt ziek. M.i. is het gevaar niet aannemelijk te maken met betrekking tot de vaccins tegen kinderziektes. Er wordt dood pathogeen gebruikt. Het geeft soms bijeffecten, omdat het immuunsysteem aan het werk wordt gezet, maar dat moet eens gebeuren. De vijf doden per jaar in de maanden na vaccinatie lijken er niet veel te zijn gezien het aantal 1-jarigen dat per jaar sterft (zo'n 15 per maand in Nederland, waarvan sommigen aan ongelukken e.d. maar niet allemaal verklaarbaar).

Is m.i. idd geen valide argument tegen inenten. De Schrift leert ons inderdaad dat mensen zich niet onnodig in gevaar mogen begegeven, maar er zijn situatie's denkbaar dat gevaar wordt "opgezocht" om een veel groter - dreigend, maar nog niet aanwezig - gevaar te ontkomen. b.v. bij evacuaties kan dit voorkomen.
v.w.b.t de meldingen bij het RIVM dat er 5 a 10 meldingen zijn van overlijden na vaccinatie, het RIVM zegt dat er geen relatie is met het vaccineren. Dan lijkt het erop dat het idd - gelet op de aantallen overlijdens per jaar van 1 jarigen - behoort tot de 'normale' verdeling, op z'n minst zou er een correlatie zichtbaar moeten zijn. Anders is dit argument net zo valide zijn als het gebruikt wordt door tegenstanders van de "kinderdoop".

- Heel soms wordt de onethisch manier waarop de medicijnen geproduceerd worden genoemd (al gebeurt dit vaak op een manier waarbij het allemaal veel erger lijkt dan het is: Bij de eerste ontwikkeling van sommige vaccins is embryonaal weefsel gebruikt van geaborteerde kinderen, echter er wordt niet bijgezegd dat dit niet iets is wat herhaald hoeft te worden -en herhaald wordt- en dat de abortussen niet gebeurden of aangemoedigd werden om dit weefsel beschikbaar te krijgen). Hoewel dit mogelijk een goede reden is, zou ik me dan omwille van consistentie ook heel druk maken om de kleding die je draagt, het voedsel dat je eet en de niet-preventieve medicijnen die je gebruikt.

Dit argument bekritiseerd niet zozeer de rechtmatigheid - legitimiteit - van het middel en het gebruik ervan maar de produktiemethode. Als voorbeeld: Niet het dragen van schoenen wordt veroordeeld maar het dragen van schoenen die door kinderen zijn gemaakt is laakbaar. Derhalve is dit in topic geen argument.

- - De Bijbeltekst "Die gezond zijn hebben den medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. " Maar dat lijkt me gezien de context, misbruik maken van de tekst en heel beroerde exegese.

Eens.

- - Het is in strijd met de visie dat beslissen over ziekte en gezondheid ons niet toekomt. Misschien is dit waar, maar dit is ook het geval als we naar de dokter gaan (we proberen de "gegeven" ziekte te bestrijden) of als je als je zwanger bent bezoek vermijdt aan familieleden waar de kinderen rode hond hebben of blauwtong heerst op hun boerderij.

Eens.

- Misschien heb ik argumenten gemist, maar die komen dan m.i. niet duidelijk naar voren.
- Zoals ik eerder aangaf respecteer ik een besluit om niet te vaccineren op principiele gronden, maar zal ik het wel met argumenten proberen te bestrijden. De websites waar Alexv mee komt respecteer ik minder, omdat ze beschuldigend zijn naar de mensen die bij volksgezondheidsorganisaties werken, vaak op grond van niet meer dan suggesties. Ze lijken ook niet gehinderd te worden door enige kennis van statistiek (en wel met statistieken schermen). Verder beroepen ze zich vaak op vage bronnen, of weerlegde bronnen (zoals de Wakefield studie naar het verband tussen autisme en vaccinatie, waar latere studies dit verband niet ondersteunden en bleek dat Wakefield belangen verzweeg die hij had moeten opgeven). Verder gaan de sites vaak voorbij aan de duidelijke afname in ziekteprevalenties van bijvoorbeeld polio, mazelen, pokken enz.

Eens.

Dus ja, wat blijft er idd over van mijn argumenten tegen inenten?

[alexv]

De aanname dat - hoewel de inentengsprogramma's tegen kinderziekten gelet op de huidige kennis levens spaart - dit zou betekenen dat het gezegend wordt is wijdverbreidt. Toch klopt aanname niet. Vele voorbeelden - uit de bijbel en uit de geschiedenis - zijn te noemen dat het houden van Gods geboden ten koste van het leven kan gaan. Daartegenover lijkt het (soms) dat het ingaan tegen Gods geboden rust, vrede, voorspoed en welvaart oplevert. Asaf kende dit probleem ook.
Waarmee ik maar wil zeggen dat een goed resultaat niet aangeeft dat er zegen op rust.

@Alexv. Ben jij nu principieel tegen inenten of niet? Of ben je tegen inenten na bestudering van de voor- en nadelen van inenten?

Ik ben principieel tegen inenten. Maar daar ga ik niet over discuseren want dat gaat hier niet lukken. Omdat ik een grote voorstander van Homeopathie en kruiden ben, ben ik om die reden erg tegen inenten. Ik ga hier op refoforum op in omdat ik denk dat heel veel lezers eigenlijk niets weten van de medische reden van tegen zijn.